←предыдущая следующая→
1 2 3 4 5 6
исследователям-предпринимателям помощь в продаже лицензии на новый продукт уже действующим производителям.
Ряд инновационных центров находятся в ведении местных властей, а более крупные входят в Европейскую сеть с базой в Брюсселе. Она объединяет около 40 инновационных центров. Связывая инновационные центры разных стран, Европейская сеть облегчает фир-мам межстрановую торговлю технологиями.
1.3. Японская модель.
Японская модель “научных парков”, в отличие от американской, предполагает строи-тельство совершенно новых городов - так называемых “технополисов”, сосредотачивающих научные исследования в передовых и пионерных отраслях и наукоемкое промышленное производство. Проект “Технополис” - проект создания технополисов - был принят к реали-зации в 1982 году.
В качестве создания “технополисов” избрано 19 зон равномерно разбросанных по четырем островам. Все “технополисы” должны удовлетворять следующим критериям:
• быть расположенным не далее, чем в 30 минутах езды от своих “городов-родителей” (с населением не менее 200 тысяч человек) и в пределах 1 дня езды от Токио, Нагои или Осаки;
• занимать площадь меньшую или равную 500 квадратным милям;
• иметь сбалансированный набор современных научно-промышленных комплексов, университетов и исследовательских институтов в сочетании с удобными для жизни района-ми, оснащенной культурной и рекреационной инфраструктурой;
• быть расположенными в живописных районах и гармонировать с местными тради-циями и природными условиями.
В 35 милях к северо-востоку от Токио расположен “город мозгов” - Цукуба. В нем жи-вет 11500 человек, работающих в 50 государственных исследовательских институтах и 2 университетах. В Цукубе находятся 30 из 98 ведущих государственных исследовательских лабораторий Японии, что делает этот городок одним из крупнейших научных центров мира. В отличие от “технополисов”, главная цель которых - коммерциализация результатов науч-ных изысканий, предполагающая специализацию на прикладных исследовательских работах, Цукуба - город фундаментальных исследований, и роль частного сектора в ней невелика.
Строительство “технополисов” финансируется на региональном уровне - за счет мест-ных налогов и взносов корпораций. “Ядром” ряда “технополисов” (Хиросимы, Убе, Кагоси-мы) является строительство “научных городков” типа Цукубы. Некоторые довольствуются расширением научных и инженерных факультетов местных университетов. Большинство “технополисов” создают центры “пограничной технологии” - инкубаторы совместных ис-следований и венчурного бизнеса.
1.4. Смешанная модель.
Примером смешанной модели “научных парков”, ориентированной и на японскую, и на американскую, могут служить “научные парки Франции, в частности, крупнейший из них “София Антиполис” (расположен на Ривьере, на площади свыше 2000 га; к середине 80-х годов земля была продана компаниям и исследовательским организациям; максимальное предусмотренное число занятых - около 6 тысяч человек).
2. Особенности функционирования технопарков в мире и России.
2.1. Краткая предыстория.
Технопарки в России появились 8 лет назад. За это время их число приблизилось к шести десяткам. Все они входят в Российскую, а та — в Международную ассоциацию тех-нопарков (большинство американских и японских технопарков не являются ее членами).
В 1990 г. правительство РСФСР приняло разработанную Министерством экономики программу "Технопарки России", рассчитанную на 5 лет. Цель ее в том, чтобы резко повы-сить отдачу от тех разработок наших научно-технических вузов, которые накопились за со-ветский период. Правительство выделило целевое финансирование вузам на создание техно-парков.
Деньги дали, правда, очень небольшие по масштабам страны. Примерно такие же, ка-кие даются обычно вузу на создание нового факультета — несколько миллионов рублей (в ценах 1990 г.). Достоверно не известно, как они были потрачены. И нет гарантии, что они целиком были использованы по назначению. Но некоторая их часть все-таки была потрачена на создание технопарков. В силу специфической цели правительственной программы и соз-данные в ее рамках технопарки существенно отличаются от тех, что уже в изобилии сущест-вуют в цивилизованном мире.
Кроме того в 1993 г., когда распад наукоградов стал стремительным, были предприня-ты первые попытки разработки концепции превращения наукоградов в технопарки. Прове-денные экспресс-обследования показали, что в таких наукоградах, как Фрязино, Дубна и Ка-лининград, уже существоваливсе необходимые условия для создания технопарков. Однако это были не более чем концепции, поскольку реально технопарк может быть создан лишь тогда, когда решены проблемы финансирования и межведомственного взаимодействия.
2.2. "РУССКИЙ ПУТЬ" технопарков.
Технопарки по своей идее, как они были задуманы около полувека назад, и по тому, как они сейчас наиболее быстрыми темпами развиваются в США (где технопарков больше всего — около 150), — это совсем не то, что делается у нас. В отличие от нашей практики, где технопарки являются, в сущности, еще одним факультетом вуза или лабораторией завода, призванной лишь способствовать внедрению разработок своих специалистов, на Западе они имеют значительную свободу от учредителей, не навязывающих технопаркам не только кон-кретных клиентов, но даже и направления работы. Европейские и американские технопарки руководствуются теми же принципами, что и любая самостоятельная коммерческая фирма, — экономической эффективностью. И выбирают клиентов соответственно. Если российская практика не выйдет за свои нынешние узкие рамки структур, лишь обслуживающих потреб-ности учредителей, то наши перспективы в этом смысле представляются достаточно скром-ными. В этом можно убедиться, если посмотреть на динамику развития отечественных тех-нопарков — она значительно уступает западным темпам.
2.3. Запад нас обогнал.
В Финляндии, например, уже 7 технопарков, несколько отличающихся друг от друга, но сходных в главном — они самостоятельны в своей работе. Самый большой — технопарк в Тампере. Аналогичного в России пока нет и в ближайшем будущем не предвидится. Хотя по возрасту он сравним с нашими, но по мощи и перспективам далеко превосходит послед-ние. Даже в условиях тяжелого экономического кризиса, который имеет сейчас место в Финляндии, его можно отнести к немногочисленному разряду вполне благополучных, если даже не процветающих, предприятий. Секрет успеха — в независимости от "отцов".
Технопарк в Тампере был учрежден университетом и научно-технологическим цен-тром. Он получил от них территорию (практически даром — земля в Финляндии очень доро-гая) и на первоначальном этапе пользовался всеми льготами, предоставляемыми государст-вом для вузов. Но в своей работе технопарк в Тампере совершенно самостоятелен, как, впрочем, и все другие наиболее процветающие западные технопарки. Являясь мощной само-стоятельной структурой, он напрямую (а не через учредителей, как у нас) связан с инвесто-рами, банками и промышленными предприятиями.
В Петербурге есть несколько технопарков, организованных при крупных вузах. Такое происхождение нормально и естественно. Плохо то, что они не имеют своего юридического лица, не имеют права приглашать по контракту в качестве клиентов людей с улицы. Даже в лучших технопарках, таких, как, например, технопарк Электротехнического университета (бывший ЛЭТИ), все клиенты — это профессора, доценты, завлабы этого же вуза, который посредством технопарка пытается помочь им реализовать свои замечательные идеи. Благо-родная сама по себе, эта установка ограничивает технопарк в маневре, сильно сдерживает его развитие. Если это еще можно было понять в первые год — два, на раннем этапе, в пери-од становления, то в перспективе такая политика представляется ошибочной. Администра-ция технопарков должна иметь возможность выбирать себе клиента, исходя из проекта его бизнес-плана. По прогнозам, если наши технопарки не выйдут из своего нынешнего полуэм-брионального состояния, то по завершении государственной программы поддержки техно-парков, они скорее всего отомрут.
2.4. Помещение - специфика технопарков.
При всех издержках реализации госпрограммы в некоторых случаях выделенные сред-ства использовались довольно эффективно. Иногда для них даже строились специальные здания (на что привлекались также деньги, выделяемые из фондов капстроительства вуза), чем решалась главная проблема технопарков.
У помещений технопарков есть своя специфика. Если ее не учитывать, то хороших ре-зультатов вряд ли удастся достичь. Необходимо, чтобы клиенты не были разбросаны по раз-ным местам (например, по квартирам, как это обычно бывает при работах по хоздоговорам) и не работали бесконтрольно, а находились все вместе, в постоянном контакте с админист-рацией и консультантами. Потому что даже при современном уровне средств коммуникации, встречи нужных друг другу людей, бывает, откладываются на недели. А в технопарке, как в инкубаторе, эти встречи могут происходить ежедневно, практически в любой час. Кроме то-го, здание технопарка должно быть рассчитано на разные группы клиентов. Когда разработ-чиков 2 — 3 человека, их еще можно посадить вместе. Но если группа состоит из 10 — 15 человек, то им нужно несколько помещений рядом — сажать в одной комнате больше четы-рех человек нельзя: не будет нормальной работы. Учесть все возможные ситуации нельзя, и потому проблема обычно решается путем применения подвижных стен (хотя бы поэтому обычные вузовские помещения не годятся).
Имеет значение и специфика
←предыдущая следующая→
1 2 3 4 5 6