Договора банковского вклада

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение……………………………………………………………………….. 5

Глава 1. Проблема разграничения договорных конструкций……………… 8

1.1. Постановка проблемы…………………………………………….. 8

1.2. Выявление критерия, необходимого для разграничения договорных конструкций……………………………………………..

9

1.3. О применении законодательства к смешанным договорам…….. 12

Глава 2. Правовые особенности договора банковского вклада……………. 16

2.1. Понятие договора банковского вклада…………………………... 16

2.2. Элементы договора банковского вклада………………………… 22

2.2.1. Стороны договора……………………………………………….. 22

2.2.2. Виды банковских вкладов………………………………………. 27

2.2.3. Порядок заключения и форма банковского вклада…………… 31

2.2.4. Содержание договора банковского вклада……………………. 38

Глава 3. Правовая природа договора банковского вклада…………………. 45

Заключение……………………………………………………………………. 64

Библиографический список………………………………………………….. 67

Приложения…………………………………………………………………… 69

Введение

Договор - одна из наиболее древних правовых конструкций. Ранее его в истории складывавшегося обязательственного права возникли только деликты.

Развитие различных форм общения между людьми выдвинуло по¬требность в предоставлении им возможности по согласованной сторонами воле использовать предложенные законодателем или самим создавать право¬вые модели. Такими моделями и стали договоры (контракты). В течение определенного времени деликты и договоры были единст¬венными признаваемыми государством основаниями возникновения обяза¬тельств.

В нашей стране вплоть до недавнего времени основная масса догово¬ров - те, которые связывали между собой главных участников тогдашнего экономического оборота – государственные

контрагентов и реализация других основ нового гражданского законодательства, о которых идет речь в п. I ст. 1 Гражданского кодекса 1994-1995 гг. (в дальнейшем – ГК РФ).

Новый ГК РФ не только провозгласил «свободу договоров», но и создал необходимые гарантии для ее осуществления. Признание со стороны ГК возросшей значимости договоров нашло свое формальное выражение в том, что только во второй его части из общего числа 656 статей, регули¬рующих отдельные виды обязательств, около 600 посвящено отдельным видам договоров.

Ключевую роль в договорном регулировании по ГК РФ играют, прежде всего, нормы, помещенные в его разделы I «Общие положения», а также III «Общая часть обязательственного права». Оба указанных раздела содержат немало норм, которые целиком или, по крайней мере, преимущественно рас¬считаны на применение их к договорам, а нередко именно им непосредст¬венно адресованы. Наряду с этим такие же нормы, имеющие в виду дого¬воры или, по крайней мере, рассчитанные главным

Правительства Российской Федерации, актов министерств и иных федеральных органов исполнитель¬ной власти.

Методологической основой дипломной работы явилась нормативная, законодательная, специальная, периодическая литература.

Объектом исследования являются договорные конструкции. Предмет исследования – договор банковского вклада.

Основой написания данной работы явились труды Ефимовой Л.Г., Белов В.А., Алексеева Д.Г., Хоменко Е.Г. Новоселова Л.А., Олейник О. М. и другие (российских и зарубежных ведущих авторов в области банковского права).

В данной работе поставлена цель изучения правовой основы договора банковского вклада и его договорной конструкции, их взаимосвязь друг с другом. Одной из главных проблем в практике российских и зарубежных банков является неясность правовой природы некоторых банковских сделок, что порождает проблемы при рассмотрении конкретных банковских споров в судах.

Для реализации поставленной цели были сформированы и решены следующие задачи:

1) Рассмотрение проблемы разграничения договорных конструкций.

2) лада.

3) Осуществление анализа договорной конструкции рассматриваемого договора.

К сожалению, ряд проблем, касающихся взаимоотношений банков с клиентами, в данной работе удалось лишь обозначить. Некоторые предложенные подходы достаточно спорны. Тем не менее, и спорный подход может дать импульс к поиску иного, более рационального решения.

Глава 1. Проблема разграничения договорных конструкций

1.1. Постановка проблемы

В римском праве существовало различие между именны¬ми и безымянными договорами (контрактами). Именные контракты были установлены цивильным правом и защища¬лись соответствующим иском, носившим название контрак¬та.

допускает использование в практике как типовых конструк¬ций, урегулированных правом, так и не урегулированных им (т. е. нетипичных).

Однако сейчас проблема именных и безымянных договоров приобрела новый смысл. Она может быть рассмотрена в двух аспектах. Во-первых, ее необходимо изучить с точки зрения соотношения типовых договорных институтов и нетипичных конструкций. При этом требуется установить, какие признаки позволяют отнести тот или иной договор к соответствующему договорному типу. Во-вторых — с точки зрения теории смешанных договоров. В последнем случае не¬обходимо выявить условия применения к ним положений за¬кона о соответствующем типовом договоре.

1.2. Выявление критерия, необходимого для разграничения договорных конструкций

Большинство традиционных банковских договоров, таких, как договор банковского счета, договор банковского вклада, кредитный договор и расчетные сделки, серьезно от¬личаются от основных типовых конструкций, таких, как хра¬нение, заем, поручение и комиссия, из которых они выросли. В связи с этим неясно, являются ли эти отличия настолько значительными, чтобы говорить о превращении банковских сделок в договоры sui generis, или же речь может идти о раз¬новидностях традиционных договорных типов. Вероятно, все дело в количестве таких отличий, критическое число которых способно привести к качественным преобразованиям и появ¬лению договоров sui generis. В связи с этим необходимо оп¬ределить ту границу, за пределами которой традиционный договорный тип становится другим самостоятельным догово¬ром. Найти ее не всегда просто. Например, в качестве одной из особенностей договора доверительного управления, отли¬чающей его от агентского договора и договора комиссии, Е.А.

лучаем договора комиссии. Полагаем, однако, что такой вывод оши¬бочен, так как рассматриваемый признак является второсте¬пенным и не выражает существа указанных договоров.

В связи с этим предлагается определить признаки того или иного договорного типа, совокупность которых позволя¬ет говорить о принадлежности договора к определенной ти¬повой конструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенные усло¬вия договора бывают трех видов: 1) условия о предмете до¬говора и другие условия, которые названы в ГК РФ и иных правовых актах как существенные; 2) условия, необходимые для договоров данного вида; 3) все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достиг¬нуто соглашение. Совершенно очевидно, что не все перечис¬ленные условия договора должны считаться необходимой принадлежностью конкретного договорного типа. Например, условия третьей группы могут представлять собой элементы других типовых конструкций, которые отличаются от основ¬ного договорного типа.

В юридической литературе можно встретить иную клас¬сификацию условий сделки. Д.И. Мейер выделяет следую¬щие ее составные части: необходимые, обыкновенные и слу¬чайные. «Необходимые части сделки (essentialia negotii) — это такие части, которые, так сказать, создают сделку, без ко¬торых она неудобомыслима. Так, сделка возмездная неудобомыслима без эквивалента — это ее существо: например, купля-продажа неудобомыслима без цены продажи. Обыкно¬венные части сделки (naturalia negotii) — те, которые всего чаще, даже обыкновенно, бывают в сделке, хотя могут и не быть. Случайные части

присущих ей необходимых условиях. Если же она совпа¬дает одновременно у нескольких договорных конструкций, используется дополнительный критерий — способ дости¬жения указанной цели.

1.3. О применении законодательства к смешанным договорам

Проблема определения правовой природы банковских сделок серьезно осложняется, когда внутри какой-либо одной такой сделки встречаются элементы нескольких типовых конструкций. Такие договоры получили в литературе назва¬ние смешанных. Они бывают двух видов. Иногда соглашение включает в себя несколько договоров в полном составе, яв¬ляясь сочетанием нескольких типов, образуя, однако, по мысли контрагентов одно неразрывное целое. Иногда из со¬става различных договоров выхватываются лишь отдельные типичные для них элементы и объединяются в один договор . В определенных случаях такие договоры порождают несколь¬ко разных обязательств сообразно видам входящих в них до¬говорных конструкций, а иногда их элементы настолько тесно связаны, что порождают единое обязательство.

В литературе нет единой позиции, какие из перечислен¬ных видов договоров следует считать смешанными.

По мнению одних авторов, смешанными следует считать оба вида указанных договоров. Так, В.А. Ойгензихт полагает, что к числу смешанных относятся: 1) конгломерированный договор, в котором с целью функционального удобства в одном документе, по существу, оформляются два или не¬сколько