Лексика делового общения

23]) является сокращением, но отнюдь не всякое сокращение является аббревиатурой. В этом контексте очень выгодно смотрится информация из «Организации работы с документами», где однозначно разделены лексические сокращения (т.е. те самые аббревиатуры) и сокращения графические, аббревиатурами не являющиеся. Даже сам П.В. Веселов в последующих предложениях оговаривается, что «существуют лексические и графические сокращения… графические сокращения не являются словами-аббревиатурами» [3.72], то есть фактически противоречит сам себе. Такое двусмысленное начало может вызвать сумбур в голове читателя, затруднить усвоение получаемой из книги информации. Однако далее автор приводит несколько полезных классификаций сокращений, а также подробных перечней правил их образования. Данная грамотно подобранная информация практически полностью сглаживает диссонанс, возникший от ознакомления с первыми предложениями главы.

Отличительной чертой издания является то, что в нем вместо «профессионализмов» и «жаргонно-профессиональной лексики» употреблено такое понятие, как «арготизмы». Это слова и речевые обороты, употребляемые определенной профессиональной группой, характеризующиеся специальной (узкопрофильной) или своеобразно подобранной общеупотребительной лексикой [3. 85]. Но в отличии от профессионализмов, которые нежелательно употреблять в письменной деловой речи, употребление арготизмов, по мнению автора, в некоторых случаях даже желательно: «поскольку наиболее удачные из них со временем обретают статус термина» [3. 86].

Автор поднимает тему «выражений ассоциативного характера», не затронутую в достаточной степени ни в одном относящемся к документоведению источнике. И здесь кроется еще одно неявное противоречие: ранее П.В. Веселов упоминал, что «язык служебных документов отличает нейтральный тон изложения…», а здесь он же говорит о словах-метафорах, сокращающих, поясняющих и «оживляющих» (!) сложное изложение производственых ситуаций [3. 87]. Мне сложно было найти объяснение данному косвенному противоречию, и все же с моей точки зрения метафоры могут присутствовать в документе (в очень небольшом количестве) для придания последнему большей убедительности. Но если уж метафоры упоминаются в книге, то необходимо при рассказе о нейтральности языка служебных документов сразу сделать о данной теме оговорку.

Говоря же о книге «Современное деловое письмо…» в целом, надо отметить (хотя раздел о деловом общении в ней структурирован небезупречно, а лексический материал разбросан подчас по разным главам): основные лексические правила, необходимые документоведу для составления официального документа, неплохо представлены в ней, а также сопровождены остроумными примерами.

Неразрывно связано с книгой П.В. Веселова и практическое пособие «Деловое письмо» Валентина Владимировича Паневчика. Несмотря на необычность данного издания (автор рассматривает параллельно деловые письма Республики Беларусь и России), в плане изложения материала о лексике делового общения издание не блещет свежии мыслями или подходами. Временами пособие просто напоминает дайджест вышеупомянутого труда «Современное деловое письмо…», причем зачастую упускаются самые важные части тех или иных глав. Вот например, в главе «Язык и стиль служебных документов» [4. 46] так и не дано внятного определения официально-делового стиля речи, да и само это понятие появляется как бы невзначай в середине главы.

А в главе «Сокращения как заменители слов и словосочетаний» [4.69], урезанный текст из «Современного делового письма…» смотрится просто неубедительно: вначале (естественно, как и у П.В. Веселова) понятие «сокращение» и «аббревиатура» отождествляются, а затем следует совсем уж бессмысленное предложение: «Графические сокращения – это условные, не являющиеся словами-аббревиатурами сокращения». Если следовать логике автора, фактически поставившего выше знак равенства между сокращением и аббревиатурой, то последняя цитата иными словами звучит так: «Графические сокращения – это условные, не являющиеся словами-сокращениями сокращения».

Конечно было бы неверно утверждать, что В.В. Паневчик слепо копировал труды П.В. Веселова к себе в книгу – естественно, определенные новшества, появившиеся со дня выхода «Современного делового письма…», были учтены белорусским автором. Но я бы мог рекомендовать его практическое пособие (а вернее ту его часть, которая посвящена деловому общению) только той категории людей, у которых нет времени или возможности прочитать ознакомиться с тем же материалом (но в более полном изложении) у Петра Васильевича Веселова.

Из многочисленных ресурсов глобальной сети Internet, осмотренных в поисках информации по теме моей курсовой работы, наибольший интерес у меня вызвал сайт www.gramma.ru «Языковые средства деловых бумаг. Культура письменной речи». К моему немалому удивлению, там я нашел практически все то, что ранее было обнаружено мною в совершенно различной литературе, да еще и в обрамлении уютного и предельно простого в пользовании интерфейса, что является признаком хорошего тона в современной глобальной сети. Причем любой аспект информации сопровождался конкретными ссылками на первоисточники, а ведь этого так не хватает современному Internet’у.

Из новшеств, найденных на данном сайте, хотелось бы отметить подробное рассмотрение фразеологизмов в деловой речи, с разбором их состава, грамматической формы, компонентов и стилистической совместимости.

Возможно, единственным видимым недостатком этой электронной странице является небольшое число практических примеров, приведенных на каждую из тем.

Многие из книг по документационному обеспечению управления, рассмотренных мною в ходе подготовки данной курсовой работы, не упоминаются мною в анализе литературы по одной простой причине: содержащиеся в них сведения о лексике делового общения слишком скудны, не содержат ничего принципиально нового и перепечатывают друг у друга информацию целыми главами. Но на мой взгляд, в анализе были рассмотрены и подвергнуты критике наиболее яркие и содержательные источники информации по моей теме.

Как это ни парадоксально, но по моему глубокому убеждению наиболее полным набором сведений о лексике делового общения обладает учебник «Организация работы с документами», но не последнее его издание (2001г.), а издание 1998-го года, из-за большего (по сравнению с переизданием) разнообразия необходимой информации (подробнее об этом написано при анализе данного издания).

3. Лексика делового общения

3.1 Общие сведения о языке, стиле и лексике делового общения

Лексика – это словарный состав языка, какого-либо его стиля, сферы, а также чьих-либо произведений, отдельного произведения [6. 323].

Согласно данному определению, мы должны рассматривать словарный состав языка официальных документов. Для этого нам сначала необходимо оговорить, что же за язык употребляется в деловом общении.

Языкoм дeлoвoro oбщeния являeтcя oфициaльнo-дeлoвoй cтиль - функциoнaльнaя paзнoвиднocть языкa, пpeднaзнaчeннaя для oбшeния в сфере yпpaвлeния. Пoд фyнкциoнaльнoй paзнoвиднocтью языкa пoнимается сиcтeмa языкoвыx eдиниц, пpиeмoв иx oтбopa и yпoтpeблeния, oбycлoвлeнныx coциaльньми зaдaчaми peчeвoгo oбщeния [1. 134].

В официальном документе частное лицо или представитель фирмы (частной или государственной), общественной организации выступают как субъекты правоотношений. Содержание документа основывается на праве и может служить предметом прямой правовой оценки. Правовая сущность официального документа и предопределяет характер содержания писем, их стиль и язык. В разных областях правоотношений они имеют свои особенности и специфические стандарты и традиции (дипломатический стиль и язык, язык организационно-распорядительного письма и т.д.). Такой стиль изложения называют еще формально-логическим, что является определяющим принципом правовой логики. Данное обстоятельство предъявляет и особые требования к стилю и языку служебных документов: нейтральность, надличностный характер изложения; унификация (трафаретизация), типизация речевых средств и стандартизация терминов; сужение диапазона используемых речевых средств; повторяемость отдельных языковых форм на определенных участках текстов документов [4. 46].

Лингвисты единодушны в том, что язык официальных документов – это набор клише, штампов, стандартов. Дело в том, что особенностью современного этапа развития официальных документов является их унификация. Она рассматривается как выбор одного языкового варианта из нескольких возможных способов передачи одной и той же информации. С точки зрения лексики важнейшей стороной унификации текстов документов является использование языковых формул – устойчивых оборотов, словосочетаний, моделей предложений, отобранных в результате многолетней прктики, терминов, принятых сокращений, условных обозначений, единиц измерения, предусмотренных государственными стандартами [3. 4-5].

В языке документов слово должно употребляться с учетом его стилистической окраски (принадлежности к тому или иному стилю). Понятие стилистической окраски обычно связывается с закреплением слова за той или иной сферой использования языка, за тем или иным функциональным стилем. Образно говоря, каждое слово имеет свой «паспорт», в котором указано, как и где оно используется, какова сфера его употребления [2. 96].

3.2. Упoтpeблeниe cпeциaльнoй лeкcики

Пoнятиe «cпeциaльнaя лeкcикa» oтнocитcя к двум кaтeropиям слов : тepмины и пpoфeccиoнaлизмы. Tepмин - cлoвo или ycтoйчивoe cлoвocoчeтaниe, кoтopoмy пpиписано oпpeдeлeннoe пoнятиe, yпoтpeбляeмoe в нayкe, тexникe, иcкycстве и дpyгиx oблacтяx cпeциaльнoй