Инвестиции

начала создания российской финансовой системы кредитно-банковские институты имели универсальный характер, т.е. они обладали возможностями совмещать кредитно-банковские виды деятельности - всеми операциями на рынке ценных бумаг. Так как по величине активов и объему операций банки существенно превосходят инвестиционные институты, то они имели возможность фактически монополизировать наиболее доходные сегменты рынка.

Инвестиционные институты были в большей степени ориентированы на операции с финансовыми инструментами, которые находились вне круга кредитно-банковских учреждений (например, на первом этапе формирования фондового рынка - приватизационные чеки, позднее - финансовые инструменты низкого качества типа билетов, расписок, еще позднее - корпоративные ценные бумаги) либо в силу малой доходности вложений, либо повышенного риска, присущего таким типам инвестиций. В то же время банковские институты, по мере привлекательности сегмента, увеличивают свое присутствие в нем.

Во-вторых, в рамках складывающейся модели банковско-кредитные, финансовые и инвестиционные институты играют пока незначительную роль в финансировании инвестиций в реальный сектор. Однако это предположение не верно по отношения к наиболее крупным предприятиям российской экономики, для которых фондовый рынок и рынок долгосрочных кредитов уже стали существенными источниками инвестиционных ресурсов. Для таких предприятий уже доступными являются как отечественные, так и иностранные инвестиции.

Собственные средства предприятий являются самыми крупными источниками инвестиций, за счет которых предприятия ведут достаточно активную инвестиционную деятельность, самостоятельно выступая как в качестве потребителей ресурсов, так и в качестве инвесторов. Особого внимания заслуживает высокая инвестиционная активность предприятий на внешних рынках, которая сопоставима с уровнем вложений в основной капитал. В частности, величина финансовых вложений в экономику зарубежных стран российскими предприятиями на конец 1997 г. составила 115,9 трлн. руб. при объеме производственных инвестиций в основной капитал за 1997 г. в 130 трлн. руб.

Важные ограничения на возможности увеличения влияния финансовых институтов на производственные предприятия представлены запретом на перекрестное влияние акциями в рамках финансово-промышленных групп, а также ограничениями на владение банковскими институтами промышленной собственности. Основная цель такого рода запретов - снижение совокупного риска, которому подвергаются вложения инвесторов, - не достигается, приводя к обратному результату.

В-третьих, структура корпоративной собственности. Тенденции в ее изменении едва уловимы в силу малодоступности информации и существования номинальных владельцев и многозвездной системы дочерних и зависимых компаний. Динамика изменения структуры корпоративной собственности менее достоверна и опирается преимущественно на данные обследований. Тем не менее, можно считать, что сформированная в результате приватизации структура промышленной собственности не является устойчивой. Основная тенденция ее изменения - это увеличение доли крупных акционеров за счет сокращения мелких. При этом вероятно отраслевая дифференциация инвесторов на финансовых, ориентированных на доходов прибыли без участия в управлении, и нефинансовых, тяготеющим к стратегическим инвестициям.

Нужно заметить, что непосредственным результатом финансового кризиса 1998 г. будет изменение структуры корпоративной собственности за счет снижения доли финансовых и уменьшения доли нефинансовых инвесторов.

В-четвертых, в условиях рынка основные каналы контроля мелких инвесторов над корпорациями заключаются в доступности информации об объекте их инвестиций и наличии ликвидного рынка инвестиций, который создает возможность избавиться от своего вложения или заменить его на более привлекательное. В условиях развивающегося рынка мелкие инвесторы и акционеры реально не имеют механизмов контроля за корпорациями, а взаимоотношения крупных инвесторов с объектом инвестиций находятся в недостаточно развитом правовом поле, что приводит к индивидуализации каждого конкретного случая и применения неэкономических мер воздействия.

В -пятых, пространственная локализация инвестиционного рынка определяется прежде всего размещением институтов-посредников и институтов, аккумулирующих ресурсы. Инвесторы и потребители инвестиций в общем случае могут быть территориально разделены, а в наших условиях крупнейшие потребители инвестиций чаще всего отделены от источников инвестиций. Следовательно, именно уровень инфраструктуры рынка на территории определяет место его нахождения. С этой точки зрения в России формируется моноцентрическая модель инвестиционного рынка с единым перераспределенным центром в г. Москва.

В-шестых, Россия ограничена присутствием иностранного капитала. Это ограничение более мягкое на рынке ценных бумаг, который можно разделить на рынок корпоративных бумаг, присутствие иностранных инвесторов на котором регулируется прежде всего антимонопольным законодательством, и рынок государственного долга, на который до 1996 г. был закрыт доступ для иностранных инвесторов.

Законодательные ограничения на деятельность иностранного капитала не подкреплены действенными мерами контроля за их выполнением, что приводит к незащищенности и подчинению внутреннего инвестиционного рынка международному рынку.

Использование иностранного капитала для финансирования дефицита государственного бюджета в общем случае носит чрезвычайный характер и может рассматриваться только в качестве временной и вынужденной меры.

В-седьмых, разнообразное сочетание вышеперечисленных параметров модели национального рынка капиталов создают объективные потребности для конкретных форм регулирования процессов функционирования рынков. Система государственного регулирования к настоящему времени не является сложившейся наряду с очагами более продвинутого регулирования (банковская деятельность). Особенности складывающегося российского рынка налагают повышенные требования к уровню регулирования как в силу неустойчивости его структуры и низкого уровня защиты инвесторов, так и его подверженности системным кризисам. Существующая система государственного регулирования пока не отвечает этим требованиям.

Перечисленные выше основные параметры российской модели инвестиционного рынка определяющим образом влияют на формы и процессы взаимодействия реального и финансового секторов экономики.

3.2. Оценка и анализ инвестиционного кризиса в России.

Инвестиционная сфера в отечественной экономике сохраняет явно выраженный кризисный характер. Следствием резкого падения капиталовложений (в 1992-1996 гг. более чем на 70 %) стала деградация производственного аппарата во многих отраслях в том числе высокотехнологичных. По оценке специалистов, износ основных фондов в промышленности с учетом морального фактора превысил 60%. Фактически, снижение объемов выпуска продукции на 1% сопряжено с гораздо значительным уменьшением вложений в производство.

В 96-97 годы правительство предприняло немало усилий по регулированию инвестиционного процесса. Центральный банк последовательно снижал ставки рефинансирования, созданы организационные условия для страхования капвложений и привлечения иностранных инвестиций на принципах раздела продукции, разработана новая налоговая система. Но такие меры не дали результата. Обычное возражение этому сводится к тому, что негосударственное строительство, торговля, отчасти телекоммуникационные зрелищные услуги, ряд сырьевых отраслей (газовая, нефтяная, металлургия) получили приток иностранных значительных и эффективных производственных инвестиций. Однако перечисленные отрасли отличались крайне высокой рентабельностью по сравнению со средним уровнем и в 1992-1993 гг., когда не было существенного регулирования инвестиционного процесса.

В нынешних условиях не приходится ожидать мультипликативного эффекта влияния роста инвестиций на народнохозяйственную динамику. Основная причина в том, что производственный и потребительский спрос на продукцию многих отраслей очень ограничен, она неконкурентоспособна. Эти ограничения, в свою очередь, обусловлены сложившимися структурными деформациями.

Важно достичь эффекта с государственным участием, при котором частные инвесторы получают возможность осуществить высокоприбыльные проекты по завершении первоначального этапа структурного реформирования. Это реально по мере преодоления структурных деформаций и улучшения состояния рынка капитала. разумеется, государственное финансирование инвестиционных проектов вне социальной сферы не должно быть убыточным. Искусственное нагнетание инвестиционной активности посредством “даровых” инъекций со стороны государства неоправдано в силу необходимости участия последнего в рыночном процессе как равноправного партнера частного капитала.

В следствии кризиса 1998 г. макроэкономические показатели ухудшились, однако достигнутая ранее финансовая стабилизация не сорвана.

Инфляция возросла, составив за первые восемь месяцев 1999 г. около 30%, но не вышла за допустимые рамки (предполагаемые за год 50% против 11% в 1997 г.). Обеспечена относительная стабильность рубля. Наблюдается устойчивое положительное сальдо внешнеторгового баланса (13,3 млрд. долл. за первое полугодие, за первое полугодие, за аналогичный период 1998 г. - 2,5 млрд. долл.), так как объемы экспорта и импорта сократились на 12 и 44% соответственно по сравнению с тем же периодом 1998 г. Существенно улучшился платежный баланс.

Сегодня износ основных фондов российских предприятий составляет более 50%, доля производственного оборудования в возрасте свыше 15 лет - 46%. Объем инвестиций в основной капитал падает уже в течение 12 лет и в мае 1999 г. составил 22% уровня 1991 г. В 1998 г. инвестиции снизились