Использование результатов ОРД

Подобной позиции придерживаются многие ученые, которые отмечают, что оперативная информация не может отвечать признакам доказательств, так как она изначально получена вне процессуальных процедур. Так Б.Т.Безлепкин, пишет, что взятые сами по себе данные, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, административно-процессуальной и частной детективной деятельности, доказательствами не являются, ибо не соответствуют нормативному определению доказательства . С ним согласен Божьев В.П., замечающий, что результаты ОРД не отвечают правовому требованию допустимости, так как они получены из источников и способами, не предусмотренными уголовно-процессуальным законом, не соответствуют требованию, предъявляемому к форме доказательств .

Таким образом, выше указанные авторы формулируют проблему допустимости в качестве доказательств результатов ОРД при отсутствии регламентированной законом процедуры проведения ОРМ. Действительно в процессуальном законе нет четкого указания на то, кто и в чьем присутствии и в каком порядке производит то или иное действие. В связи с этим ряд ученых, стремясь легализовать использование оперативных результатов, предлагают разработать особый процессуальный механизм, определяющий порядок и условия закрепления результатов ОРД в качестве доказательств по уголовным делам.

Стоит отметить, что некоторые процессуалисты скорее склонны признать допустимыми доказательства, полученные при проведения ОРД, но для этого, по их мнению, необходимо соблюдение ряда требований. Так Шейфер С.А. говорит о том, что теоретически возможно возникновение результатов ОРД, обладающих свойствами относимости и допустимости (при двойной регламентации оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства). При соблюдении следующих условий:

• субъект ОРД выполняет оперативно-розыскные в сущности действия в процессуальной форме собирания (истребование, принятие объяснений граждан и гласный опрос);

• оперативный сотрудник действует от имени органа дознания, тем самым, являясь субъектом доказывания; полученные в ходе ОРД данные становятся иными документами (объяснения очевидцев, справка о судимости), или, в будущем, вещественными доказательствами1.

Кипнес Н.М. так же склонен полагать, что рассматриваемые сведения могут обладать признаками доказательств, однако условием их допустимости будет в первую очередь соблюдение требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». По его мнению, если оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением Закона, то полученные в их результате предметы и документы – оперативно-розыскная информация, не могут быть приобщены к уголовному делу и использоваться в качестве доказательств2. Как отмечается Степановым А.А. и Шаниным М.Г., такой вывод не является бесспорным. Доказательства формируются не в ходе ОРД, а только при осуществлении уголовно-процессуальных действий. Следовательно, нарушения порядка проведения ОРМ не всегда влекут недопустимость использования их результатов в уголовном процессе.3

На мой взгляд, категорическое отрицание допустимости результатов ОРД в уголовном судопроизводстве, не совсем оправдано, так как тогда теряется смысл некоторых из оперативно-розыскных действий. Хотелось бы отметить, что оперативно-розыскная деятельность изначаль¬но нацелена не только на получение данных, важ¬ных для подготовки и проведения следственных действий, выявление признаков преступлений (становясь поводом и основанием возбуждения уголовного дела), но и на раскрытие преступления, т.е. на получение данных, подтверждающих факт совершения преступления и указывающих на ли¬цо, его совершившее. Последнее означает, что ре¬зультаты оперативно-розыскных мероприятий могут содержать относимую доказательственную информацию и поэтому, при определенных усло¬виях быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу (ст. 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Действительно, оперативно-розыскная деятельность наиболее приближена к фактам совершения преступления, и во многих случаях, как отмечает Гармев Ю.П., только благодаря проведению оперативных мероприятий, до суда возможно «довести» и сговор соучастников, и вымогательство, и шантаж, а также действия организатора преступления, который нередко остается за «кадром». Но, с другой стороны, оперативные сведения, полученные вне процессуальных условий и гарантий, не обладают достоверностью, которая обеспечивает доказательствам уголовно-процессуальный порядок их получения.1 И в этом смысле логическим является вопрос о возможности признания допустимой оперативную информацию. Безусловно, сомнения в достоверности подобных сведений, как отмечает Шейфер С.А., сохраняются всегда, это обусловлено нарушением процессуальной нормы при их получении, что приводит к непригодности такого до¬казательства для целей установления истины. Из сказанного следует вывод, что любой вид не процессуальной информации не обладает свойством допустимости .

На мой взгляд, решение вопроса связанного с допустимостью подобных не процессуальных сведений зависит полностью от законодателя, который должен разработать особый процессуальный механизм, определяющий порядок и условия закрепления результатов ОРД в качестве доказательств по уголовным делам.

В заключение первого вопроса хотелось бы констатировать, что нормативная эволюция оперативно-розыскной деятельности пока не оказала существенного воздействия на традиционный комплекс представлений об оперативно-розыскной информации, Как и ранее большинство теоретиков склонны считать её не допустимой и недостоверной, полученной с грубейшими нарушениями прав человека и гражданина. Справедливо замечает Гармаев Ю.П., что современные формулировки закона об ОРД, допускающие использование результатов ОРД в уголовном процессе, зачастую воспринимаются исследователями лишь как некое подобие научно-правовых гипотез. При этом, отталкиваясь от законодательной формулы - "результаты ОРД могут быть использованы в ...", большинство ученых начинают искать не ответ на вопрос "как могут быть использованы?", а сосредоточиваются на обстоятельной аргументации противоположного тезиса: результаты ОРД не могут стать доказательствами, потому что они противоречат таким-то положениям уголовно-процессуальной теории . При этом высокая оценка постулатов теории уголовного процесса, как правило, происходит на фоне явной недооценки оперативно-розыскной деятельности и её результатов. Хотя, как отмечается некоторыми практическими работниками, обычный процессуальный механизм зачастую запаздывает, не позволяет своевременно и полно обнаружить и зафиксировать фактические данные, необходимые для раскрытия преступления.

2. Организация и тактика использования результатов оперативно-розыскной деятельности на первоначальном этапе расследования.

Первоначальный этап расследования преступления начинается на стадии возбуждения уголовного дела и заканчивается моментом исчезновения неотложности в проведении следственных действий . Таким образом, мы можем выделить основные этапы, на которых используются результаты ОРД:

1. на стадии возбуждения уголовного дела;

2. при планировании расследования и выдвижении следственных версий;

3. при раскрытии преступлений по горячим следам.

На стадии возбуждения уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности используются при решении вопроса о поводах и основаниях принятия процессуального решения. На практике, на мой взгляд, существует две типичные ситуации:

• когда уголовное дело возбуждают при наличии в деянии признаков состава преступления и соответствующего заявления граждан, учреждений или организаций, а значит, использование результатов ОРД осуществляется в основном в форме взаимодействия следователя с органом дознания, непосредственно участвующим в раскрытии преступления;

• когда уголовное дело возбуждается по материалам оперативной разработки, то действия оперативных работников и следователя можно предоставить в определенной системе.

Поэтому можно выделить следующие основные направления участия следователя в этом процессе :

1. Ознакомление следователя с оперативным делом и определение вместе с оперативным сотрудником форм, методов и сроков реализации имеющейся информации, а также возможности задержания совершающих преступления лиц с поличным.

2. Возбуждение уголовного дела по материалам оперативной разработки, реализация имеющихся оперативных материалов и задержание с поличным подозреваемых лиц, собирание доказательств виновности таких лиц.

3. Постоянное отслеживание вновь поступающей информации и ее легализация в рамках уголовного дела (оперативное сопровождение).

Содержание же материалов, которые представляются следователю, дается в Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд от 13 мая 1998 года. Так п.5 указывает, что результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные:

• о наличие признаков преступления, в частности где, когда, какие признаки и какого преступления именно обнаружены;

• об обстоятельствах и месте обнаружения таких признаков преступления;

• све¬дения о лице (лицах), его совершившем (если оно известно), очевидцах преступления (если они известны);

• о местонахождении следов пре¬ступления, документов и предметов, которые могут стать вещественными доказательствами;

• о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Данные результаты ОРД направляются следователю согласно ч. 3 ст. 11 Закона «Об ОРД» и п. 8 обозначенной ранее инструкции постановления