Гипотеза как форма познания

лбу, назвавши себя публично при всех телятиной... Однако ж минуту спустя он тут же стал хитрить и попробовал было вывернуться, говоря, что, впрочем, в Англии очень усовершенствована механика, что видно по газетам, как один изобрел деревянные ноги таким образом, что при одном прикосновении к незаметной пружинке уносили эти ноги человека бог знает в какие места... Но все очень усомнились, чтоб Чичиков был капитан Копейкин». Именно противоречивость (между предположе¬нием и исходными данными) привела к тому, что гипотеза Ивана Андреевича умерла, едва появившись на свет.

Принцип непротиворечивости предполагает соотноше¬ние некоторой группы суждений внутри какого-то фраг¬мента знания; гипотеза не может быть внутренне противо¬речивой. Но это, разумеется, не значит, что противоречия не должны возникать между данной гипотезой и другими концепциями, объясняющими то же самое явление. Напро¬тив, будучи формой становления нового знания, гипотеза нередко вступает в конфликт с установившимися представ¬лениями, даже если последние обладают большим автори¬тетом. Гелиоцентрическая теория Коперника (первоначаль¬но представлявшая собой гипотезу) отвергала геоцентри¬ческую теорию Аристотеля — Птолемея, космогоническая теория Канта вступила в противоречие со статичными пред¬ставлениями о Солнечной системе, планетарная модель атома, предложенная Резерфордом, противоречила электродинамической теории Максвелла — Лоренца и т.д. В подобных ситуациях противоречие возникает между тео¬риями, взятая в отдельности каждая из них является (или представляется в период ее выдвижения) внутренне непро¬тиворечивой. Точно так же не только допустимы, но и естественны противоречия между двумя или несколькими гипотезами на стадии их возникновения. Принцип непротиворечивости действует только в том фрагменте знания (множестве суждений), который ох¬вачен данной гипотезой.

3. Развитие и проверка гипотезы.

После выдвижения гипотеза должна стать основой опе¬раций, цель которых состоит в получении следствий с их последующей проверкой. Эти операции (выведение следст¬вий) и есть второй этап разработки гипотезы — ее развитие. Граница между первым (выдвижение) и вторым (развитие) этапами носит методологический характер, она не может быть выражена каким-то точным интервалом времени. Вооб¬ще описанный в предыдущем параграфе трехэтапный цикл (выдвижение, развитие, проверка) относится к идеальной гипотезе; этому представлению не обязательно должна пол¬ностью соответствовать история каждой реальной гипотезы. Возможны гипотезы, длительное время не подвергающиеся развитию, как бы законсервированные на первом этапе ука¬занного идеального цикла (чаше всего это объясняется от¬сутствием условий для их развития и проверки). С другой стороны, развитие некоторых гипотез начинается одновре¬менно с их возникновением, причем второй этап незамедли¬тельно влечет за собой и третий.

Чтобы из выдвинутой гипотезы получить следствия, суж¬дение или группа суждений, посредством которых формули¬руется гипотеза, включается в цепи умозаключений. Это зна¬чит, что на втором этапе ее разработки гипотеза выполняет функцию посылок (или включается в посылки как их состав¬ная часть) логических выводов. В операциях по разработке гипотезы используются различные выводные конструкции.

Предположим, что гипотеза, выражаемая суждением р может стать логическим основанием для следствия, пред¬ставленного суждением q. Логический механизм развития и проверки такой гипотезы легко описывается следующим об¬разом: импликация p→q принимается как одна из посылок условно-категорического умозаключения; вторая же посыл¬ка образуется в результате проверки следствия и представ¬ляет собой его отрицание 1 q или утверждение q. Отрицание следствия соответствует схеме отрицающего (точнее: отрицающе-отрицаюшего) модуса условно-категорического умо¬заключения (p→q) A~q и. как известно, ведет к отрицанию основания ~р, т. е. к признанию ложности гипотезы р. Ут¬верждение следствия соответствует одному из «неправиль¬ных» модусов (p→q) л q; напомним, что этот модус в состоя¬нии сообщить основанию (гипотезе р) лишь определенную степень вероятности. Итак, типичная картина развития и проверки гипотезы в принципе представима двумя следую¬щими схемами условно-категорического умозаключения:

(1) p →q (2) p→q

┐p q

________ ________

┐p Вероятно, что p

Схема опровержения Схема подтверждения

гипотезы гипотезы

Эти схемы и будут рассматриваться как основные для анализа гипотезы. (О некоторых тонкостях применения «не¬правильного» модуса, представленного второй схемой, гово¬рится ниже.)

Высказывалось мнение, что для плодотворной разработ¬ки гипотезы необходимо получение возможно большего ко¬личества следствий. Разумеется, если принятое предположе¬ние р позволяет одновременно вывести некоторое множест¬во следствий (q, г,..., г), то достаточно большое их количество в определенных условиях может (хотя и не обязательно должно) положительно повлиять на оперативность провер¬ки. Было бы, однако, ошибочно считать, что есть некий ко¬личественный минимум выведенных следствий, без достиже¬ния которого гипотеза не должна подвергаться проверке. И дело не только в том, что подобный минимум невозможно установить; всякие количественные ограничения такого рода противоречат основной идее гипотезы как формы при¬обретения нового знания, несовместимы с динамикой позна¬ния. Иногда достаточно проверки одного следствия, чтобы существенно повысить вероятность гипотезы или, напротив, отвергнуть ее и заменить иной. Это можно подтвердить хотя бы следующим примером.

Читая знакомые всем с детства пушкинские строки «В темнице там царевна тужит, /А бурый волк ей верно служит», литературовед обратил внимание на необычный эпитет, описывающий окраску волка. Хотя в при¬роде, вообще говоря, этот биологический вид представлен не одной только серой мастью, сказочному волку надлежит быть именно серым. Первая гипотеза, возникшая в связи с данным фактом, объясняла его элементарной ошибкой (опиской или опечаткой). На материале этого предположения могла быть построена следующая импликация: «Если словосочетание «бурый волк» ошибочно, то оно не должно встречаться в других (аналогич¬ных по жанру) текстах того же автора». Между тем в наброске, датируемом 1824 годом, читаем: «Иван Царевич по лесам /И по полям и по горам /За бурым волком раз гонялся». Поскольку следствие импликации оказалось ложным, пришлось отвергнуть и основание, т. е. гипотезу. И действительно, повторение того же самого эпитета в двух хронологически близких текстах (пролог поэмы «Руслан и Людмила» датируется 1828 годом) исключает такую случайность, как описка или опечатка. Взамен отвергнутой была выдвинута новая гипотеза, объясняющая необычный эпитет влиянием фольклора. В этом случае могло оказаться, что в народных сказках, которы¬ми так увлекался Пушкин, значение слова «бурый» не совпадает с общепри¬нятым. (Для территориальных диалектов такое явление обычно; например, словом «глазунья» в Рязанской губернии называли овцу, в Ярославле — гороховую кашу и т.д.) С 1824 по 1826 г. поэт жил в Михайловском и, вероятно, мог встретить необычный эпитет в сказках, рассказанных няней Ариной Родионовной Яковлевой или кем-то еще. На материале этого пред¬положения возникло несколько импликаций, в том числе и следующая: «Если словосочетание «бурый волк» заимствовано Пушкиным из народных сказок, то эпитет «бурый» употреблялся на Псковщине не в общепринятом его значении» Можно ли было и как именно проверить выведенное из гипотезы следствие? Один из возможных путей был связан с тем что сохра¬нились собственноручные пушкинские записи сказок, услышанных от няни, в которых могло встретиться интересующее исследователя словосочетание;

записи были внимательно изучены, однако эта работа не привела к желае¬мому результату. (Здесь необходимо подчеркнуть, что разработка далеко не каждой гипотезы завершается успешной проверкой. Существует и множество гипотез, законсервированных на стадии возникновения, и множество гипотез, длительное время находящихся в состоянии развития — с различ¬ными перспективами их проверки. Это лишний раз подтверждает положе¬ние о том, что трехэтапный цикл разработки относится к идеальной гипоте¬зе. Рассматриваемый пример также мог бы завершиться несколькими безус¬пешными попытками, если бы не упорство исследователя и благоприятное стечение обстоятельств.) Другое направление проверки было связано с по¬исками возможных следов псковского диалекта в старых и современных языковедческих справочниках. И здесь ученого ждала удача: по одному из авторитетных словарных изданий он установил, что слово «бурый» в старину употреблялось псковичами в значении «серый».

В том случае, когда гипотеза прошла все три этапа разра¬ботки, ее проверка приводит к одному из следующих резуль¬татов: 1) опровержение (установление ложности). 2) измене¬ние степени вероятности, 3) доказательство (установление истинности). Рассмотрим в отдельности механизмы получе¬ния каждого из возможных результатов.

4. Опровержение гипотезы.

Если связь между гипотезой и вытекающими из нее след¬ствиями не вызывает сомнений и если, далее, проверка како¬го-то из следствий обнаруживает свою ложность, то