Избежание налогообложения

что в принципе является задачей не выполнимой по той причине, что данный капитал очень хорошо спрятан от “общественного глаза”;

- определить происхождение, генезис этого капитала с позиции закон¬ности его источников. А что делать, если капитал в принципе заработан за¬конным путем, но в тоже время не попал под налогообложение?

Данную проблему я бы и хотел осветить в своей работе, ставя перед со¬бой цель, рассмотрение самих законных способов уклонения от налогообложения со стороны государственных органов.

По своей структуре нелегальный капитал следует подразделять на сле¬дующие виды:

- капитал, вовлеченный в сферы деятельности, запрещенные законом;

- капитал, функционирующий в остальных сферах деятельности.

Капитал, вовлеченный сегодня в запрещенные законом сферы деятельности (в наркобизнес, торговлю оружием, рэкет, производство и сбыт фальсифицированных товаров и др.), независимо от характера своего генезиса преступен и исключается из области моего дальнейшего рассмотрения в моей курсовой работе. Тем самым, концентрируя всё своё внимание на капитале не носящий на себе преступные элементы.

Выяснение характера источника происхождения нелегального капитала, функционирующего в сферах деятельности, не запрещенных законом, на пред¬мет законности данного источника имеет для нас принципиальное значение. Как показывают факты, нелегальный капитал с точки зрения законности ис¬точника его происхождения, состоит из двух частей:

Первая – капитал, образованный в результате преступной деятельности его владельца в прошлом.

Вторая – капитал, созданный в процессе деятельности, которая не подпа¬дала под действие уголовного, гражданского, а в частности налогового зако¬нодательства того периода деятельности, хотя даже сегодня признать данную деятельность нельзя назвать преступной.

Если учесть то правовое положение и политическую ситуацию в начале 90–х, то возможности для осуществления подобного рода деятельности в ос¬новном возникли вследствие неразвитости, несовершенства законодательства на определенный момент, особенно если обратить внимания на систему налогооб¬ложения.

Нужно отметить, что порой само законодательство, устанавливает такие правила для учёта и отчёта капитала, его передвижений, что немедленно от¬ражается на укрывании капитала. Например: если затронуть проблему перевода капитала за границу.

1. информацию о переводах денежных средств за границу предоставляют не финансовые учреждения, а сами хозяйствующие субъекты, причём в тот же срок после фактического перевода и о тех же размерах переведённых сумм, которые были установлены ранее .

Данное правило установлено как бы в соответствии с правилом о конфиденци¬альности информации и о банковской тайне, хотя налоговые органы право¬мочны, осуществлять контроль над передвижением денежных средств по сред¬ством такого элемента, как фискальный код.

2. хотя прямо не установлены санкции за непредставление данного рода информации, государственная налоговая служба рекомендует предоставлять данные сведения, хотя и в свободной форме, но с отражением следующих по¬ложений:

А) наименование налогового органа, которому предоставляется информация;

Б) наименование плательщика и его юридический адрес, номер фискального кода, а также наименование и номер банковского счёта, с кото¬рого произведено перечисление средств;

В) наименование и фискальный код финансового учреждения, в котором открыт счёт, с которого произведён денежный перевод;

Г) наименование бенефициара и его юридический адрес, номер его банков¬ского счёта и наименование обслуживающего его банка;

Д) наименование, номер и дата расчётного документа, на основании кото¬рого произведено перечисление денежных средств, а также сумма и дата пере¬вода;

Е) назначение платежа (номер и дата договора или другого документа, подтверждающего при1м товара, выполнение работ, оказание услуг, другие платежи или предварительную оплату) .

Предоставленные сведения должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером предприятия.

Вся эта груда документов должна быть предоставлена тогда, когда на самом деле данную информацию должны собирать сами налоговые органы. И всё это притом, что данная информация должна быть предоставлена тогда, когда сумма перевода превышает 50 000 лей (либо эквивалент этой суммы в любой иностранной валюте) или о перечислении в течение 90 дней общей суммы, превышающей 100 000 лей (либо её эквивалент).

Да, просто данная сумма будет разбита на несколько частей и переправлена на тот же счёт, без всякого отчёта под тем предлогом, что данные денежные средства пошли на разные цели.

Вообще наше национальное законодательство предусматривает некоторые ограничения для открытия счетов за границей.

Юридическое лицо-резидент может открыть счёт в банке за рубежом только при наличии разрешения национального банка молдовы, которое выда¬ётся на основании решения административного совета национального банка Молдовы.

Как установлено в инструкции “по открытию, ведению и закрытию счетов юридических лиц-резидентов в банках за рубежом” национального банка: дан¬ный порядок обязателен для всех юридических лиц-резидентов, за исключе¬нием уполномоченных банков, имеющих генеральную лицензию на осуществ¬ление операций в иностранной валюте или получившие разрешение нацио¬нального банка молдовы на открытие счета в странах СНГ и балтийских госу¬дарствах .

Но для получения разрешения (обратите внимание, что только на разре¬шение) необходимо предоставить кучу документов, а также мотивировать не¬обходимость в наличии счёта в зарубежном банке. И после всего этого вам могут еще, и отклонить в вашей просьбе.

Тогда можно просто обналичить денежные средства и вывести их за ру¬беж, и положить на счет в банке, выступая не как юридическое лицо, а как частное, и в данном случае будет иметь место банковская тайна.

А на наш взгляд, необходимо создать в РМ такую систему, при которой юридические лица просто не желали бы переводить свои денежные средства за границу; обеспечить безопасную денежную систему отношений как между налогоплательщиками между собой, так и между налогоплательщиками и кон¬тролирующими органами; не воздавать никому не нужной волокиты с предос¬тавлением необходимых документов, а упростить способы регистрации и от¬четности, что бы ни возникало желания у налогоплательщиков путем обхода законов, избегать налогов. Но покуда такая ситуация имеет место быть, то мы идем дальше.

3. Способы избежания налогов.

Широко распространено убеждение, что, богатые люди могут избежать большей части налогов, используя преимущества лазеек в налоговом законода¬тельстве. Многие из этих лазеек возникают из-за существования специальных положений, регулирующие налоговые ставки, по которым облагаются различ¬ные виды доходов от капитала. Хотя одним из главных мотивов налогового кодекса от24 апреля 1997 года – было латание этих дыр, насколько успешна эта попытка, остаётся выяснить.

Несмотря на то, что налоговое законодательство изменяется, существует постоянная дуэль между законодателями и юристами по вопросам налогообло¬жения, последние создают новые лазейки почти также быстро, как первые устраняют старые или пытаются это сделать. Примером может послужить те противоречия, которые есть между налоговым кодексом, законом о бюджете на год и национальными стандартами бухгалтерского учёта.

С точки зрения государственной политики понять саму систему налоговых лазеек необходимо по двум причинам. Общее воздействие налогового законо¬дательства зависит как от специальных юридических положений, так и от об¬щей ситуации. Если лазейки обеспечивают способ, с помощью которого люди могут избежать уплаты налогов, то вряд ли что изменится, если мы введем прогрессивную структуру налогообложения. Искажения в структурах инвести¬рования и сбережений, вызванные этими специальными положениями, могут быть более значительными, чем искажения в уровнях сбережений и инвести¬ций, вызванные единым налогообложением капитала.

Однако могут существовать разногласия по вопросу о том, что является лазейкой. Лазейка – это положение в налоговом законодательстве, которое по¬зволяет налогоплательщику избежать уплаты налогов. Рассмотрим, например положение, которое было введено, скажем для поощрения экспансии коммуни¬кационных связей. Следует ли это рассматривать, как лазейку – ведь она со¬кращает налоги в этой области – или как налоговые расходы? Те, кто считает неоправданными эти специальные положения,