Налог на добавленную стоимость

связи с не подтверждением фактов перечисления в бюджет налогов следующими поставщиками пиломатериалов: ООО “Эскатор” отчетность в налоговые органы по месту регистрации городе Подольске Московской области не предоставляет и по адресу , указанному в учредительных документа, не находится; ООО “Латек”, состоящее на налоговом учёте у ответчика, не представляет отчетность со второго квартала 2000 года; в ТОО “Михайловское” отсутствует счёт-фактура от 15.06. 2000 на сумму 4833 рублей на отпуск круглого леса в адрес истца.

Не согласившись с действиями налогового органа, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь п.п “а” п.1 ст.5,п.3 ст.7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость” исходил из того, что действующее законодательство не содержит положений об обязательной уплате НДС в бюджет поставщиком как условии возмещения этого налога покупателям.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии п.3 ст.7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость” в случае превышения сумм налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена(списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров( работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров( работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с п.п. “а” п.1 ст.5 данного Закона, т.е. экспортируемых за пределы РФ.

Факт вывоза истцом пиломатериалов за пределы РФ не оспаривается.

Среди указанных законодателем условий для возникновения права на возмещение( зачет) сумм НДС отсутствует такое условие, как фактическое внесение продавцом в бюджет сумм этого налога, поступивших от этого покупателя, в составе покупной цены за реализованные товары(работы, услуги).

Законодатель не возлагает на покупателя функцию контроля за выполнением продавцом обязанностей по перечислению в бюджет полученных сумм НДС за реализованный товар (работы, услуги).

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, которые переоценки в силу ст.174 АПК РФ кассационной инстанцией не подлежат, правомерно сделал вывод о необоснованности отказа Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г.Ярославля в возмещении Обществу НДС в сумме 43 888 рублей.

Руководствуясь статьями 174, 175 (п.1) 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29. 11.01. по делу №А82 - 1191.- А 6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Теоретически ситуацию, сложившуюся с возмещением НДС по экспортным операциям, можно охарактеризовать как "плохое" равновесие ("bad" equilibrium). Эта ситуация постоянно воспроизводится, хотя не выгодна ни государству, ни легальным экспортерам.

Действительно, группы предприятий, реально производящие и экспортирующие продукцию, постоянно рискуют получить с большой задержкой или вовсе не получить от государства через своего экспортера возмещение по НДС. Поэтому, учитывая риск возможного неплатежа со стороны государства, эти предприятия могут принять решение использовать различные "серые" схемы, чтобы не платить внутренний НДС.

При этом. однако, потери добросовестных экспортёров все равно достаточно велики.

Во-первых, принимая решение не платить внутренний НДС. фирмы все равно несут издержки. так как любые схемы уклонения от налогообложения связаны с уплатой ощутимых дисконтов. Во-вторых, из-за "полулегальности" указанных схем, увеличивается зависимость этих фирм от криминальных структур, а также возрастают риски, связанные с санкциями со стороны контролирующих органов. В-третьих, уменьшается "прозрачность" бизнеса, что негативно сказывается на имидже таких фирм и в РОССИИ, и за рубежом. Это, в свою очередь, усложняет привлечение финансовых средств и инвестиций, что особенно актуально для крупных и известных во всем мире компании производителей экспортной продукции.

В свою очередь государство в нынешних условиях с помощью существующих методов налогового администрирования не имеет реальной возможности в полном объеме проконтролировать (обеспечить) уплату НДС на всех стадиях производства экспортируемого товара. В результате, при принятии решения по конкретному экспортеру государство сталкивается с риском возместить то, что не было предварительно уплачено, то есть потерять бюджетные средства. Поэтому, действуя в рамках имеющихся бюджетных ограничений, государство принимает вполне рациональное решение максимально усложнить процедуру получения возмещения для всех экспортеров. Своим совместным Приказом ГТК и МНС от 21 августа 2001г. №830/БГ-3-06/299 они вводят ряд новшеств. Так, с 16 ноября 2001г. для оформления товаров на экспорт декларант должен представить в таможенный орган копии счетов-фактур, счетов-проформ, полученных организацией-собственником экспортных товаров, с отметкой о регистрации данных копий в налоговых органах по месту постановки на учет организаций-собственников экспортируемых товаров. Таким образом, таможенные органы получают достоверную информацию о стоимости товаров, а налоговые органы - смогут начать проверку заявленных экспортеров сведений до таможенного оформления. По мнению экспертов, предлагаемая схема не затрагивает деятельность добросовестных экспортеров.

Таким образом, в полном соответствии с классической моделью "дилеммы заключенных" формируется "плохое" равновесие, порождаемое взаимным недоверием сторон. Своего рода "институциональная ловушка".

Из приведенных рассуждений следует, решение проблемы связано с уменьшением рисков взаимных неплатежей. Точнее, государство должно гарантировать немедленное возмещение НДС при условии, что экспортеры гарантируют уплату соответствующего НДС в бюджет на всех стадиях создания экспортируемого товара.

В предлагаемом решении есть существенный недостаток, фактически перекладывая экспортеров ответственность за добросовестность всех поставщиков, власти ставят перед ними задачу, решение которой пока сами не нашли.

Следует отметить, что государством прилагались усилия для ускорения возмещения НДС добросовестным экспортерам. Для этого, например, был введен институт так называемых традиционных предприятий-экспортеров, требования к которым должны позволить контролирующим органам с большей надежностью отнести эти предприятия к разряду добросовестных экспортеров, тем самым уменьшить риск необоснованной выплаты средств по возмещению НДС из бюджета. К сожалению, указанные требования не гарантируют уплату НДС на предшествующих стадиях производства экспортируемого товара.

Представляется, что рассчитывать только на нынешний арсенал средств налогового администрирования для быстрого решения обсуждаемой проблемы, нельзя. В настоящее время зарегистрировано около 3 млн. налогоплательщиков - юридических лиц и миллионы налогоплательщиков - физических лиц. Для осуществления полноценного контроля за их деятельностью со стороны соответствующих контролирующих органов необходимо кроме полноценного финансирования текущих расходов сделать дополнительно огромные капитальные вложения. В достаточно короткие сроки это осуществить невозможно.

Для быстрого и эффективного (в том числе по финансовым издержкам) решения проблем, связанных с контролем за возмещением НДС при экспортных операциях, необходимо в первую очередь опереться на уже имеющиеся рыночные и государственные институты с учетом их реальной эффективности. В частности, одним из наиболее развитых и прогрессирующих является институт коммерческих банков и Банка России. Этот институт характеризуется относительной полнотой необходимой законодательной базы и достаточно современной технической базой.

При этом возможное решение должно быть, во-первых, не выгодным и для государства, и для бизнеса, во-вторых, это должно быть практически реализуемым. Это означает, что никаких принципиальных организационных, технических, а также существенных финансовых затрат требоваться не должно. То есть решение должно ощутимо уменьшать общественные издержки. С учетом сложившихся реалий в настоящее время это является необходимым условием практической реализации любого решения.

Таким образом, технически задача формулируется следующим образом:

- на всех стадиях создания экспортируемого товара требуется предотвратить увод из банковской системы уплаченного покупателями поставщикам НДС, причем без дополнительных затрат по налоговому администрированию;

- на стадии возмещения НДС экспортерам контролирующие органы должны иметь эффективный (четкий и простой) критерий классификации заявок экспортеров на предмет гарантированной уплаты НДС на предыдущих стадиях производства экспортной продукции:

- решение должно быть выгодным и для легального добросовестного бизнеса, и для государства.

Предлагаемое решение" поставленной задачи заключается в корректировке правила функционирования НДС так, чтобы, с одной стороны, налоговые и другие контролирующие органы могли обеспечить администрирование налога (и. в частности, предотвращать увод НДС через подставные "однодневные" фирмы), с другой стороны, любые добросовестные