Доказательства в арбитражном процессе

время о ней знают все жители России. К локальным общеизвестным фактам могут относиться пожары, наводнения, сходы лавы и проч., имевшие место в районе, городе, области.1

Однако участвующие в деле лица не лишаются права представлять аргументы, опровергающие общеизвестные факты.

Об общеизвестности локальных фактов на соответствующей территории должна быть сделана пометка в судебном решении, такая отметка необходима для вышестоящих инстанций на случай пересмотра дела. О фактах, известных во всем мире или на территории России, в судебном решении отметка не делается по причине их известности и для вышестоящего суда.

1 Арбитражный процесс:учебник для ВУЗов/ Под ред. В.В.Яркова.- М. "Юрист", 1998г.,С.130.

§ 2. Субъекты доказывания.

Субъектами доказывания являются, прежде всего, суд, а так же лица, участвующие в деле, их представители. В процессуальной науке суд не всегда признается субъектом доказывания, что обосновывается, в частности, тем" что под судебным доказыванием понимается убеждение в своей правоте противника в споре и органа, разрешающего данный спор. Суд при таком подходе никого не убеждает и по этой причине исключается из субъектов доказательственной деятельности. В русском языке под глаголом "доказать" понимается два значения: во-первых, подтвердить какое-нибудь положение на основе системы умозаключений.1 Вряд ли процессуальная наука должна игнорировать лексическое значение слова, в противном грамматический способ толкования будет невозможен.

Двойственное понимание процесса доказывания приводит к выводу, что даже участие в процессе в форме выведения какого-либо положения на основе исследованных доказательств означает участие в доказывания. Однако и суд, и участвующие в деле лица как аргументируют правоту своих суждений на основе исследованных доказательств.

Свидетели, эксперты, будучи участниками процесса доказывания, оказывают помощь в достижении цели доказывания, не неся обязанности доказать какие-либо обстоятельства по делу.

Доказывание в арбитражном процессе можно подразделить на два вида: 1) доказывание относительно всего дела; 2) доказывание относительно отдельных юридических фактов. Например, принятие мер обеспечения иска предполагает, что их неприятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Следовательно, в суде лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, должно подтвердить, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным последующее

1Арбитражный процессгучебник для ВУЗов/ Под ред. В.В.Яркова.- М."Юристь", 1998г.,С.120.

исполнение акта суда. Или другой пример: в ходатайстве об отсрочке, рассрочке об уплате государственной пошлины должны быть приведены мотивы и приложены доказательства, подтверждающие данную просьбу. Объектом доказывания для совершения отдельного процессуального действия являются обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями, как правило, арбитражного процессуального законодательства. Объект доказывания по делу в целом представляет собой предмет доказывания.

Доказывание в арбитражном процессе осуществляется в соответствии с законодательством и поэтому неизбежно обладает чертами, выделяющими его как разновидность познания.

Важным аспектом арбитражного процессуального доказывания является его осуществление в процессуальной форме, свойственной для всего арбитражного судопроизводства и для доказывания как его части. Можно выделить следующие черты процессуальной формы доказывания.

Во-первых, законодательная урегулированность. Вопросы доказывания в арбитражном процессе регламентируются законом, прежде всего АПК. Однако существенной особенностью законодательного регулирования доказывания является сочетание процессуальных и материально-правовых источников. Например, предмет доказывания по конкретным делам, правовые презумпции, допустимость доказательств и многое другое. Общие же положения о процедуре доказывания закреплены в Арбитражном процессуальном кодексе.

Во-вторых, детальность, правовой регламентации. Как последовательность действий по доказыванию, так и их содержание подробно регламентируется нормами права.

В третьих, универсальность процессуальной формы доказывания. Доказывание рассчитано на весь арбитражный процесс. Например, в любой стадии арбитражного судопроизводства объект доказывания

включает в себя обоснование отдельных юридических фактов, необходимых для совершения определенных процессуальных действий.

В четвертых, императивность процессуальной формы доказывания -важный элемент, определяющий специфику процедуры доказывания. Императивность характерна для отношений суда и других объектов доказывания. Применительно к процессуальной форме императивность означает обязательность нормативность предписаний для всех субъектов доказывания без исключения. Нарушение нормативных предписаний в области доказывания неизбежно вызывает неблагоприятные последствия для всех субъектов.

В-пятых, подчиненность доказывания принципам арбитражного процесса. Доказывание - гибкий правовой институт, чье содержание зависит от принципов судопроизводства. В классическом гражданском процессе царил принцип письменного процесса, не было представительства, состязательности. В итоге одним полновластным субъектом доказывания был суд. Состязательный процесс отличается устностью, наличием представительства, расширением круга субъектов доказывания, где каждый играет определенную законом роль. Таким образом, процессуальная форма доказывания в арбитражном суде - это детально урегулированная система правил доказывания, отличающаяся универсальностью и подчиненностью принципам арбитражного процесса.

§ З. Обязанности по доказыванию в арбитражном процессе.

Важное значение для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеет определение субъектов доказывания - тех участников арбитражного процесса, кто, во-первых, должен и, во-вторых, может отыскивать и представлять доказательства.

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность по доказыванию возложена на лиц, круг которых определен ст. 32 АПК (состав лиц, участвующих в деле). Однако за кажущейся простотой этих правил скрываются определенные проблемы.

По мнению М. К. Треушникова, правовую природу обязанностей по доказыванию и правил их распределения нельзя объяснить достаточно точно, если рассматривать эту тему в отрыве от действия некоторых принципов гражданского процессуального права, а именно - равноправия сторон и состязательности. Несомненно, указанная связь существенна и для арбитражного процесса1.

Утверждение в качестве основополагающего принципа состязательности - значительное достижение российского судопроизводства. Согласно ст. 54 АПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Это, по существу, означает, что у суда нет ни обязанности, ни права собирать соответствующую информацию по своей инициативе и без ведома названных лиц. Реализация принципа состязательности в арбитражном процессе предполагает передачу активной роли по собиранию и представлению доказательств сторонам. Следовательно, именно они несут бремя подтверждения выгодных для них утверждений необходимыми данными под угрозой наступления неблагоприятных последствий вплоть до проигрыша процесса.

1 Треушннков М. К. Судебные доказательства. - М.: Городец, 1997. с. 50.

Таким образом, отказ от следственного судопроизводства по арбитражным делам позволил судам, с одной стороны, приобрести дополнительные возможности для беспристрастного объективного правосудия, сосредоточенного лишь на оценке представляемых спорящими сторонами документов, а с другой - по сути дела, отказаться (при желании) от поисков истины.

Однако как полагал К. Малышев, правило состязательности нельзя доводить до крайностей, а положение суда считать совершенно пассивным. Суд имеет право разъяснять дело себе сам1. Это важное замечание касается роли сегодняшнего суда как органа власти, задача которого состоит, прежде всего, в вынесении законного решения. В свою очередь, судебный акт, основанный лишь на представленных сторонами доказательствах, зачастую бывает неверен, далек от истины. Поэтому суд безусловно вправе и обязан вмешиваться в формирование окончательных выводов еще на подходе к ним. Иначе, замечал сторонник состязательного беспристрастного судопроизводства Ф.Вольтер, в гражданском деле судьям могут быть предъявлены каждой из сторон доводы, основанные на нелепостях. Вся трудность для судей состоит лишь в раскрытии того, какие из них наиболее нелепы2.

Очевидно, что суд, претендующий на установление истины, а не на раскрытие нелепости, не может ограничивать себя вероятными (возможно, вообще невероятными) решениями в угоду ложной принципиальности.

Суд, разъясняя дело себе сам, по существу, решает государственную задачу - закрепление отношений граждан и юридических лиц действительно законными и обоснованными, а не нелепыми решениями.

В формуле "разъяснение судом дела самому себе" нет ничего противозаконного, поскольку бессмысленно искать ответы на вопросы, не поняв условий задачи и путей ее решения.

1Малышев К. Курс граж-го судопр-ва. Т. Г. Изд. 2 е. - СП б., 1876. Цит. по кн.: "Хрест-ия граж-му процессу. - М.: Городец, 1996, с. 66.

2Вольтер Ф.М. Избр. Произ-я по уг.процессу. - М.; Юридическая литература. 1956, с, 163.