Пример: Транспортная логистика
Я ищу:
На главную  |  Добавить в избранное  

Арбитражный процесс /

Доказательства в хозяйственном процессе (Украина)

←предыдущая следующая→
1 2 3 4 5 



Скачать реферат


определен¬ном регионе. Например, в ноябре 2000 г. в силу стихий¬ного бедствия в некоторых областях Украины, в частно¬сти, в северных районах Одесской области, возникли боль¬шие разрушения электросетей, связи, дорог и т.д. Это вызвало нарушение нормальной деятельности многих предприятий и организаций. Независимо от этого неко¬торые контрагенты их требовали выполнения обязательств, а при невыполнении — уплаты неустойки. И если нару¬шение обязательств возникло в силу указанных обстоя¬тельств, ответчики не должны были доказывать их, так как они являлись общеизвестным фактом.

Не требуют доказывания и так называемые преюди¬циальные факты. Ими являются такие, которые установ¬лены ранее решением суда или другого органа по спо¬рам тех же сторон. Так, третье лицо, участвовавшее в деле на стороне ответчика по спору о поставке недоброкаче¬ственной продукции по вине третьего лица, при взыска¬нии с ответчика убытков, неустойки не вправе будет оспа¬ривать решение суда при предъявлении к нему регрес-сного иска ответчиком. Оно вправе было обжаловать это решение. Но если этого не было сделано, решение суда не пересмотрено, то оспаривать его в новом процессе нельзя, так как оно приобрело преюдициальную силу, стало обя¬зательным в правовом отношении.

Преюдициальную силу в хозяйственном процессе име¬ют и вступившие в законную силу решения общих судов в отношении фактов, установленных судом и имеющих значение для разрешения спора (ст. 35 ХПК).

Приговор суда по уголовному делу, вступивший в за¬конную силу, также имеет преюдициальное значение по вопросам, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

Преюдиция имеет важное значение, так как она пре¬дотвращает непризнание, оспаривание одними судами ре¬шений, приговоров других по одним и тем же фактам. Это служит авторитету, стабильности, исполнимости су¬дебных постановлений.

Хотя вопрос о презюмируемых (предполагаемых) фак¬тах разрешается в той же ст. 35, что и об общеизвестных, преюдициальных фактах, однако суть их несколько иная, чем двух последних. Общеизвестные и преюдициальные факты носят как бы абсолютный характер, их не надо доказывать и нельзя опровергать. Презюмируемые фак¬ты также не надо доказывать, так как они предполагают¬ся существующими в силу закона. Однако можно опро¬вергать, доказывать их ошибочность, несостоятельность. Это прямо вытекает из ст. 209 ГК УССР, в которой гово¬рится, что ответственность за неисполнение обязательства наступает при наличии вины (кроме случаев, предусмот¬ренных законом или договором), но отсутствие вины мо¬жет доказывать лицо, нарушившее обязательство. Следо¬вательно, как отмечалось ранее, вина правонарушителя заранее предполагается в самом законе, однако ее можно опровергать.

Так, в п. 110 Устава железных дорог Украины указы¬вается, что железная дорога несет ответственность за со¬хранность груза от момента приема его до момента выда¬чи получателю или передачи другому предприятию. А в следующем п. 111 Устава перечисляются обстоятельства, при доказанности которых дорога освобождается от от¬ветственности. Такими обстоятельствами являются, в част¬ности:

а) груз прибыл в неповрежденном вагоне (контейне¬ре) с неповрежденными пломбами отправителя или без пломб, когда такая перевозка разрешается Правилами, а также если груз прибыл в неповрежденном открытом подвижном составе, загруженном средствами отправите¬ля и если нет признаков утраты, порчи, повреждения гру¬за во время перевозки;

б) недостача, порча, повреждение возникли в результа¬те действия природных явлений, связанных с перевозкой груза на открытом подвижном составе, и т.д.

Всего указываются десять обстоятельств, при доказан¬ности хотя бы одного из них дорога освобождается от ответственности. Но дорога должна доказать это, т.е. оп¬ровергнуть презумпцию ее вины, заложенную в ст. 209 ГК и п. 110 Устава.

Истребование, исследование и оценка доказательств

Как отмечается в ст. 33 ХПК, доказательства предос¬тавляются сторонами и другими участниками процесса. К ним относятся прокурор, третьи лица с самостоятель¬ным требованием и без такового. Но, как указывалось выше, нельзя согласиться со ст. 30 ХПК, которая относит к этим лицам также должностных лиц и других работ¬ников предприятий, учреждений, организаций, которые вызываются в заседание для дачи объяснений по извест¬ным им обстоятельствам, имеющим значение для разре¬шения спора. По существу, это свидетели. Следовательно, они сами являются доказательствами как источники фак¬тических данных. Но они не должны представлять пись¬менные, вещественные доказательства, участвовать в ис¬следовании материалов дела. Все это относится к полно¬мочиям сторон, третьих лиц, прокурора. И приравнивать к ним свидетелей не следует, так как это приведет к раз¬мыванию различий между активными и пассивными участниками процесса, к смешиванию их.

Как говорилось выше, суд не может индеферентно от носиться к собиранию доказательств по делу. Хотя это в основном относится к сторонам, но если представленные сторонами доказательства недостаточны, суд обязан ис¬требовать от предприятий и организаций независимо от их участия в деле документы и материалы, необходимые для разрешения дела. Суд может также знакомиться с доказательствами непосредственно в месте их нахожде¬ния. В этих случаях суд выступает не только как помощ¬ник сторон, но прежде всего как слуга закона в интересах полного и беспристрастного выяснения истины в целях правильного разрешения дела.

В исследовании собранных доказательств участвует не только суд, но и стороны, и другие активные участники процесса. Они вправе знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, давать объяснения по ним, зада¬вать вопросы друг другу.

Гражданский процессуальный кодекс Украины и АПК РФ знают такой институт, как исследование доказательств судом, не рассматривающим дело. Думается, что этот про¬бел ХПК Украины следует устранить в новом ХПК, так как в процессе иногда возникает необходимость ознако¬миться с материальными предметами, получить объясне¬ния от лиц, находящихся в других областях или даже в другом государстве. В этом случае суд, рассматриваю¬щий дело по существу, должен вынести определение, в котором поручить суду, находящемуся в другом месте, исследовать соответствующее доказательство и протокол исследования представить суду, который поручал провес¬ти соответствующее действие.

Отсутствует в нашем действующем кодексе и такой институт, как обеспечение доказательств. Этим может воспользоваться недобросовестный ответчик, который, получив копию искового заявления, может предпринять меры по уничтожению важных доказательств, в частно¬сти, вещественных, письменных. Чтобы это предупредить, надо установить право истца при подаче искового заявле¬ния просить суд об обеспечении определенного доказа¬тельства так же, как он имеет право просить суд об обес¬печении иска.

Оценка доказательств судом осуществляется на осно¬ве сопоставления всей совокупности их, исследованных в заседании. Никакие доказательства не имеют заранее ус¬тановленной силы. В частности, он может отвергнуть под¬линные документы одной стороны и положить в основу копии другой. Не имеет для суда предопределяющего значения и заключение экспертизы. Суд вправе не согла¬ситься с ним, указав в решении причины этого. Не явля¬ется для суда предопределяющим и соглашение сторон по поводу определенных обстоятельств. Суд должен про¬верить, не является ли оно недобросовестным, направлен¬ным в ущерб интересов третьих лиц или в обход закона. И если это так, то отклонить его.

Заключение

Подводя итоги всего вышесказанного можно сделать вывод, что доказательства действительно важны для хозяйственного судопроизводства, для верного рассмотрения спора между сторонами, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, что является основной задачей хозяйственного судопроизводства.

Мы установили, что именно является доказыванием в хозяйственном процессуаль-ном праве. Деятельность сторон, суда и других участни¬ков процесса по установлению юридических фактов (об¬стоятельств), имеющих значение для разрешения спора, с по-мощью установленных законом средств и является доказыванием в хозяйственном проце-ссе. Раскрыли понятие доказательства по действующему законодательству: доказательст-вами являются любые факти¬ческие данные, на основании которых хозяйственный суд в определенном законом порядке устанавливает нали¬чие или отсутствие обстоятельств, на которых основыва¬ются требования и возражения сторон. Изучили виды доказательств в хозяйственном процессе. Среди них:

-письменные доказательства;

-вещественные доказательства;

-заключение экспертизы;

-объяснение представителей сторон;

-третьих лиц с самостоятельным требованием и без такового;

-объяснения должностных лиц и других работников предприятий, учреждений и организаций, не только уча¬ствующих в деле.

Главнейшую роль в процессе доказывания имеет его предмет. Абрамов указывает, что ,как предмет, из четырех элементов правонаруше¬ния(противоправность, убытки, при-чинная связь, вина) три должен обосновать и доказать истец(кроме вины, она презюмиру-ется).

Немалую роль в процессе доказывания играет правильное истребование, исследо-вание и оценка доказательств. От этого порой зависит скорость и динамика процесса.

Хотелось бы выразить благодарность господину Абрамову, за немалый практиче-ский вклад в науку хозяйственного процессуального права. В его книге: «Хозяйственно-процессуальное право Украины», четко и лаконично описываются все элементы присущие данному предмету общевузовской подготовки. В настоящей работе эта книга взята за ос-нову.

Список использованных источников

←предыдущая следующая→
1 2 3 4 5 



Copyright © 2005—2007 «Mark5»