Пример: Транспортная логистика
Я ищу:
На главную  |  Добавить в избранное  

Оккультизм и уфология /

История НЛО

←предыдущая следующая→
... 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 



Скачать реферат


жестки, так как простой любитель, делая снимки, не всегда помнит выдержку и диафрагму, иначе говоря, два параметра могут отсутствовать в большинстве случаев. С другой сто¬роны, вполне понятно, что только профессионал может дать исчерпывающие сведе¬ния об условиях съемки. Но профессионалу легче сделать высококачественную подделку. Кому же верить? Верить нужно только всестороннему научному анализу фотографий - другого критерия быть не может. По крайней мере до тех пор, по¬ка консервативными научными кругами ставится под сомнение сама реальность НЛО. Группа "Наземное наблюдение за НЛО" (Аризона, США), занимающаяся изуче¬нием фотографий, пришла к выводу, что 90-95% всех рассмотренных фотографий ¬подделки. Понятно, что такой поток фальшивок может дискредитировать любую проблему, даже менее загадочную, чем проблема НЛО. Что ж, допустим, 95% всех имеющихся - подделка. А оставшиеся 5%? Это ведь 5 фотографий из сотни, 10 из 200 и т.д. А сколько же нужно, чтобы убедиться в реальности объектов? На этот счет Ф. Класс молчит. Молчат и его единомышленники. В отчете Кондона (глава 6, часть 3) анализируются снимки, сделанные американскими астронавтами. Так, например, во время полета на "Джемини-4" по околоземной орбите 4 июня 1965 г. Мак-Дивитт увидел приближавшийся цилиндрический объект. В какое-то мгновение ему даже показалось необходимым изменить свою траекторию для избежания стол¬кновения, но затем стало ясно, что опасности нет. Мак-Дивитт сделал несколько снимков, один из которых был опубликован НАСА. Этот снимок, кстати, есть и в уже упоминавшемся номере журнала "Наука и жизнь" со следующей подписью: "Аме¬риканский космонавт Джеймс Мак-Дивитт сделал этот снимок в 1965 году с косми¬ческого корабля "Джемини-4", находясь на околоземной орбите. Он описал объект как цилиндр с антеннообразной надстройкой". Занимавшийся анализом эксперт ко¬миссии, принимавший, между прочим, непосредственное участие в проведение прог¬раммы "Джемищ^', отметил высокий уровень компетентности астронавтов, их великолепное зрение и отточенную наблюдательность, их осторожность в выводах, то есть все те качества, которые требуются людям их профессии. Казалось бы, вот случай, когда все требования самых придирчивых скептиков удовлетворены: из¬вестно все, вплоть до температурного режима проявления пленки. Что же касает¬ся личности очевидца, то имеются не "некоторые данные", а исчерпывающая инфор¬мация. А нет. Скептики лихорадочно думают, к чему бы прицепиться. Недовольно крутят носом: "А не был ли грязным объектив?" А если объектив чист, то они не обязаны этому верить. Иначе говоря, они согласны верить только одному: все ¬подделка. При таком "научном" подходе попробуйте познать непознанное. (Отноше¬ние самого Мак-Дивитта к виденному им объекту показа но в разделе "Очевидцы".) Интересна серия фотографий, сделанная официальным фотографом бразильского суд¬на "Алмиранте Салданья", стоявшего у острова Три- яидад 16 января 1958 г. Суд¬но принимало участие в работе по программе Международного геофизического го¬да. В папках "Голубой книги" хранится телеграмма агентства ЮП из Рио-де-Жаней¬ро от 25 февраля 1958 г., в которой говорится следующее: "Бразильский воен¬но-морской министр поручился сегодня за достоверность фотографий "летающих тарелок", сделанных с борта научного судна ВМС "Алмиранте Салданья". Министр сказал после встречи с президентом Кубичеком, что он лично поручился за досто¬верность фотографий". 6 ноября 1975 г. в 2 час. 30 мин. ночи в Северной Кали¬форнии помощник шерифа сделал 15 фотографий зависшего объекта, причем все это без спешки, с четырех различных точек. При съемке присутствовало семь чело¬век. Пленка проявлялась в присутствии специалиста по фотомикрографическому анализу Роберта Б. Клинна. Тринадцать кадров оказались пригодными для иссле¬дования, особенно интересным был седьмой. Заключение Р.Б. Клинна: "Седьмой кадр изображает управляемую разумом машину, описанную семью свидетелями". "Использование фотомикрографии позволяет заключить, что седьмой кадр являет¬ся доказательством существования НЛО". Наивным людям может показаться, что если удастся заснять НЛО на кинопленку, то спор будет решен в пользу "объек¬тивной реальности". Как бы не так! 15 августа 1950 г. один из руководителей бейсбольной команды в Грейт Фолз (Монтана, США) Ник Мэрианэ увидел в небе два движущихся объекта, которые, как ему показалось, не имели крыльев. Первая мысль: "Взять камеру, это летающие диски" уступила место более разумной: "Не глупи, это самолеты, сейчас увидишь крылья". Но крыльев не было. Мэрианэ, на¬ходившийся в здании, бросился вниз по лестнице за аппаратом, который был у не¬го в машине. На ходу он крикнул секретарше, чтобы она бежала за ним. По не¬бу летели два дискообразных объекта, причем Нику Мэрианэ показалось, что они замедлили скорость. Мэрианэ удалось заснять летящие объекты вплоть до момента их полного исчезновения. Проявленную пленку Мэрианэ демонстрировал своим друзьям, и все было спокойно. Спокойно вплоть до начала "научного" изучения фильма. В результате пропал самый интересный кусок пленки, а Мэрианэ выслушал массу насмешек. Но даже по тем кадрам, которые не успели потерять из "научных" соображений, два летящих объекта остались неопознанными. Глава о фильме, зас¬нятом Ником Мэрианэ, написана Ф. Классом впечатляюще. Впечатляюще для тех, кто настроен на тупое отрицание действительных фактов. Ф. Класс ищет брешь в рассказе Мэрианэ. И находит: по словам очевидца, ему понадобилось 20 секунд для того, чтобы сбежать по лестнице и взять камеру. Оказывается, для этого нужно 30 секунд. Ф. Класс хотел бы точности: бежишь по лестнице - пользуйся секундо¬мером. Далее, почему Мэрианэ не поспешил на базу ВВС со своим фильмом, а пока¬зал его своим друзьям? Поспеши Мэрианэ на базу, и никто не увидел бы фильма, так как известно, что после анализа, проведенного военными специалистами, ку¬сок пленки исчез. Все это подробно описано в ряде книг, но Ф.Класс преподно¬сит историю так, чтобы у читателей не возникло желания сравнивать факты с их вольной интерпретацией. Хайнек, оспаривающий мысль о том, что "фотография цен¬нее тысячи слов", выдвигает критерии для констатации подлинности снимков, сов¬падающие с требованиями, предъявляемыми к фотографиям Д.Обергом:

- наличие заслуживающих доверие свидетелей, не только присутствовав¬ших при фотографировании, но и визуально следивших за объектом съемки; - изу¬чение проводится только по оригинальному негативу, а не по отпечаткам; - изу¬чению подвергается аппарат; - владелец фотографии должен быть готов засвиде¬тельствовать под присягой подлинность фотографии.

Этим требованиям отвечают 75 секунд фильма, отснятого старшим фотогра¬фом ВМС офицером Дельбертом С.Ньюхаузом, за плечами которого около тысячи ча¬сов аэрофотосъемок. 2 июля 1952 г. Ньюхауз с семьей (жена и двое детей) ехал из Вашингтона в Портлэнд. Когда они проезжали через Тремонтон (штат Юта), его жена увидела в небе группу необычных объектов. Ньюхауз остановил машину и вы¬шел, чтобы лучше разглядеть, что же это такое. Ему хватило одного взгляда. что¬бы понять необычность происходившего: около дюжины дискообразных объектов пры¬гали по небу на высоте около 10000 футов. Отснятая кинопленка подверглась самому тщательному анализу. Лаборатория ВМС потратила 1000 человеко-часов на изучение каждого кадра. Много времени изучала пленку и лаборатория ВВС в Райт-дюгерсоне. Лаборатория ВМС пришла к выводу, что засняты управляете кораб¬ли (не самолеты), но не рискнула высказать какую-либо Гипотезу относительно их происхождения. Со своей стороны, ВВС заявили, что это могло быть отражением света от стаи чаек, и определяй тремонтонский фильм как отображение "возмож¬ных птиц"…

Конфуз с насекомыми

В еженедельнике "За рубежом" (1978, № 48) было краткое сообщение об объяснении наблюдений НЛО свечением скоплений насекомых. Хотя в том же ежене¬дельнике никогда нет места для сообщений о неопознанных летающих объектах, не поддающихся ловким истолкованиям. И создается впечатление, что нет таких сообщений. Что же касается истории с насекомыми, то более подробно она да на в журнале "Химия и жизнь" (1979, №* 8). Суть в следующем. После прочтения книги Ф.Б. Солсбери "НЛО в штате Юта: доклад биолога" американские ученые С.Колла¬хэн и Р.Мэнкин отметили, как они полагают, сходство описаний, зафиксирован¬ных Солсбери, с описанием эволюций, проделываемых огромными летающими роями насекомых. Взяв за основу гипотезу о насекомых, Коллахэн и Мэнкин превратили ее в теорию путем следующих умозаключений и экспериментов. Если ночные рои принимают иногда за НЛО, решили Коллахэн и Мэнкин, то должен быть какой-то ме¬ханизм свечения. Внешний хитиновый "скелет" насекомых можно принять за свое¬го рода диэлектрик, а жидкости их тела - за проводящую среду. Проделаны до¬вольно оригинальные эксперименты: подопытных насекомых помещали между об¬кладками конденсатора либо приклеивали резиновым клеем на верхнюю часть ка¬тушки Тесла, часто именуемой трансформатором Теяла, причем резиновый клей предотвращал контакт насекомых с катушкой. Оказалось, что при напряжении око¬ло 2,1 кВ/см насекомые давали ярко окрашенные вспышки света или кистеобраз¬ное голубовато-белое излучение из выступающих точек тела. Эти специалисты считают, что при соответствующей погоде (при грозе вблизи грозовых облаков) природа может создавать электрические поля, достаточные для того, чтобы летя¬щие насекомые начали светиться. И так далее. С.Коллахэн и Р.Мэнкин думают, вероятно, что НЛО наблюдаются только в грозовую погоду. С другой стороны, не совсем ясно, любят ли насекомые, собравшись в огромные рои, летать в грозу вблизи от "грозовых облаков? Может быть, чувствуя приближение грозы, они пред¬почитают отсидеться в более безопасном месте? Имеют ли обыкновение насеко¬мые летать на высоте 3-5 километров в грозовую погоду

←предыдущая следующая→
... 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 



Copyright © 2005—2007 «Mark5»