История НЛО

публики, конгресса, правительства и научного мира". Во главе группы был поставлен известный ученый доктор Кондон, тут же заявивший журналистам, что имеется "слишком мало шансов на существование этих объектов... Наше расследо¬вание коснется скорее причин того, что я рассматриваю как чистую галлюцинацию". Не отставал от научного руководителя группы и администратор Ро¬берт Лоу, считавший, что в свидетельских показаниях можно будет найти больше интересного о самих свидетелях, чем какие-либо научные данные ("Денвер пост", 9 октября 1966 г.). Таким образом, "объективная" комиссия взяла на вооружение "научный" метод, четко сформулированный в памятной записке, составленной Р. Лоу 9 августа 1966 г. В соответствии с этим методом трюк заключался в созда¬нии видимой объективности расследования для того, чтобы доказать отсутствие объективной реальности феномена: 'The trick would be, I think, to describe the project so that, to public, it would appear a totally objective study but, to the scientific community, would present the image of a group of nonbelievers trying their best to be objective but having an almost zero expectation of finding a saucer" (David R. Saun-ders and R.Roger Harkins, "UFOs? Yes!"). "Объективное" расследование началось. Проделать трюк было отнюдь не легко, но Кондон и Лоу, опираясь на науку, смело ринулись в бой. Из 1500 наблюдений ко¬миссия отобрала для рассмотрения менее 100, но даже это не помогло связать концы с концами. В результате изучения случая № 2 было сделано следующее зак¬лючение: "Здесь, вероятно, речь идет о настоящем НЛО". Еще более трудным ока¬зался случай № 46 (11 мая 1950 г., Мак-Минвилль, штат Орегон), подтвержден¬ный двумя фотографиями. После проведения полного фотометрического анализа, проверки геометрии форм, перспективы, силы света и т.д. эксперт приходит к заключению: "В данном случае речь идет об одном из редких отчетов о наблюде¬нии НЛО, когда все рассмотренные факторы (геометрические, психологические, физические) подтверждают свидетельские показания, из которых следует, что нео¬бычный металлический объект в форме диска диаметром 10 метров пролетел на гла¬зах у двух свидетелей". Как и следовало ожидать, не обошлось без шутников. В феврале 1967 года Кондон получил письмо, отправитель которого писал о своей способности предсказывать появление прямоугольных НЛО. Через неделю пришло второе письмо. Затем еще одно. В нем уже говорилось, что отправитель находит¬ся в телепатическом контакте с инопланетянами, намеревающимися приземлиться в 11 часов 15 апреля в Солт Флэтс (штат Юта). Кондон позвонил губернатору штата Юта и попросил его организовать наблюдение за районом предполагаемой посадки. Что и было сделано. Увы, посадка не состоялась. Следующим был Диксон, отреко¬мендовавшийся представителем внеземной цивилизации. За 3 млрд. долларов золо¬том он был согласен взять на себя заботы по сооружению аэропорта, способного принимать корабли инопланетян, а в виде задатка просил 3 тысячи долларов. Вскоре выяснилось, что "представитель внеземной цивилизации" недавно вышел из психиатрической больницы. Тем не менее Кондон сообщил в Вашингтон о предложе¬нии Диксона. Вот уж, поистине, не поймешь, сколько человек вышло из больницы! В сентябре 1967 года к Кондону пришел посетитель, дедушка жены которого "при¬был из созвездия Андромеды". По словам пришедшего, его жена регулярно общает¬ся с разумными существами из космоса. Когда Кондон попросил рассказать подроб¬нее, человек очень удивился и со словами: "Я думал, что вы скептик" - ушел. Подобных историй было много. На встречи с "представителями" всевозможных ми¬ров, посольства которых функционируют на Земле в помещениях психиатрических больниц, у Кондона хватало и времени, и оптимизма. Времени не было для лично¬го участия в анализе предложенных на рассмотрение случаев. Еще до опубликова¬ния отчета комиссии Кондона, 16 декабря 1968 г., было принято решение о прек¬ращении изучения НЛО военно-воздушными силами. Было отмечено, что решение "о прекращении изучения НЛО основано на выводах отчета, выполненного Колорадским университетом..." Отчет Кондона был опубликован 1 января 1969 г. На обложке отчета была представлена фальшивая фотография, и это уже определяло негатив¬ное отношение Кондона к проблеме. Заключение, написанное Кондоном, помещено не в конце отчета, как это было бы логично, а в самом начале. Впрочем, для Кондо¬на это и было логично: заключение сразу вводило читателя в курс дела и показы¬вало, что читать подробности не имеет смысла. Так и получилось: ссылающиеся на отчет Кондона читали только его выводы и не имеют ни малейшего понятия о со¬держании объемистого документа. А жаль. Там есть много интересного, так и не получившего объяснения. Впрочем, с самого начала исход "объективности" подхо¬да был ясен. В уже упоминавшейся памятной записке Лоу есть следующие строчки: "Для успешного выполнения работы нужен объективный подход. А это означает до¬пустить возможность реальности НЛО. Совершенно недопустимо серьезно рассматри¬вать эту возможность..." И далее: "Наше исследование должно быть проведено ис¬ключительно скептиками, которые в случае, если не удастся опереться на веские доказательства для обоснованного отрицания, могли бы собрать массивную доку¬ментацию, наводящую на мысль о несерьезности наблюдений". Кондон не промахнул¬ся: на его отчет все еще продолжают ссылаться люди, привыкшие доверять всевоз¬можным резюме и ссылкам, полученным из третьих рук.

Очевидцы.

Таблица числа свидетелей.

Неизвестно 7,03%

1 свидетель 28,24%

2 свидетеля 16,97% 3 свидетеля 10,18% 4 свидетеля 5,94% 5 свидетелей 3,76% от 6 до 10 7,03% от II до 100 3,63% более 100 2,91%

не определено 14,30%

Таблица возраста свидетелей.

Нет данных 80,73%

до 13 лет 1,94%

от 14 до 20 лет 3,64%

от 21 до 59 лет 12,85%

старше 60 лет 0,85%

Таблица профессия свидетелей. PRIVATE нет данных 31,76% школьники, пастухи 3,39%

сельскохозяйственные рабочие, докеры, моряки домохозяйки 7,03%

рабочие, водители грузовиков, служащие, ремесленники, средний медперсонал, музыканты 9,46%

военнослужащие, полицейские, пожарники 10,46%

техники, контролеры, журналисты, преподаватели средней школы,

фотографы, психологи 9,46%

инженеры, врачи, офицеры, священнослужители, астрономы-любители, капитаны ко¬раблей 8,36%

пилоты (гражданские и военные) 12,00%

научные работники, преподаватели высшей школы, метеорологи 4,12% профессиональные астрономы 4,36%

Ж. У. Перейра, проанализировавший 230 случаев, приводит следующие данные относительно очевидцев: Личность наблюдателей известна в 217 случаях. 76 раз очевидцев было несколько. Из 30 указанных профессий больше всего сельскохозяй¬ственных рабочих (38 случаев). Рабочие упоминаются 15 раз, коммерсанты - 12, полицейские и сотрудники дорожной полиции -13, военнослужащие - 7, инженеры ¬7, врачи - 5 раз. По данным, представленным начальником научного бюро при Ми¬нистерстве обороны Франции Гастоном Алексисом ("Феномен спасьо", июнь 1976 г., №_ 48), французские свидетели распределяются по социальным группам следующим

образом:

астрономы - 5%

научные работники - 5%

пилоты военные и гражданские -10%, (военные - менее 1%) инженеры-12%

техники- 20%

военные-13%

рабочие-15%

земледельцы-15%

пастухи-15%

В возрастном отношении картина выглядит следующим образом: 10%-менее 13 лет

18% - от 13 до 20 лет

64% - от 21 до 59 лет 8% - свыше 60 лет

Анализируя сообщения очевидцев, Г. Алексис пишет: "Корреляции, проведенные по различным линиям, позволяют говорить, что около 80% случаев являют¬ся, вне всяких сомнений, известными явлениями аэрокосмического порядка. Это показывает, что свидетели тщательно наблюдали за странным явлением, так как на основании этих наблюдений виденное можно отнести к аэрокосмическим или физи¬ческим фактам". Следовательно, если очевидцы дают добросовестные описания то¬го, что специалисты могут опознать, нет оснований отбрасывать описания того, что не поддается опознанию. С технической точки зрения наибольший интерес представляют сообщения людей, имеющих техническое образование, или пилотов. С другой стороны, вызывает удивление большое количество мелких деталей, замечае¬мых жителями сельской местности, обладающими обычно большей наблюдательностью. За период с 1947 по 1952 год сотрудниками Эдварда Раппельта, руководившего в то время проектом "Голубая книга", из общего числа наблюдений было отобрано 1593 сообщения.

О свидетелях известно следующее:

пилоты и члены экипажа - 17,1%;

ученые, инженеры и техники - 5,7%;

операторы вышек управления полетами - 1%;

операторы радаров - 12,5%;

различные свидетели (военные и гражданские) - 63,7%.

Как видим, большое число очевидцев обладало необходимыми знаниями для профессионального подхода к наблюдению необычных по своему поведению и по фор¬ме объектов.

Что творится на Луне?

В каталоге лунных аномалий, опубликованном НАСА в 1968 году, упоми¬нается 579 наиболее загадочных наблюдений, сделанных на протяжении четырех ве¬ков и не получивших никакого объяснения до сегодняшнего дня. Упоминаются наб¬людавшийся 26 ноября 1956 г. большой светящийся мальтийский крест, точки, треугольники, светящиеся квадраты, исчезновение кратеров, появление "стен", двигающиеся светящиеся объекты