Крым. Россия или Украина

Крыму. Это касается в первую очередь политики вытеснения русского языка, в том числе из высше-го и среднего образования и средств массовой информации. С ратификацией и вступлением в силу «большого» договора это давление получило новый импульс.

Несмотря на то, что 86,4% населения полуострова говорят и мыслят на русском языке, украинский язык, согласно новой конституции, стал единст-венным государственным языком Крыма. Программы общеобразовательной школы по изучению русского языка продолжают сокращаться. Данная тен-денция может привести в ближайшей перспективе к тому, что русский язык будет изучаться в средней школе только факультативным методом. В нерав-ноправные условия поставлены русскоговорящие абитуриенты высшей шко-лы в силу проведения вступительных экзаменов на украинском языке.

Трансляции российских телевизионных программ сокращены до дози-рованного минимума, а в некоторых городах Крыма их вообще нет. Попытки Черноморского флота РФ создать собственный телецентр «Жица» и через не-го транслировать на Севастополь российские телепрограммы закончилась за-крытием телецентра украинскими властями города по «экологическим» при-чинам. Практически полное прекращение трансляции российских телевизи-онных программ в определенной мере отрывает крымчан от процессов, про-исходящих в России.

Издаваемые печатные издания с российскими названиями на практике являются украинским вариантом пересказа российских событий с соответст-вующими аргументами и оценками.

Нельзя обойти и еще один, достаточно болезненный для крымчан мо-мент. Он заключается в том, что крымчане не ощущают со стороны России такого же интереса к Крыму, какой сами испытывают к ней. И эта разница вряд ли на пользу стратегическим интересам Российской Федерации. Укра-инская пропаганда использует в работе с крымчанами в том числе и этот ар-гумент: «Вы России не нужны!»

С приходом к власти в Крыму лидера крымских коммунистов Л.Грача были созданы возможности для реализации его лозунгов, которые сопровож-дали его предвыборную программу и привели к победе. Однако реалии и ре-зультаты проводимой политики показывают, что на деле было достигнуто самое тесное сближение киевской и крымской политических элит, которое закончилось разделением сфер влияния, закрепленных в новой Конституции Автономной республики Крым.

В Севастополе особо остро ощущается падение жизненного уровня на-селения до нищенского, критического состояния. Используя сложившуюся экономическую ситуацию на прошлых выборах, коммунисты получили пол-ную власть над Городским Советом и избрали своего лидера В.М. Пархомен-ко главой Городского Совета народных депутатов. Однако отсутствие закона Украины о статусе города Севастополя как города республиканского подчи-нения позволило киевским властям на время сохранить своих назначенцев во главе городской администрации. Таким образом, коммунисты после выборов, получив ответственность за все положение в городе, в то же время не полу-чили реальных рычагов власти в свои руки. Время уходит, а реальное со-стояние экономической ситуации в городе ухудшается, ответственность за которую в полной мере вынуждены разделить коммунисты, что безусловно может сказаться на результатах предстоящих, после принятия закона о стату-се города Севастополя, выборах главы города.

Российская община Севастополя во главе со своим лидером в основном занята внутриобщинными проблемами и существенного влияния на общест-венно-политическую ситуацию в Севастополе не имеет других действитель-но влиятельных партий и движении в Севастополе нет.

На Черноморском флоте не переоценивают ратификацию соглашений по Черноморскому флоту, которые не в полном объеме регламентируют все стороны деятельности флота в условиях его дислокации на украинской тер-ритории. В связи с этим сразу же после подписания «большого» договора и соглашений по флоту была создана смешанная российско-украинская комис-сия по сотрудничеству с подкомиссиями по выработке проектов соглашений, обеспечивающих функционирование Черноморского флота. В разработке на-ходятся 18 дополнительных соглашений по Черноморскому флоту РФ. Это связано с тем, что подписанные соглашения по флоту определили в основном его статус и некоторые организационные формы существования. Однако в действующих соглашениях не отражен ряд основных вопросов, обеспечи-вающих боевую деятельность флота.

Главный вывод, который можно сделать из нынешней ситуации в Крыму: после ратификации «большого» российско-украинского договора и соглашений по флоту в Крыму сохраняется российский вектор геополитиче-ской направленности крымского сообщества.

III. Геополитика

3.1 История формирования проблемы

Хотя следует признать некоторым преувеличением утверждение лиде-ра крымских коммунистов Л.И.Грача о том, что Россия и состоялась собст-венно как империя в борьбе за обладание Крымским полуостровом и Черным морем, он прав в том, что Крым – это не только главная база Черноморского флота, курорт, здравница и музей под открытым небом, но и символ государ-ственной полноценности России (1).

Справедливость не должна быть избирательна. Когда Съезд народных депутатов СССР дал политическую и правовую оценку пакту Молотова – Риббентропа и секретному протоколу к нему, он открыл возможность пере-оценки многих правовых и политических реалий прошлого. Справедливость в отношении России и ее народа столь же необходима, как она была необхо-дима, по мнению демократической общественности, в отношении прибалтийских республик.

Прежде всего это касается подхода к передаче в 1954 г. Крыма из со-става РСФСР в состав Украины. Доклад по этому вопросу я представил VI Съезду народных депутатов Российской Федерации 18 апреля 1992 г. И лишь талантливое противодействие сторонников Б.Н.Ельцина помешало в те дни Съезду принять решение по этому вопросу.

В архиве аппарата Президента Российской Федерации хранится прото-кол № 49 заседания Президиума ЦК КПСС от 25 января 1954 г., на котором 11-м пунктом в повестке дня стоял вопрос о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР. Председательствовал на заседании Г.М.Маленков. Кто докладывал вопрос, да и докладывали ли его вообще – в протоколе не указано. Очевидцы свидетельствуют, что решение готовилось и принималось под сильным давлением увлекшегося этой идеей Н.С. Хрущева.

5 февраля 1954 г. решение, принятое руководящей верхушкой КПСС, было юридически оформлено Постановлением Президиума Верховного Со-вета РСФСР «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Ук-раинской ССР», в котором всего три строки:

«Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяй-ственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР, Президиум Верховного Совета РСФСР постановляет:

Передать Крымскую область из состава РСФСР в состав Украинской ССР.

Настоящее постановление внести на утверждение Президиума Верхов-ного Совета СССР».

Уже 19 февраля 1954 г. по сценарию М.А.Суслова прошло заседание Президиума Верховного Совета СССР, принявшего Указ о передаче Крым-ской области из состава РСФСР в состав УССР. С позиций сегодняшнего дня, 1954 г. был годом красивых слов и обманчивых иллюзий. В этот год от-мечалось 300-летие добровольного присоединения Украины к России, в свя-зи с чем руководители КПСС и замышляли отметить юбилей какой-либо за-метной акцией.

Представитель Украины на сессии Верховного Совета Союза ССР в апреле 1954 г. заверял: «Мы безмерно благодарны великому русскому наро-ду, который спас Украину от порабощения султанской Турцией и польской шляхтой... Передача Крымской области Украине еще больше укрепляет дружбу наших братских народов. Когда и в какой капиталистической стране возможен был такой великодушный акт, как передача великим народом од-ной из лучших своих областей другому народу?»

Ныне горько и тревожно читать речи на той апрельской сессии: «Для украинского народа великая честь включить в состав своей республики Крымскую область – землю, на которой вели героическую борьбу отважные сыны русского народа, сыны всех братских народов нашей Отчизны с ино-земными захватчиками. В семье братских народов, во главе с великим рус-ским народом Советская Украина – неотъемлемая и составная часть Совет-ского Союза...»

Это из выступления представителя Украины. Ему вторил депутат Н.М.Пегов, секретарь Президиума Верховного Совета Союза ССР: «Добро-вольная и безвозмездная передача Крыма из состава Российской Федерации в состав Украины имеет поистине историческое значение, олицетворяет собой новый, социалистический подход к разрешению территориальных вопро-сов...»

«Решение о передаче Крымской области из РСФСР в состав Украин-ской ССР, – заверял Пегов, – отвечает интересам русского и украинского на-родов и общим государственным интересам Советского Союза. Это решение, принятое в знаменательные дни трехсотлетия воссоединения Украины с Рос-сией, свидетельствует о дальнейшем укреплении единства и нерушимости дружбы русского и украинского народов в великой братской семье народов нашего социалистического Отечества».

Украинский депутат Н.Бажан, благодаря за подарок, приуроченный к 300-летию воссоединения Украины с Россией, уверял: «Своим дружествен-ным актом передачи Крыма в состав Украины русский народ еще более укра-сил наше большое национальное торжество».

Воистину тогда была другая историческая эпоха, к которой можно от-носиться по-разному, но уроки которой необходимо помнить. Необходимо помнить, в каких условиях появился Закон СССР, утверждающий Указ Пре-зидиума Верховного Совета Союза ССР о передаче Крымской области из со-става Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики, вносящий со-ответствующие изменения