этим Форумом, предлагает: если «архитекторов глобализации» не призвать к ответу, то последствия для всех могут быть катастрофическими. «В конечном итоге богатым не будет спасения, поскольку нетерпимость, болезни, экологические катастрофы, войны, распад общества и политическая нестабильность станут вездесущими». Для того, чтобы глобализация стала благом для всех, говорится там же, надо, чтобы всемирные компании, международные финансовые и торговые учреждения и правительства находились под эффективным демократическим общественным контролем.
Решения Форума тысячелетия, несмотря на отдельные радикально звучащие оценки, носят в целом довольно умеренный характер. В них отчетливо просматривается различные глобализации «сверху», проводимой в интересах богатых и сильных (и воспринимаемой большинством людей как установление экономического, политического и культурного господства, более сильных над более слабыми), и глобализация «снизу», выражающейся в беспрецедентных контактах, связях, обменах и взаимодействии между индивидами, группами, общинами и организациями (благодаря тем же средствам телекоммуникации и информации!), в кристаллизации нового общественного сознания на основе ценностей мира, равноправия, социальной справедливости, демократии, прав человека.
В массовых выступления конца 90-х годов громче всего звучали лозунги и требования радикального крыла нового социального движения. Один из радикальных идеологов крыла, Уолден Белло (ученый специалист по Юго-Восточной Азии), утверждает, что международные финансовые институты и ТНК «нереформируемы», поэтому надо путем демонстрации «живой силы» оспорить и подорвать их власть, лишить их легитимности и в конечном счете добиться их устранения. Целью, настаивает он, должна быть «деглобализация». Это, конечно, максимальная идея, она нереалистична и контрпродуктивна – какие бы оговорки при этом ни делались.
Вместе с тем альтернативный план, который предлагает Уолден Белло, содержит немало здравых идей, например, - когда он говорит о том, что развивающимся странам следует ориентировать свои экономики преимущественно на внутренний рынок, а не на экспорт; всячески способствовать развитию внутреннего рынка; поощрять производство на коммунальном и национальном уровне, направляя большую часть финансовых ресурсов на внутреннее развитие; не гнаться за показателями экономического роста, а максимизировать принцип справедливого распределения в целях радикального оздоровления окружающей среды; придерживаться демократической процедуры принятия экономических решений, не уступая диктату рынка, и т.п. Поскольку речь не идет ни об обособлении от мирового рынка, ни об отказе от частного предпринимательства, то надо признать, что многое в этих суждениях справедливо и для России.
Международная дискуссия о глобализации приобрела «после Сиэтла» новое качество – на первый план выдвигается проблема реформы существующей глобальной системы, финансово-экономических институтов и практик. Одной из заметных вех в этой дискуссии стал Всемирный социальный форум в Порту-Алегри (Бразилия, 25-30 января 2001года), устроенный в противовес заседавшему в Давосе Всемирному экономическому форуму. Журналисты окрестили его «Анти-Давосом» и «бразильской альтернативой». Он проходит под лозунгом «Против неолиберализма». Форум в Порту-Алегри привлек свыше 10 тысяч делегатов из 120 стран, включая представителей некоторых правительств. Если Давос можно считать глобальным форумом «сильных мира сего», то Всемирный социальный форум, по замыслу его инициаторов, должен стать постоянным местом встреч и процессом мобилизации мирового гражданского общества на борьбу против политики неолиберализма.
Налицо ряд серьезных поражений глобализма – это и Азиатский финансовый кризис; и история с соглашением об инвестициях, которые хотели привязать к развивающимся странам; и драматические события на улицах Сиэтла, Праги, Генуи, других городов… «Антиглобалистское» движение поколебало самоуверенность приверженцев Вашингтонского консенсуса, внесло разногласия в ряды международной финансовой элиты, заставило «глобалистов» пойти на диалог со своими противниками. Участники форума 2001 года в Давосе, который по мнению некоторых наблюдателей, выглядел «встречей обороняющихся защитников ценностей глобализации», признали справедливыми некоторые доводы «антиглобалистов». Спустя месяц организаторы Всемирного экономического форума устроили специальную сессию в Канкуне (Мексика), пригласив противников глобализации к участию в диалоге.
Лидеры стран «восьмерки» еще при встрече на Окинаве в 2000 году сочли необходимым заявить: «Мы должны признать существование опасностей, связанных с глобализацией…». В заключительном коммюнике по итогам их последней встречи в Генуе говорится о «фундаментальном значении» открытых публичных дебатов по ключевым проблемам, с которыми сталкиваются их общества. В этом же документе они обязуются продвигать «новаторские решения», основанные на партнерстве с гражданским обществом, а также искать пути усиления сотрудничества и солидарности с развивающимися странами.
Накапливается все больше данных, позволяющих констатировать кризис неолиберального глобализма. Известный обозреватель из «International Herald Tribune» Уильям Пфафф как-то заявил на страницах своей газеты: «…настало время писать некролог глобализму как экономической доктрине», она «потерпела провал». Если учитывать не только упомянутые выше социальные последствия глобализации, но и шаткое положение финансовых рынков, несущее угрозу экономического спада, неспособность ведущих держав предотвратить эскалацию международного терроризма, продолжающееся в мире наращивание вооружений, то основания для этого, чтобы говорить пусть не о провале, но, по меньшей мере, о кризисе глобализма – налицо.
Различные общественные и политические силы традиционного спектра вынуждены учитывать эту ситуацию, им приходится определять свое отношение к вызовам глобализации, искать свои ответы на них. Руководители европейской социал-демократии объявили о компании размышлений и действий под флагом гуманизации процессов глобализации. Немецкие социал-демократы еще на своем съезде в 1997 году приняли «Меморандум о глобализации», изложив в нем свое видение ответов. Парижский конгресс Социалистического интернационала (1999 г.) выступил с декларацией «Вызовы глобализации», где развивается идея «глобального прогресса» как ответа на эти вызовы. В рабочих органах и документах ООН обсуждается вопрос о том, как интегрировать человеческое и социальное измерение в процесс глобализации. «Доклад о развитии человека» за 1999 г. опубликованный Программой развития ООН, проводит идею «глобализации с человеческим лицом».
АНТИГЛОБАЛИСТЫ СЕГОДНЯ:
ВСЯ ТУСОВКА ОТ СИЭТЛА ДО ПРАГИ
Движение антиглобалистов крайне неоднородно. Большинство в нем составляют молодежные организации ненасильственного толка, протестующие против «неразумного» мирового экономического порядка, господства транснациональных корпораций и финансового «рабства» людей и требующие немедленного решения проблем голодающего третьего мира.
В политическом аспекте антиглобалистского течения основными силами выступают анархисты и неонацисты – и те, и другие понимают антиглобализм в контексте изоляционизма, становящегося все более популярным во многих развитых странах. При этом нации и анархисты между собой ведут не менее жестокую войну, чем та, которую они объявили непосредственно «глобалистам».
Психологи объясняют феномен антиглобализма издержками сытой и скучной западной жизни. Молодежь ищет смысл в этой жизни, борясь с тем, что так мило старшему поколению: культом потребления, технологии и политкорректности. Бунт антиглобализма сравнивают со студенческой революцией 60-х, когда на улицах Парижа, Рима, Нью-Йорка и Западного Берлина тоже выходила бунтующая молодежь. Проводят параллели с поколением хиппи.
У антиглобалистов крайне активные методы в отстаивании своих взглядов, с битьем стекол в магазинах и стычками полицией. Из-за этого присущего антиглобалистам уличного радикализма, отношение к ним сформировалось опасливое и неодобрительное. К антиглобалистам относятся, как к толпе хулиганов, нарушающих привычный покой и порядок, нашествие которых лучше всего переждать дома, за закрытыми ставнями.
Силы антиглобалистов объединенные в «Генуэзский социальный форум», выдвигали пять конкретных требований:
Глобализация прав, а не только доходов. То есть ограничить развивающиеся страны от грабежа и произвола транснациональных монополий, гарантируя соответствующие права местной рабочей силе.
Равный доступ к здравоохранению для всех, независимо от доходов. Пересмотр лицензии фармацевтических концернов таким образом, чтобы в течение 20 лет они не могли бесконтрольно повышать цены на лекарственные препараты. Создание фонда по борьбе со СПИДом с привлечением для этой цели ресурсов Всемирного банка и МВФ.
Аннулирование всех долгов развивающихся стран развитым странам.
Подписание киотских соглашений по экологии и обеспечению защиты окружающей среды от вредных выбросов. Это отказываются сделать США и вслед за ними и Япония.
Конверсия военной промышленности и направление высвобождающихся ресурсов на нужды развития.
Антиглобалисты распространяют свои материалы и в России. Вот одна из цитат из распространяемых материалов: «Антиглобалисты борются с империалистической глобализацией. Последнюю можно охарактеризовать как процесс установления всемирной власти транснациональной корпорации (ТНК) – высших капиталистических монополий. ТНК стремятся разрушению национальных экономик и государств, поэтому – они враги России. Им нужна всемирная экономика и всемирная власть для того, чтобы перераспределять богатства слаборазвитых стран в угоду «элите» стран «высокоразвитых». Но при этом они не считаются