Норма права

воздействия, которая должна быть применена к нарушителю данной нормы. В относительно определенных санкциях, указаны пределы, исходя из которых государственный орган определяет соответствующую меру воздействия на правонарушителя с учетом конкретных обстоятельств. Данные санкции могут быть выражены в различных формах: во-первых, путем указания минимума, ниже которого не может быть установлено наказание; во-вторых, путем указания минимума, выше которого не может быть установлено наказание; в-третьих, путем установления минимума и максимума сроков наказания.

По составу (строению) структурные элементы нормы права могут быть простыми, сложными и альтернативными. Простая гипотеза предусматривает одно обстоятельство, являющееся условием действия правовых норм, а простые диспозиция и санкция – одно правовое последствие. Сложная гипотеза предусматривает несколько обстоятельств, совокупность которых является условием действия правовых норм, а сложные диспозиция или санкция – несколько (совокупность) правовых последствий. Альтернативная гипотеза предусматривает несколько обстоятельств, наступление одного из которых является условием действия норм. Альтернативные диспозиция или санкция – наступление одного из последствий, сформулированных в норме. Большинство норм уголовного кодекса имеют альтернативные санкции, гипотезы.

Сложными являются санкции, предусматривающие, например, лишение свободы с конфискацией имущества и ссылкой. Нередко встречаются альтернативно-сложное строение структурных элементов, то есть налицо одновременно их сложность и альтернативность.

Таким образом, вторым элементом правовой нормы служит либо диспозиция (регулятивные), либо санкция (правоохранительные). Однако отсутствие санкции в структуре регулятивных норм предписаний не означает, что их исполнение не обеспечивается государством. Регулятивные нормы неизбежно по логике юридического регулирования, внутренние, а иногда и, текстуально связаны, функционируют в единстве с охранительными предписаниями, последние их обеспечивают и охраняют.

Уместно заметить, что словесная формулировка нормативного акта не всегда содержит в своем законченном виде все структурные элементы нормы. Внешнее изложение статей (пунктов) нормативных актов не всегда совпадает со структурой нормы, являющейся законодательно-логической категорией. Иногда очевидные для понимания элементы не формулируются, а лишь подразумеваются, логически вытекают из других статей того же факта или даже из иных нормативных актов. Более того, правила законодательной техники, требование простоты, компактности и удобства изучения и применения закона обуславливают объединение в одной статье (пункте) несколько норм, либо, наоборот, формулирование частей одной и той же нормы в разных статьях закона (отправные нормы).

На протяжении уже нескольких десятков лет правоведы ведут оживленную дискуссию о проблеме структуры правовых норм. Перманентный характер этой должности обусловлено во многом, что то или иное решение этой проблемы сказывается на решении многих других вопросов теории права. Мнение в науке ученых о структуре нормы права разделились. Одни считают (М. С. Строгович, П. Е. Недбайло, С. А. Голунский и др.), что свойственна трехзвенная структура, т.е. она предусматривает максимум того, из чего норма может состоять. П. Е. Недбайло все три элемента (гипотезу, диспозицию, санкцию) считает необходимыми в правовой норме. Отсутствие хотя бы одного из них, по его мнению, означает, что мы имеем дело лишь с частью нормы или с положениями неправового характера.

1.Общая теория советского права 1977 г.

В юридической литературе верно подмечено «ценность трехчленной формулы состоит в том, что она побуждает практических работников к тщательному и всестороннему анализу нормативного материала во всем его объеме, к сопоставлению «элементов», образующих одно правоположение, к определению условий применений правовой нормы, ее содержания, последствий ее нарушений».1 К этому добавляют, что трехчленная схема побуждает и законодателя при формулировании правовых предписаний видеть весь спектр юридического регулирования – держать в поле зрения все элементы логической нормы и в каждом случае четко решать вопрос о самом правиле, и об условиях его действия, и о государственно-принудительных мерах его обеспечения. «Особенностью логической нормы, - отмечает А.Ф. Черданцев, - является то, что отдельные части нормы могут находиться в разных нормативных актах в различных отраслях права и это весьма усложняет проблему структуры этой нормы».

Сторонники двухзвенной структуры утверждают, что обязательными элементами являются гипотеза и диспозиция (санкция), т.к. это представляет тот минимум, без которого норма утрачивает смысл юридического правила. Они утверждают, что данной схеме элементов норм-предписаний принадлежит важное теоретико-прикладное значение. Она соответствует действительному уровню развития права, свойственной ему специализации содержания, особым функциям, выполняемым его подразделениями. Вывод о двухзвенной структуре норм-предписаний правильно ориентирует законодателя и нацеливает его на то, чтобы четко формулировать в каждой норме-предписании два обязательных элемента: условие (гипотеза) и правовое последствие (диспозицию, санкцию). А это, по их мнению, позволяет с предельной полнотой и четкостью регламентировать все стороны прав и обязанностей, правовых последствий, фактов, с которыми они связаны.

Вывод с двухчленной структурой норм-предписаний правильно ориентирует работников практики. Он требует при анализе каждого конкретного правового предписания не упускать из поля зрения его связи с другими нормативными положениями, находить и условия, и правовые последствия, а следовательно, конкретно выявлять содержание предписаний. С.С. Алексеев высказывает мысль о том, что “если попытаться свести структуру юридических норм только к трехчленной схеме (логическим нормам), то такая попытка приведет к объединению содержания права, к выпадению из анализа существенных моментов этого содержания”.

Из сказанного следует вывод, что вопрос о структуре нормы права в юридической науке является одним из наиболее проблемних. Различные авторы едины в том, что норма права представляет собой структурное явление, что ей присуща внутреняя форма.

Только при параллельной характеристике структуры логической нормы – предписания обеспечивается всесторонний анализ содержания юридических норм. Нет необходимости абсолютировать каждый из указанных подходов и представлять двухзвенную или трехзвенную схему в виде единственновозможной.

3. Виды правовых норм чрезвычайно разнообразны. Одно из оснований классификации – это деление правовых норм по отраслям права. В соответствии с этим основанием имеются нормы государственного, административного, трудового, гражданского, уголовного и других отраслей права.

Особенно важно разграничение правовых норм по их роли в регулировании общественных отношений на регулятивные (правоустановительные), правоохранительные и специализированные. Регулятивные нормы устанавливают юридические права и обязанности участников общественных отношений и рассчитаны на правомерное поведение людей. Как уже ранее отмечалось, эти нормы находятся во взаимодействии с правоохранительными, которые преставляют меры государственного принудительного воздействия за совершение правонарушений. Это взаимодействие заключается в том, что первые регулируют положительные действия людей, а вторые выражают отрицательную реакцию государства на их неправомерное поведение, а также направлены на охрану регулятивных норм и несут в себе государственное принуждение.

Специализированные нормы содержат предписания, обеспечивающие понимание и действие как регулятивных, так и правоохранительных норм. Так регулятивные, и охранительные нормативные предписания образуют костяк права нормативного образования. Именно из них на последующих уровнях структуры., в основном и складываются правовые (обязанности) общности – институты, объединения институтов, отрасли, семьи отраслей.

Характерно, что с развитием процесса (систематизации), специализации, регулятивные и охранительные предписания сохраняя между собой прочные связи и неизменно функционируя в единстве, тем не менее, не более обособляются друг от друга. Объединяясь в особые, самостоятельные регулятивные общности (институты), они функционируют в своих системах, не более отдаляются друг от друга, связываясь между собой не прямо, а по большей части, через соответствующие институты и даже отрасли. При рассмотрении их отдельно друг от друга, нужно сказать, что к регулятивным (правоустановительным) принадлежат предписания, которые непосредственно направлены на регулирование общественных отношений путем предоставления участникам прав и возложения на них обязанностей. Они являются правоустановительными еще и по тому, что их роль в регулировании общественных отношений сводится, главным образом, к установлению субъективных юридических прав и обязанностей.

Что касается охранительных предписаний, то они направлены на регламентацию юридических мер ответственности, а также специфических государственно-принудительных мер защиты субъективных прав. Необходимость обособлений и, при том дифференцированной регламентации государственно-принудительных мер обусловлено различной тяжестью нарушений обязанностей, возлагаемых регулятивными нормами, спецификой задач, решаемых в правоохранительной сфере. Так, в праве, общая обязанность «не нарушать субъективные права, основанные на праве общей (ответственности) собственности» едино. Но нарушение этой обязанности могут быть различными не только по своему фактическому содержанию (кража, грабеж, присвоение и т.п.), но и по степени опасности данных противоправных действий для общества (преступления, умышленный проступок).

В свою очередь регулятивные нормы по характеру