Профессиональный кодекс библиографа и его становление в России

техники в небольших библиотеках").

Либерально - демократическая печать встретила съезд восторженно. Многие газеты столичные и провинциальные, систематически освещали его ход и по достоинству оценили итоги. Представители правой печати высказывались саркастически, называли библиотечный съезд "бестолковым"[16, с. 8-10], "нелепым"[14, с. 16-19], съездом "150 олухов оттенков"[24, с. 8].

Особенно много нападок вызвала резолюция о принципах и основах организации библиотечного дела земскими и городскими органами местного самоуправления.

Газета "Россия" по этому поводу писала "Библиотечный съезд не мог удержаться от пошлой выходки и принял "резолюцию" на счет "переустройства земства на демократических началах". Стыдно за взрослых людей, унижающихся до подобных благоглупостей"[9, с. 11].

Корреспонденту "Нового времени" показалось "смешной претензия людей, компетентность которых может быть признана только в пределах их маленькой и узкой специальности, на разрешение вопросов, требующих широкого умственного кругозора"[6, с. 126]. Газета "Земщина" называла эту резолюцию "дурацкой ... циничной до глупости"[6, с. 129].

Целую бурю негодования правой прессы вызвала и резолюция об учреждении библиотечных курсов. "Ахинеей" назвала эту идею газета "Новое время"[22, с. 42-44]. Еще более резким оказался автор передовой статьи газеты "Свет", назвавший проект учреждения курсов "ядовитым". Причина неприятия идеи библиотечных курсов изложена им предельно ясно: "Необходимо, изволите видеть, устроить на местах "крестьянские библиотечные курсы", где представители третьего элемента обучали бы крестьянскую молодежь "библиотечному делу", то есть обрабатывали бы ее в духе и направлении если не товарищеском, то по малой мере кадетском"[22, 66-70]. Показателен вывод, сделанный в той же газете буквально на следующий день: "... Правая печать заговорила о желательности вообще не допускать таких левых затей. Мы вполне разделяем отношение правой печати к этим съездам"[22, с. 70-72].

По окончании съезда Общества библиотековедения создало специальную комиссию по выполнению принятых решений. Добиться всех демократических преобразований тогда было, разумеется, невозможно, однако кое-что из намеченного в резолюциях съезда все-таки было осуществлено.

В конце 1911 года в соответствии с "Резолюцией по вопросу о положении библиотечного дела в городах" было создано объединение библиотекарей Москвы - Комиссия библиотековедения при Русском библиографическом обществе.

Предпринимались попытки организации библиотечного образования. В Воронеже, Оренбурге, Харькове, Перми были открыты краткосрочные библиотечные курсы. В некоторых городах "Библиотековедение" ввели в программу курсов для внешкольных работников, земских учителей. Самостоятельные, постоянно действующие библиотечные курсы Общества библиотековедения в этот период создать не могло из-за отсутствия средств. В соответствии с наказом съезда Общества библиотековедения довело до конца решение вопроса о повышении оплаты труда работников академических библиотек.

Благодаря ходатайству совета Общества, удалось значительно повысить размеры окладов библиотекарей по сравнению с теми, что предполагались в законопроекте о штатах университетских библиотек.

1.3. Библиотечные объединения в советский период

В 20-е годы две причины вызвали к жизни библиотечные объединения – дефицит квалифицированных библиотечных кадров и резкое сокращение аппарата органов управления библиотечным делом. Соответственно в деятельности объединений выделялись два направления: повышение квалификации кадров и административно-организационная работа в области библиотечного дела. Само по себе сочетание таких функций в одном органе вполне допустимо и в отдельных случаях даже может быть оптимальным. Однако в начале 20-х г.г. этот путь оказался не эффективным, что и доказывает анализ практики работы библиотечных объединений.

Их организационная структура в основном складывалась из общего собрания как высшего руководящего органа и президиума, который осуществлял текущее руководство деятельностью объединения. Формально президиум был выбранным, но на местах состав его фактически не менялся.

Поначалу внимание акцентировалось на так называемой переподготовке библиотекарей. Она предусматривала политзанятия для работников библиотек и повышение их профессиональной квалификации. Как правило, в каждом объединении создавался кружок политграмоты и кружки (секции) по организационным и методическим вопросам библиотечной работы. Форма докладов с последующим обсуждением была вскоре заменена семинарскими занятиями. Обучение в политическом и библиотечных кружках проводилось обычно еженедельно. Кроме того, были ежемесячные общие собрания, на которых проходили дискуссии по вопросам, представляющим интерес для большинства членов объединения.

Работа по повышению квалификации библиотекарей имела определенные достоинства: в условиях, когда в стране специальная литература издавалась малыми тиражами, когда только открывались первые специальные учебные заведения, библиотечные объединения были по существу единственным каналом пропаганды и распространения библиотечных знаний. Из неминуемо сопутствующих болезней сильнее всего сказывались теоретизирование, оторванность от практики; и в результате - "молчаливая пассивность" библиотекарей, постепенное снижение интереса к объединениям как форме повышения квалификации. Отсутствие достаточно продуманного и четкого плана работы объединений приводило к перегрузке занятий множеством мелких вопросов.

С выполнением административно-хозяйственных задач дело обстояло еще хуже. В объединениях преобладали политпросветские дела, поскольку в "Положении" был зафиксирован в известной степени вспомогательный характер объединений по отношению к политпросвету. В 1924 г., заведующая библиотечным отделом Наркомпроса М.А. Смушкова в одной из своих статей особо подчеркивала: "Нужно помнить, что объединения создаются...в помощь политпросвету" [20, с. 21-22].

Сложным моментом в деятельности объединений были взаимоотношения с профсоюзами. Объединения пытались своими силами решать некоторые проблемы бытового и социального характера (охрана труда, защита прав библиотекарей, выработка тарификаций и прочее), но встречали упорное сопротивление со стороны профсоюзных органов, которые усматривали в этом стремлении к "цеховщине", "секционности", покушении на права профсоюзов.

Выполняя в какой-то мере управленческие функции, библиотечные объединения, тем не менее, были лишены властных полномочий, поэтому вся их деятельность в этом направлении "зависала в воздухе" не имела под собой юридических оснований, а значит, и конкретного эффекта.

Это противоречивое и запутанное положение объединений стало предметом специальной дискуссии на страницах "Красного библиотекаря".[22, с. 45-48]. В ней принимали участие М.Смушкова, Л. Коган, Н. Фридьева. Главная цель дискуссии заключалась в осмыслении программных документов, регулирующих деятельность объединений, глубоком анализе практики их функционирования и поиски путей выхода из кризисного положения.

Дискуссия, хотя формально и не получила завершения, имела большое значение. Она показала, что библиотечные объединения, даже в несовершенной форме, были нужны библиотекарям. Участники дискуссии пришли к выводу, что те несложные формы организации их деятельности, которые применялись на этапе создания объединений, нуждаются в изменении и развитии. Следовало более четко определить взаимоотношения бибобъединений с политпросветами и профсоюзами, кроме того, отмечалось, что назрела разработка более глубокого и детального положения об объединениях, которое определило бы их права и обязанности, статус, структуру и содержание деятельности, сформулировало бы задачи библиотечных объединений на ближайшую и более отдаленную перспективу.

В ходе обсуждения были высказаны важные конструктивные идеи о необходимости демократизации организационной структуры и деятельности объединений, об опасности унификации правил, форм и методов работы. К сожалению, эти идеи не были приняты тогда широкой библиотечной общественностью и главное - органами государственного управления библиотечным делом. Об этом свидетельствует содержание инструкции Главполитпросвета "О подготовке и переподготовке библиотечных работников"[5, с. 57-59]1925г. Этот документ не регламентировал размежевание деятельности бибобъединений с политпросветом и профсоюзами; библиотечный отдел Главполитпросвета оставил в стороне этот острейший вопрос. Что касается содержания деятельности объединений, то акцент тыл сделан на подготовку и переподготовку библиотекарей. Причем эта инструкция еще более строго определяла организационную структуру объединений и программу деятельности каждой из секций. Судя по публикациям в печати, на местах работа объединений часто продолжалась в прежнем русле. Это "непослушание" Главполитпросвету привело к тому, что многие объединения, предпочитая творческую инициативу указаниям центра, добились хороших результатов. Так, плодотворной была работа секции НОТ Московского библиотечного объединения и планово-методической секции Ленинградского объединения, практика созывов поволжских объединений, всеукраинских библиотечных конференций и съездов, издания некоторыми объединениями (Челябинским, Тифлисским, Семипалатинским, Одесским и др.) журналов, газет бюллетеней.

Инструкция 1925 года не была согласована с Цекпросом, поэтому в некоторых регионах сложилась довольно трудная ситуация. Например, на Украине библиотечные объединения подвергались нападкам со стороны профсоюзов. Что ставилось им в вину ? "Объединение... ведут свою историю... от дореволюционных "товариществ библиотекарей", которыми они и сейчас по существу остались"[12, с. 27-31].

Особое недовольство профсоюзных лидеров