←предыдущая следующая→
1 2 3
отказал.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что обязательства ответчика не могут рассматриваться в качестве банковской гарантии поскольку отсутствуют доказательства уплаты принципалом (АО) вознаграждения гаранту (КБ "Презенткомбанк") и выдачи гарантии не принципалу, а самому бенефициару (торговой компании).
Вместе с тем, как указал Президиум ВАС, банковская гарантия, оформленная надлежащем образом, содержала безусловное обязательство гаранта оплатить бенефициару определенную сумму в случае невыполнения определенных обязательств принципалом.
Кроме того, предусмотренное гарантией обязательство банка является односторонним и не может быть поставлено в зависимость от отношений, возникших между принципалом и гарантом, в том числе и от получения гарантом вознаграждения за выдачу гарантии, если иное не оговорено в самой гарантии. В гарантии указанной зависимости предусмотрено не было.
Таким образом, оснований для отказа торговой компании в удовлетворении требований по банковской гарантии, а в дальнейшем и в иске не имелось.
2.3. Обязательство гаранта по удовлетворению требований по банковской гарантии зависит от основного обязательства
Как уже отмечалось выше, банковская гарантия выдается с целью обеспечения надлежащего исполнения принципалом своих обязанностей по основному обязательству перед бенефициаром. Хотя поводом для заключения банковской гарантии является именно возникновение или существование обязательств между лицом, обратившимся за гарантией, и третьим лицом, банковская гарантия представляет собой самостоятельное обязательство, независимое от основного . Принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства сохраняется и в случае, если в самой гарантии содержится ссылка на основное обязательство .
Указанная особенность банковской гарантии в конечном итоге означает, что гарант не может выступать в качестве арбитра при рассмотрении спорных ситуаций, возникших между принципалом и бенефициаром, даже если они связаны с его обязанностью по уплате гарантийных платежей. Гарант вправе рассмотреть требование бенефициара с учетом приложенных к нему документов лишь НА ПРЕДМЕТ СООТВЕТСТВИЯ ЕГО УСЛОВИЯМ ГАРАНТИИ .
Соблюдение принципа независимости гарантии от основного обязательства означает невозможность уменьшения гарантированной суммы в случае уменьшения ответственности принципала перед бенефициаром. Более того, в силу указанного положения в текст гарантии неправомерно включать положения, устанавливающие зависимость исполнения гарантом своих обязательств от отношений, возникающих между принципалом и бенефициаром:
возможность неисполнения требования по банковской гарантии по причине изменения основного обязательства;
частичного или полного его исполнения принципалом;
прекращения его по иным обстоятельствам.
Включение указанных положений в текст гарантии не повлечет за собой возникновения юридических последствий в силу их недействительности по причине противоречия нормам закона - ст.370 ГК РФ.
Принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства очень важно соблюдать не только при оформлении гарантии, но и при удовлетворении требования бенефициара. Дело в том, что часто организации, выступающие в качестве гаранта, отказывают бенефициарам в удовлетворении требований, ссылаясь на различные положения, свидетельствующие об изменении основного обязательства, что является основанием для обращения бенефициара с исковыми требованиями в арбитражные суды.
Постановлением Президиума ВАС от 20.05.1997г. N 5491/96 было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований КБ "Кредо Банк" к КБ "Аскания Траст" о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, совершенной на банковской гарантии.
Как следовало из материалов дела, между ответчиком и акционерной компанией "Восток" был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов истцом КБ "Кредо Банк" была выдана банковская гарантия, в которой последний принял на себя обязательство в случае невыполнения принципалом (акционерной компанией) своих обязательств уплатить бенефициару (КБ "Аскания траст" определенную денежную сумму.
Заемщик - принципал свои обязательства по возврату кредита нарушил, и бенефициар направил гаранту требование о выплате суммы по банковской гарантии.
Однако гарант требование бенефициара не выполнил, сославшись на то, что принципал не дал безусловного отказа от выполнения обязательств по возврату кредита, а лишь сообщил о невозможности погашения кредита в срок.
Руководствуясь ст.89, 90 Основ законодательств РФ "О нотариате" от 11.02.1993г. N 4462-1, а также п.3 раздела II "Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия", утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.03.1976г. N 171, бенефициар обратился к нотариусу с просьбой о совершении исполнительной надписи о взыскании с гаранта задолженности в бесспорном порядке, которая была совершена, а задолженность взыскана.
Несогласие гаранта с бесспорным списанием сумм по банковской гарантии послужило основанием для подачи в арбитражный суд исковых требований о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной. Решением арбитражного суда иск был удовлетворен.
Однако, как указал Президиум ВАС, при рассмотрении искового заявления по существу необходимо исходить из сущности имущественных отношений, существующих между гарантом и бенефициаром, а не из оценки правомерности полномочий нотариуса в совершении исполнительной надписи.
Как следует из материалов дела, банковская гарантия была оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и заявлена в пределах гарантийного срока.
Невозможность исполнения принципалом своих обязательств по возврату кредита в срок означает отказ заемщика от своевременного выполнения обязательств, в связи с чем гарант, безусловно, был обязан уплатить бенефициару денежную сумму. При этом гарант был обязан удовлетворить требования бенефициара по банковской гарантии, независимо от возможного изменения условий исполнения основного обязательства.
Заключение.
Подводя итог рассмотрению основных и наиболее часто встречающих спорных положений, регулирующих порядок исполнения обязательств по банковской гарантии, хотелось бы обратить внимание на особенность исполнения принятых обязательств, а также на правовой режим ответственности гаранта. Данный аспект интересен, в первую очередь, тем, что иногда, при заключении соглашения о выдаче банковской гарантии или при изъявлении желания воспользоваться указанным способом обеспечения, предприятия не учитывают специфику распределения убытков, возникающих в результате нарушения ими, как принципалами, обязательств по обеспечению банковской гарантии.
Такой способ обеспечения обязательств как банковская гарантия с принятием Гражданского кодекса РФ 1994 года был предусмотрен впервые. Несмотря на то, что правовой режим заключения соглашения и исполнения обязательств по банковской гарантии достаточно нормативно урегулирован, а количество написанных на эту тему публикаций может поспорить с любой налоговой темой, арбитражная практика показывает, что проблемы, связанные с заключением и исполнением обязательств по банковской гарантии, остаются весьма и весьма актуальными.
Список литературы
1. Гражданский кодекс РФ
2. Алексахина Р.А. Применение банковской гарантии в аспекте судебно-арбитражной практики. М., 2001
3. Брагинский М.И. Договорное право. Общие положения. М., 1997
4. Сарбаш С.В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1999
5. Иоффе О. С. Гражданское право. Избранные труды. М., 1976
6. Гражданское право. Учебник. Том II. Полутом I. М., 2003
←предыдущая следующая→
1 2 3