Пример: Транспортная логистика
Я ищу:
На главную  |  Добавить в избранное  

Гражданское право и процесс /

Нематериальные блага и их защита, моральный вред

←предыдущая  следующая→
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 



Скачать реферат


Содержание

Введение 2

Глава 1. История возникновения института морального вреда. 4

Глава 2. Нематериальные блага и их защита. 9

2.1. Понятие, содержание нематериальных благ и их виды. 9

2.2. Зашита нематериальных благ. 13

Глава 3. Компенсация морального вреда. 33

3.1. Право на компенсацию морального вреда 33

3. 2. Оценка компенсации морального вреда. 38

3. 3. Компенсация морального вреда и исковая давность 44

Заключение 51

Список использованной литературы 53

Введение

Широк круг социальных связей современного человека, велика зависи¬мость его от государства и общества, и, следовательно, высока вероят¬ность претерпевания человеком многочисленных обид на своем жизнен¬ном пути. Незаконное увольнение работника; врачебная ошибка, привед¬шая к потере трудоспособности; сгоревшая в результате неисправности телевизора недавно купленная квартира; туристическая поездка, не состо¬явшаяся в результате незаконного отказа чиновника в выдаче загранич¬ного паспорта; инвалидность, наступившая вследствие неудачно прове¬денной операции, — эти и многие другие правонарушения могут быть со¬вершены в отношении каждого человека, причиняя потерпевшему нема¬лое горе.

Общепризнанно, что для правового государства характерно наличие высокого уровня обеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей. Ряд основополагающих международно-правовых актов, касающихся прав и свобод человека (Всеобщая деклара¬ция прав человека; Международный пакт о гражданских и политических правах и др.), предусматривают необходимость обеспечения основных прав человека. Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждае¬мых прав личности, что предполагает их эффективную охрану и защиту. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наи¬более справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушен¬ного права и (или) возмещение причиненного вреда. Статья 1 Конститу¬ции РФ провозгласила Российскую Федерацию правовым государством. Это означает, что она должна отвечать вышеуказанным критериям.

Одним из видов вреда, который может быть причинен человеку, являет¬ся так называемый «моральный вред», т. е. страдания, вызванные различны¬ми неправомерными действиями. Этот вред подлежит компенсации.

В связи с отсутствием единого подхода в судебной практике к опреде¬лению размера компенсации морального вреда может возникнуть сомне¬ние, является ли судебное решение в этой части актом применения пра¬ва, т. е. применения равной меры к разным людям, существует ли такая мера объективно, возможна ли проверка законности и обоснованности судебного решения в отношении правильности определения размера ком¬пенсации морального вреда. Существующая судебная практика по делам, связанным с компенсацией морального вреда (не объединенная общей методологией), зачастую отличается крайней несправедливостью выноси¬мых решений в части размера компенсации, поскольку отсутствие едино¬го, хотя бы и ориентировочного базиса, приводит к присуждению совер¬шенно различных сумм компенсации при сходных обстоятельствах дела. В такой ситуации необходимо концептуальное решение этой проблемы. В настоящей работе впервые предлагается концепция, основанная на на¬учном подходе к вопросу компенсации морального вреда вообще и опре¬делению денежного размера компенсации в частности и направленная на установление единого методологического подхода в правоприменительной практике.

В отличие от России, где компенсация морального вреда воспринима¬ется большинством населения как некая правовая «диковинка», государ¬ства, именующие себя правовыми, имеют, как правило, весьма продол¬жительный опыт применения института компенсации морального вреда. Еще в семнадцатом веке выдающийся голландский юрист Гуго Гроций указывал: «...возможно также причинение ущерба чести и доброму име¬ни, например, нанесением ударов, оскорблением, злословием, прокляти¬ем. насмешкой и другими подобными способами. При них не в меньшей мере, чем при воровстве и иных преступлениях, необходимо отличать по¬рочность поступка от его последствий... Ибо первой соответствует нака¬зание, последней — возмещение причиненного вреда путем признания своей вины. оказания знаков уважения, удостоверения невиновности и тому подобными способами. Хотя и деньги при желании потерпевшего тоже могут оплатить такого рода причиненный достоинству ущерб, пото¬му что деньги есть общее мерило полезности вещей...»

Глава 1. История возникновения института морального вреда.

Вопрос о моральном вреде длительное время являлся предметом научных правоведческих дискуссии, причем основной центр тяжести этих дискус¬сий сводился к вопросу о допустимости возмещения морального вреда в денежной форме. Гражданское законодательство дореволюционной Рос¬сии не содержало общих норм, предусматривающих компенсацию мо¬рального вреда как способ защиты гражданских прав. Компенсация за личное оскорбление могла быть взыскана в порядке гражданского судо¬производства только в случае, если она косвенно отражалась на имуще¬ственных интересах потерпевшего. Однако в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве присутствовал относительный аналог этого правового института. Как отмечал Г.Ф. Шершеневич , «закон наш, рядом с уголовным удовлетворением, предоставляет на выбор потерпевшему право требовать в свою пользу платежа пени, являющейся остатком того времени, когда все наказания носили частный характер. Размер пени или так называемого бесчестия, смотря по состоянию или званию обиженного и по особым отношениям обидчика к обиженному, не превышает 50 рублей». Дореволюционные российские правоведы, как правило, рассматри¬вали в основном личную обиду как возможное основание для предъявле¬ния требования о выплате денежной компенсации, понимая под обидой действие, наносящее ущерб чести и достоинству человека, и в большин¬стве своем считали предъявление такого требования недопустимым. Доминирующий подход к этому вопросу выразил Г.Ф. Шершеневич: «Личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, по¬тому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред, если только оно не отражается косвенно на материальных интересах, например, на кредите оскорбленного (т. X, ч. 1, ст. 670)... Разве какой-нибудь порядочный человек позволит себе воспользоваться ст. 670 для того, чтобы ценой собственного достоинства получить мнимое возмещение? Разве закон этот не стоит препятствием на пути укрепления в каждом чел веке уважения к личности, поддерживая в малосостоятельных лицах, н пример лакеях при ресторанах, надежду «сорвать» некоторую сумму денег за поступки богатого купчика, которые должны были бы возбудить оскорбление нравственных чувств и заставить испытать именно нравственный вред. Отмена такого закона была бы крупным шагом вперед» . Иными словами, для российского дворянина было естественно отреагировать на оскорбление вызовом «к барьеру», чем требованием о выплате денежно компенсации, — подобный образ действий и мышления был допусти лишь для «подлого» сословия.

После революции 1917 г. менталитет российского общества существенно изменился, но это не изменило отрицательное (хотя уже и по другим основаниям) отношение к возмещению в денежной форме морального вреда. Преобладающим оказалось мнение о недопустимости такого возмещения, в связи с чем гражданское законодательство после революционной России до 1990 г. не предусматривало понятия морального вреда и, соответственно, возможности его возмещения. Судебная практика в соответствии с господствующей доктриной, отличалась стабильностью в этом вопросе, и суды неизменно отказывали в изредка предъявлявшихся исках о возмещении морального вреда в денежной форме. Сущность ука¬занной теории заключалось в том, что этот институт рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию . Она была основа¬на, в частности, на демагогических утверждениях о невозможности изме¬рять достоинство советского человека в презренном металле. Хотя подоб¬ных предложений никто и не делал, так как идея сторонников возмеще¬ния морального вреда состояла не в измерении личных неимущественных прав в деньгах, а в обязании правонарушителя к совершению действий имущественного характера, направленных на сглаживание остроты пере¬живаний, вызванных правонарушением. Деньги рассматривались не в ка¬честве эквивалента перенесенных страданий, а в качестве источника по¬ложительных эмоций, способных полностью или частично погасить не¬гативные последствия, причиненные психике человека в результате нару¬шения его прав.

Позитивные взгляды на эту проблему, высказываемые в основном до начала 30-х гг. (например, Брауде И., Утевский Б.), не имели воздействия на законодательство и судебную практику. После «полной победы социализма в СССР» эти дискуссии как-то сами собой прекратились, и в дальнейшем, в результате соответствующей пропаганды, в общественном правосознании представление о недопустимости оценки и возмещения морального вреда в имущественной форме укоренились настолько, что появлявшиеся в печати сообщения о случаях присуждения имущественной компенсации за причинение физических или нравственных страданий (преподносившиеся в достаточно гротескном виде) воспринимались скорее как курьезы, чуждые социалистическому правовому регулированию. Это, однако, не препятствовало использованию норм зарубежного законодательства о компенсации морального вреда при предъявлении советскими гражданами исков к иностранным юридическим и физическим лицам.

В 60-х годах дискуссии по этому поводу возобновились. Принцип

←предыдущая  следующая→
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 



Copyright © 2005—2007 «Mark5»