Особенности решения суда о выделе доли (разделе) жилого дома

Тема: Особенности решения суда о выделе доли (разделе) жилого дома

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. РЕШЕНИЕ СУДА О ВЫДЕЛЕ ДОЛИ (РАЗДЕЛЕ) ЖИЛОГО ДОМА 5

ГЛАВА 2. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ 7

ГЛАВА 3. МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ 9

ГЛАВА 4. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ 19

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 22

ЛИТЕРАТУРА 23

Введение

Суд общей юрисдикции является органом судебной власти, наделенным властными полномочиями и принимающим нормы материального и процессуального права.

Разрешение гражданского дела выражается в волеизъявлениях, сужде¬ниях суда по фактам, устанавливаемым в судебном заседании, по дей¬ствиям, совершаемым участниками процесса, по мерам, принимаемым в отношении участников процесса и т. д. Эти суждения или волеизъяв¬ления высказываются в форме постановлений — властных волевых ак¬тов суда, обязательных для исполнения всеми участниками процесса, обеспеченными государственным принуждением.

Свои властные веления суд облекает в форму принимаемых им актов – решений, определений, постановлений.

Основное внимание уделяется именно решению как главному акту правосудия суда любого уровня, рассмотревшего гражданское дело по первой инстанции.

Судебное решение – это наделяемый законной силой процессуальный акт-документ, содержащий государственно-властное, индивидуально-конкретное предписание по применению норм права к установленным в судебном разбирательстве фактам и правоотношениям.

Поэтому целью данной работы является исследование совокупности требований во всей их значимости, предъявляемых к судебному решению, установленных законом – Гражданским процессуальным Кодексом ПМР, постановлениями пленума Верхов¬ного суда СССР “О судебном решении” и иных требований и соблюдение их на прак¬тике как показатель деятельности судебной системы в настоящее время, а так же обо¬значение последствий несоблюдения требований, предъявляемых к судебному реше¬нию, приводя различные точки зрения процессуалистов, бытующих в юридической литературе по поводу данной темы на протяжении второй половины XX века и в по¬следние годы.

Глава 1. Решение суда о выделе доли (разделе) жилого дома

Только судебным решением окончательно разрешается вопрос об охране и защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц. В решении всегда со¬держится вывод суда о применении определенной нормы права к кон¬кретному жизненному случаю, материально-правовым отношениям между основными участниками процесса — сторонами.

Пленум Верховного Суда РСФСР в Постановлении № 9 от 26 сентября 1973 г. «О судебном решении» (в ред. Постановления Пленума Верхов¬ного Суда РФ от 26 декабря 1995 г. № 9) обратил внимание на то, что выполнение стоящих перед судами задач по отправлению правосудия, осуществлению воспитательной и предупредительной роли судебных процессов требует, чтобы постановляемые судебные решения полно¬стью соответствовали закону .

Решение суда, провозглашенное именем республики, придает выво¬ду суда по делу властный, бесспорный и общеобязательный характер. Суд принуждает стороны к определенному поведению. Нарушение предписания суда может повлечь за собой определенные юридические последствия: принудительное исполнение, административное или уго¬ловное наказание, взыскание убытков. Решение обязательно не только для сторон, но и для всех граждан, должностных лиц, органов государ¬ства. Решение — акт правосудия и в этом его суть.

Согласно ст. 196 ГПК ПМР решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Глава 2. Описательная часть судебного решения

Описательная часть решений должна содержать в себе указания на требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (ст. 196 ГПК ПМР).

Эта часть решения, как и другие по делам о выделе в натуре доли из общего домовладения, имеет важное значение. Порой изучение только этой части уже дает основания предположить, что при рассмотрении дела были допущены серьезные ошибки или нарушения закона. Например, если в описательной части решения суд, излагая требования истца, указал, что он (истец) «просит в исковом заявлении выделить ему в натуре часть дома -по какому-то конкретному варианту или одному из многих вариантов раздела, предложенных экспертом в заключении», то это может свидетельствовать о назначении и проведении экспертизы до возбуждения дела в суде, поскольку на момент предъявления иска еще никаких вариантов, составленных экспертом, не должно быть ибо экспертиза согласно закону может быть назначена и должна проводиться только после возбуждения дела.

По делам о выделе в натуре доли из общего домовладения истцы нередко после проведения экспертизы изменяют свои исковые требования и просят выделить им в натуре долю не по варианту, указанному в исковом заявлении, а по одному из вариантов, предложенных в заключении экспертом. В этом случае в описательной части решения необходимо изложить эти распорядительные действия,

В этой части решения излагаются и возражения ответчика. Эти возражения должны быть изложены четко и ясно, чтобы без обращения к материалам дела можно было понять их суть — то ли ответчик вообще возражает против выдела истцу доли в натуре, то ли против выдела доли не возражает, но его не устраивает вариант выдела доли, предложенной истцом. Во всех случаях суд обязан выяснить и изложить в решении фактические обстоятельства, содержащиеся в возражениях ответчика. Недопустимо ограничиваться в решении лишь общими указаниями на непризнание иска ответчиком изложения содержания его возражений, так как это затрудняет уяснение существа спора, что может привести к ошибкам и в конечном итоге к отмене решения.

Глава 3. Мотивированная часть судебного решения

Согласно ст. 196 ГПК ПМР в мотивированной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, лежащие в основе выводов суда, доводы, на основании которых суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд . Эти требования закона должны строго соблюдаться и при вынесении решений до спорам о выделе в натуре доли из общего домовладения.

Суд обязан установить, являются ли стороны собственниками дома и какая доля его принадлежит каждому из них. Эти обстоятельства, как правило, должны быть подтверждены справкой Бюро технической инвентаризации (МБТИ), а в сельской местности — справкой органов местного самоуправления.

Выяснив вопрос о принадлежности дома, суд должен убедиться в технической возможности выдела в натуре доли из общего домовладения. Для решения этого

вопроса, требующего специальных познаний, необходимо

обратиться к заключению эксперта. Судам следует иметь

в виду, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание, все материалы, представленные на экспертизу, сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза была

поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними суда

должны быть приведены отдельно по каждому заключению {п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 г. № 9 «О судебном решении»).

После того как будет установлено, что выдел в натуре доли дома технически возможен, суд должен тщательно обсудить все представленные экспертом варианты раздела дома и избрать наиболее удобный и приемлемый из них. Оценка судом каждого из представленных экспертом вариантов обязательно должна найти свое отражение в решении, где необходимо подробно указать, почему следует отдать предпочтение избранному судом варианту и почему другие, представленные экспертом, отвергнуты им. Вместе с тем не следует забывать, что решение может быть основано только па доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции. Недопустима ссылка в решении па те данные, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК ПМР.

Иногда суды в решении не приводят никаких мотивов, обосновывающих выбор конкретного варианта раздела жилого дома из многих представленных экспертом, или излагают их весьма формально, порой допускаются ошибки, которые приводят к отмене решений. Все это свидетельствует о том, что еще нет достаточной ясности, какие же обстоятельства имеют существенное значение и должны приниматься во внимание при выборе конкретного варианта раздела дома из нескольких, рекомендованных в заключении экспертом. Сказанное дает основание изложить некоторые рекомендации по этому вопросу. На наш взгляд, при выборе конкретного варианта выдела в натуре доли из общего домовладения следует выяснить и учитывать, в частности, следующие обстоятельства:

1) возможность раздела дома по избранному варианту без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению;

2) сложившийся порядок пользования домовладением, если таковой имелся между сторонами по делу;

3) удобство пользования жилыми и подсобными помещениями, а также надворными постройками;

4) соответствие стоимости выделяемых помещений размеру долей каждого совладельца в праве собственности на дом;

5) возможность свободного пользования земельным участком после раздела дома;

6) размер расходов, связанных с переоборудованием помещений, и сложность работ по переоборудованию;