Задача 2
Самойлова обратилась в суд с заявлением о признании ее супруга Самойлова недееспособным вследствие его психического заболевания. В качестве доказательства представила справку от врача о состоянии здоровья мужа, а также просила вызвать в качестве свидетелей соседей по квартире, которые могли бы подтвердить, что у Самойлова имеются серьезные отклонения от обычных норм поведения и врача психоневрологического отделения, где в течение длительного времени наблюдается пациент. Суд дополнительно истребовал выписку из истории болезни лечебного учреждения, в котором Самойлов находился на учете.
Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания Самойлова недееспособным и вынес соответствующее решение.
Разъясните правила допустимости доказательств. Правильно ли применены судом нормы о допустимости доказательств.
Ответ:
1. Правило о допустимости средств доказывания сформулировано в статье 29 ГПК.:
Правило допустимости устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания .
Доказательство может, например, относиться к делу (свидетель присутствовал при заключении договора займа на сумму равную двадцати минимальных размеров оплаты труда), но его нельзя допустить в процессе, так как закон разрешает подтверждать этот факт в суде только письменными доказательствами. Правило допустимости имеет императивный характер. Суд не может по своему усмотрению допустить или не допустить свидетельские показания, он обязан в силу прямого указания закона исключить из сферы доказывания отдельные средства доказывания, независимо от их содержания и значения для дела.
2. Судом не верно применены нормы о допустимости доказательств. Ст. 16 ГК и глава 34 ГПК регулируют процесс признания гражданина недееспособным.
Справка от врача о состоянии здоровья мужа Самойловой, свидетельство соседей по квартире, выписка из истории болезни лечебного учреждения, в котором Самойлов находился на учете могут относиться к делу и являться основаниями для назначения экспертизы о признании гражданина недееспособным. Вышеуказанные доказательства его нельзя допустить в процесс.
Поскольку правило допустимости устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания, а в случае признания гражданина недееспособным таким средством доказывания будет являтся решение назначенной судом экспертизы.
Суд вынес не верное решение поскольку вышеуказанная экспертиза была назначена и не были верно применены нормы о допустимости доказательств.
План:
Введение………………………………………………………………………………………………………………ст. 3
1. Подведомственность исковых дел судам общей юрисдикции………………………………………………………………………………………………ст. 4
2. Практическое задание……………………………………………………………………ст. 7
2.1 Задача 1…………………………………………………………………………………………ст. 7
2.2 Задача 2…………………………………………………………………………………………ст. 9
Заключение…………………………………………………………………………………………………………ст.11
Библиография……………………………………………………………………………………………………ст.12
Введение
После обретения Украиной независимости правовая систе¬ма претерпела существенные изменения, в том числе и в вопросах непос¬редственно связанных с судебно-правовой реформой, развитием гражданского-процессуального законодательства и совершен¬ствованием гражданского судопроизводства.
До принятия Конституции Украины 1996 г. процесс осуще¬ствления судебно-правовой реформы имел не системный харак¬тер, законодатель ограничился отдельными поправками к ГПК.
Современная правовая регламентация гражданского судопро¬изводства связана с принятием нового ГПК. Правовой основой реформирования гражданского процесса и нового ГПК являет¬ся Конституция Украины, которая закрепила основные принци¬пы формирования судебной системы и правосудия.
Позитивной тенденцией реформирования гражданского про¬цесса стало расширение юрисдикции гражданских судов, новая регламентация принципа состязательности.
Строительство правовой системы Украины на принципах демократизации общества и либерализации законодательства имеет большое влияние на гражданское процессуальное право Украины. Для того чтобы Конституционные принципы были воплощены в жизнь, необходимо каждый законодательный шаг делать на основании глубоких, теоретически взвешенных идеях. Это потребует высокопрофессионального состава юристов и достаточной правовой грамотности государственных служащих и других лиц, занятых юридической деятельностью. Общественная полезность и престижность этой деятельности значительно возрастает в период революционных преобразований, социальной конструкции общества, его новых экономических и политических ориентаций.
Предлагаемая работа представляет собой рассмотрение вопроса о подведомственности исковых дел судам общей юрисдикции. Подведомственность один из важных институтов гражданского процессуального права, поскольку каждый орган государства, выполняя возложенные на него задачи, должен действовать в пределах предоставленных ему полномочий и не вторгаться в компетенцию других органов. Такое разграничение полномочий является важным условием, обеспечивающим нормальную, правомерную деятельность всего государственного аппарата, в том числе и судов.
1. Подведомственность исковых дел
судам общей юрисдикции
Гражданское процессуальное законодательство сфор¬мулировало общие правила подведомственности суду исковых дел и отдельные исключения из них. В соот¬ветствии с ч. 1 п. 1 ст. 24 ГПК судам подведомствен¬ны дела по спорам, возникающим из гражданских, се¬мейных, трудовых и кооперативных правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре является граж¬данин, за исключением случаев, когда разрешение та¬ких споров отнесено законом к ведению других орга¬нов. Из содержания этой статьи вытекает, что судам подведомственны дела по спорам о праве. Дела, где от¬сутствует спор о праве, законодатель исключает из судебной подведомственности или устанавливает упро¬щенный порядок их рассмотрения. Например, к веде¬нию органов РАГС отнесены дела о расторжении бра¬ка при взаимном согласии супругов (ст. 41 КоБС).
Некоторые ученые считают, что для решения вопро¬са о подведомственности наличие спора о праве необя¬зательно. Думается, что эта мысль противоречит дей¬ствующему законодательству, поскольку обращение в суд за защитой свидетельствует о наличии спора о праве гражданском. В статье 24 ГПК подчеркнуто, что судам подведомственны дела по спорам. Таким образом, кри¬терием определения подведомственности суду исковых дел является наличие спора о праве.
Споры о праве могут быть разнообразными. Так, ис¬тец может настаивать на существовании между ним и ответчиком определенных правоотношений, а ответ¬чик — возражать против этого или, наоборот, истец — возражать против существования между ними конкрет¬ных правоотношений, а ответчик — настаивать на их существовании. Спор может иметь также другой харак¬тер, касаться изменения или прекращения правоотно¬шений.
Наличие спора о праве следует рассматривать как один из признаков, который характеризует судебную подведомственность и позволяет распределить судебные дела по видам гражданского судопроизводства.
Этот вывод подтверждается и действующим процес¬суальным законодательством. В соответствии со ст. 24 ГПК спор о праве характерен только для исковых дел и дел, возникающих из административно-правовых от¬ношений. В делах особого производства нет спора о праве. В связи с этим нельзя говорить о том, что спор о праве является общим критерием подведомственно¬сти гражданских дел.
В статье 24 ГПК, в которой сформулированы крите¬рии подведомственности суду исковых требований, не значатся споры, возникающие из земельных правоот¬ношений.
В настоящее время нормы о подведомственности зе¬мельных споров содержатся в Земельном кодексе. Ис¬ходя из правовой природы тех или иных видов земель¬ных отношений, можно выделить две группы земельных споров: споры, которые возникают между равноправны¬ми участниками земельных отношений — землевладель¬цами и пользователями, иными организациями и гра¬жданами в процессе осуществления правомочий по вла¬дению, пользованию и распоряжению землей; и споры, возникающие при установлении, изменении и прекра¬щении актами Советов народных депутатов и других ор¬ганов, осуществляющих властные функции по распоря¬жению земельными ресурсами, прав на землю.
Сложность в определении подведомственности суду земельных споров обусловлена тем, что вторая группа этих споров существует в тесной связи с администра¬тивно-правовыми отношениями. В этом случае следу¬ет исходить из того, что если действия советов народ¬ных депутатов и других органов нарушают уже имею¬щиеся земельные права, или препятствуют их реали¬зации, то возникающие в связи с этим споры, подве¬домственны суду. Такой позиции придерживается и Верховный Суд Украины. Так, разъясняя положения статей 8, 124 Конституции Украины, статей 5, 17, 26, 27, 28, 31, 42, 43, 44, 51, 103, 104, 105, 107, 112, 114, 116 Зе¬мельного кодекса, ст. 5 Закона Украины «О крестьян¬ском (фермерском) хозяйстве», Верховный Суд Украи¬ны в п. 2 постановления от 25 декабря 1996 г. № 13 «О практике применения судами земельного законо¬дательства при рассмотрении гражданских