Понятие сторон в гражданском процессе

просит истребовать и т. д.);

во-вторых, указать причины, препятствующие самостоятельному их получению;

в-третьих, привести основа¬ния, по которым оно считает, что доказательство находится у данного лица или организации.

в) Само по себе закрепление в ГПК указанных выше норм, обязывающих стороны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, было бы мало эффективным, если не предусмот¬реть последствия неисполнения ими этой обязанности. Новый закон такие последствия устанавливает, что обеспечивает ре¬альное действие принципа состязательности, освобождает суд от не свойственных ему функций и не допускает злоупотреблении со стороны лиц, участвующих в деле.

Неисполнение сторонами обязанностей по доказыванию и злоупотребление правами может проявляться как в укло¬нении истца или ответчика от явки в суд, так и при их явке— в непредставлении ими доказательств в установленные судом (судьей) сроки, затягивании рассмотрения дела по различным надуманным причинам (желанием пригласить для участия в деле в качестве представителя адвоката либо заменить уже участвующего адвоката на другого, хотя времени для этого им было предоставлено достаточно, и т, п.).

Меры, предусмотренные новым Законом, представляются весьма эффективными,

Во-первых, Закон жестко требует от сторон в случае их неявки в суд известить его о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.3 ст. 157 ГПК).

Во-вторых, если истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не явился в суд по вторичному вызову, а ответ¬чик не требует разбирательства дела по существу, суд остав¬ляет заявление без рассмотрения, что влечет окончание про¬цесса (п. 6 ст. 221 ГПК). Если же истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (а он и ответчик вправе это сделать согласно ч. 4 ст. 157 ГПК) либо если ответчик потребует раз¬бирательства дела по существу при отсутствии такой просьбы (это может быть ему нужно для обеспечения защиты его прав, когда ответчик уверен, что в иске должно быть отка¬зано, и не желает сохранять за истцом право на повторное обращение в суд с таким же иском, которое он будет иметь в случае оставления заявления без рассмотрения), дело мо¬жет быть рассмотрено судом в отсутствие истца (если суд не признает его участие в судебном заседании обязательным) по имеющимся в деле доказательствам,

В-третьих, если ответчик не представляет в установлен¬ный судьей (судом) срок письменные объяснения на иск и доказательства в обоснование своих возражений, то это в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 142 ГПК). Как было указано выше, стороны обязаны в каждом случае неявки в суд известить его о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд теперь согласно ч. 3 ст. 157 ГПК вправе рассмотреть де¬ло в отсутствие ответчика (т. е. по имеющимся в деле дока¬зательствам), если: сведения о причинах неявки отсутствуют; сведения о причинах неявки имеются, но суд признает их не¬уважительными; ответчик умышленно затягивает производст¬во по делу.

Первая ситуация ясна и комментариев не требует. В двух последних случаях суд оценивает причины неявки ответчика, если сведения о них имеются, и его поведение, чтобы сделать вывод об умышленном затягивании им процесса, в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом всех обстоя¬тельств, после заслушивания мнения явившихся лиц и их представителей, участвующих в деле.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика может произ¬водиться как в обычном, так и в новом — заочном — произ¬водстве, введенном новым Законом в главу 16' ГПК.

Надо отметить, что рассмотрение дела в отсутствие сто¬роны в любом производстве (в том числе, вынесение опреде¬ления об оставлении заявления без рассмотрения по мотивам вторичной неявки истца) допустимо только в том случае, если эта сторона надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В-четвертых, теперь установлено, что неявка представи¬теля лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (адвоката и др.), не являет¬ся препятствием к рассмотрению дела (ч. 5 ст. 157 ГПК). Та¬ким образом, здесь законодатель исходит из того, что лицо, участвующее в деле, само обязано при желании иметь пред¬ставителя, обеспечить его явку в суд. Неисполнение им этой обязанности, равно как и нежелание его лично участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, не долж¬ны отражаться на правах других лиц, участвующих в деле, на доступе к правосудию и на разбирательстве их дела судом в состязательном процессе. Для такого процесса характерно то, что стороны сами решают, участвовать в нем или нет, доказывать свои доводы и возражения или нет. Главное — чтобы им были созданы надлежащие условия для доброволь¬ного участия и они были осведомлены о своих правах, обязанностях и возможных последствиях своего пассивного по¬ведения.

Установление штрафных санкций за неисполнение обязанности лица, участвующего в деле, и представителя со¬общить суду о перемене своего адреса во время производст¬ва по делу, за неявку в судебное заседание сторон без ува¬жительных причин, а за неявку ответчика по делам о взыс¬кании алиментов — и принудительного привода, которые ра¬нее были введены соответственно ч. 2 ст. 111, ст. ст. 158 и 159 ГПК и, как показала практика, оказались бесполезными, противоречит духу состязательного процесса и с учетом из¬ложенных выше правил его проведения становится излишним. Поэтому указанные нормы новым Законом из ГПК исклю¬чены.

В-пятых, новый Закон определил эффективные меры пре¬одоления ранее трудноразрешимых ситуаций, когда стороны уклонялись от представления в суд письменных или вещест¬венных доказательств, а также от участия в экспертизе, ког¬да без стороны провести экспертизу было невозможно. Та¬ких случаев было очень много, в результате разбирательство дел не по вине суда многократно откладывалось и наруша¬лись права добросовестных участников процесса. Например, ответчики по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по сокращению штата работников, не представляли ис¬требованные судом штатные расписания, без чего суд не мог сделать вывод о том, было ли в действительности сокращение или нет; истицы или ответчики по делам об установлении отцовства не являлись на экспертизы (гинекологическую, био¬логическую, генной дактилоскопии), без заключения которых суду было невозможно установить время наступления бере¬менности, возможность исключения отцовства или происхож¬дение ребенка от ответчика; истцы по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества (автомобиля в аварии и т. п.), не представляли его на экспертизу для вы¬яснения вопроса о стоимости ремонта.

Новый Закон решил эти проблемы в соответствии с ду¬хом и смыслом принципа состязательности.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 ГПК в отношении стороны, удер¬живающей у себя и не представляющей по требованию суда письменное доказательство, суд вправе установить, что содер¬жащиеся в нем сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, стороной признаны. Такая же норма уста¬новлена ч. 1 ст. 70 ГПК в отношении стороны, не представля¬ющей по требованию суда вещественное доказательство. А в соответствии с ч.3 ст. 74 ГПК в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставле¬ния экспертам необходимых предметов исследования и тому подобное), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установ¬ленным или опровергнутым.

Суть этих норм в следующем — если сторона уклоняет¬ся от выяснения какого-либо обстоятельства с помощью име¬ющихся у нее письменных или вещественных доказательств либо участия в экспертизе, то это расценивается как ее зло¬употребление или нежелание участвовать в состязательном процессе и может повлечь для нее неблагоприятные послед¬ствия в виде признания судом того, что сторона данное об¬стоятельство не доказала либо не опровергла.

Так, в приведенном выше примере о восстановлении на работе, когда ответчик, обязанный доказать, что сокращение штата работников имело место, не представляет по требова¬нию суда штатные расписания, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 50 и ч.1 ст. 65 ГПК, вправе установить, что ответчик не доказал этого обстоятельства, и вынести решение об удовлет¬ворении иска, мотивировав его ссылками на указанные нор¬мы и поведение ответчика.

В приведенных примерах уклонения стороны от участия в экспертизах могут быть такие ситуации. По делу об установлении отцовства (то же может быть и по делу об аннулировании сведений об отцовстве в актовой записи о рождении ребенка во время брака сторон) назначе¬на гинекологическая экспертиза для выяснения вопроса о времени наступления беременности в связи с тем, что по это¬му факту между сторонами возник спор: истица утверждает, что беременность наступила, к примеру, с 1 по 10 июня, ког¬да стороны проживали совместно (что ответчиком либо не оспаривается либо убедительно подтверждается доказательст¬вами, имеющимися в деле), и роды были преждевременными, а ответчик — что ребенок родился в нормальный срок, бере¬менность наступила раньше времени, указанного истицей, к примеру, с 10 по 20 мая, когда совместное проживание и близкие отношения сторон были невозможны из-за нахожде¬ния ответчика в дальней командировке, больнице и т. п„ что также либо не оспаривается истицей либо подтверждается другими доказательствами. В случае уклонения истицы от участия в экспертизе, если эксперты придут к выводу, что по имеющимся медицинским документам без нее провести экспертизу невозможно