Доказательственная презумпция

Министерство общего и профессионального образования РФ

Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет

Кафедра правоведения

Контрольная работа

Тема: Понятие и сущность доказательственных презумпций в гражданском процессе

Выполнил: Васильева В.Г.

Специальность 060800(09)

Группа: 7/7221

Принял:

Санкт-Петербург

- 2003 -

Оглавление

1.Введение …………………………………………………….. с.3

2.Понятие и сущность доказательственных презумпций в гражданском процессе ……………………………………………………….. с.4

3.Заключение …………………………………………………. с.10

4.Список литературы …………………………………………. с.11

1. Введение

Доказательственные презумпции – один из основных элементов института доказывания в гражданском процессуальном праве. Институт доказывания включает в себя предмет доказывания, распределение обязанности (бремени) доказывания, доказательственные презумпции.

Указанная тема широко разрабатывалась в отечественной юридической науке такими учеными, как А.Т.Боннер, М.А.Гурвич, Е.В.Кудрявцева, С.В.Курылев, Т.А.Лилуашвили, И.В.Решетникова, М.К.Треушников, П.Я.Трубников, Д.М.Чечот, Я.Л.Штутин.

Несмотря на принципиальное важное практическое значение вопросов, связанных с доказыванием в гражданском процессе, некоторые из них до сих пор остаются спорными.

Так, например, в современной юридической науке отсутствует единое мнение о сущности доказательственной презумпции.

В настоящей работе сделана попытка исследовать спорные теоретические и практические проблемы, связанные с доказательственными презумпциями в гражданском процессе.

2. Понятие и сущность доказательственных презумпций в гражданском процессе

Бремя доказывания, которое можно рассматривать, как право представлять и исследовать доказательства, и, соответственно, обязанность суда устанавливать на их основании наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, может быть перераспределено в связи с наличием доказательственных презумпций.

Существование доказательственных презумпций связано с существованием обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение, доказывание которых крайне затруднительно либо вообще невозможно. Например, крайне сложно доказать вину причинителя вреда, которая, как необходимое условие наступления юридической ответственности, выражается в психическом отношении индивида к своим противоправным действиям (бездействию) и последствиям действий (бездействия). Чаще всего в подобной ситуации можно вынести решение, опираясь только на косвенные доказательства.

«Установление вины причинителя вреда, как правило, и нецелесообразно, так, как их житейского опыта известно, что в подавляющем большинстве случаев вред личности либо имуществу гражданина или организации причиняется виновными действиями, безотносительно к тому, идет ли речь об умысле или неосторожности причинителя вреда. В тех же сравнительно редких случаях, когда данное предположение не соответствует действительности, ответчику предоставляется право доказывать отсутствие у него вины в причинении ущерба».

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что сущность доказательственной презумпции состоит в целесообразном распределении бремени доказывания фактов между участниками спора.

Наличие презумпций связано с существованием обычного порядка отношений между предметами и явлениями материального мира. «Столкнувшись с очевидным обстоятельством, связь которого с иным обстоятельством подтверждена повседневной человеческой практикой, можно с полным основанием предположить существование последнего. При этом связь факта наличного и факта презюмируемого, в силу ее типичности, доказыванию, как правило, не подлежит. Предполагаемые факты называются фактами презюмируемого или презумптивного характера, а факты наличные выступают в качестве основания презумпции».

Институт доказательственных презумпций берет свое начало в Римском праве. Римский процесс периода республики, характеризующийся состязательностью, свободой в оценке доказательств, не знал законных презумпций, т.е. презумпций прямо или косвенно закрепленных в нормах права. Широкое распространение и применение имели фактические презумпции (praesumptio hominis) – предположения, в законе не выраженные и не имеющие в силу этого юридического значения (например, предположение о продолжительности жизни). В период империи многие фактические презумпции приобрели характер законных и даже неопровержимых (praesumptio juris et de jure), т.е. опровержение которых не допускалось.

Так, например, не мог быть оспорен тот факт, что ребенок, рожденный спустя 10 месяцев после прекращения брака, является незаконным, и потому не допускается ссылка на законность его рождения.

В Российском дореволюционном законодательстве существовало большое количество законных презумпций, но отсутствовало понятие презумпции фактической. Свод законов Российской Империи предусматривал добросовестность владения, пока не будет доказано, что владельцу достоверно известна неправомерность его владения; движимые вещи считались собственностью того, кто ими владеет, пока не будет доказано обратное; надорванное заемное письмо в руках должника служило доказательством платежа до тех пор, пока не будет доказано обратное; все дети, рожденные в законном браке, признавались законными и т.д. Многие презумпции, закрепленные в современном российском гражданском законодательстве, также берут свое начало в Римском праве.

Например, согласно п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Исходя из общих начал распределения бремени доказывания истец должен был бы доказать основания своего иска, в том числе виновность лица, нарушившего обязательство. В силу же данной презумпции истцу достаточно доказать факт нарушения ответчиком обязательства. Другим примером может служить общеправовая презумпция знания закона. Римляне говорили: незнание закона, знание которого предполагается, не служит извинением для лица, нарушившего закон (Ignorantia juris, quot quisque tenetur scire non excusat), или: никто не может отговариваться незнанием закона (neto ignorantia jurn resucare potest).

В современной юридической науке, несмотря на широкое распространение и применение, отсутствует единое определение доказательственных презумпций.

Большой юридический словарь дает следующее определение презумпции: «Презумпция – предположение, признаваемое достоверным, пока не будет доказано обратное».

Аналогичное определение дает М.К.Треушников, считая, что «доказательственная презумпция – это предположение о существовании факта или его отсутствии, пока не доказано иное».

А.К.Сергун определяет доказательственную презумпцию как «установленное законом предположение о том, что определенный факт существует, если доказаны некоторые другие связанные с ним факты».

Я.Л.Штутин утверждает, что презумпция – это «логический прием, позволяющий суду в предусмотренных законом случаях или когда это естественно вытекает из смысла закона, признать истинным существование (несуществование) искомого факта, не требуя доказательства от стороны, ссылающейся на него, а также положить его в основание судебного решения, если этот юридический факт по предположению, основанному на общественной практике, является прямым следствием или причиной доказательственного факта (фактов) и не опровергнут в ходе судебного разбирательства».

Представляется, что отсутствие единого определения доказательственной презумпции не должно оказывать серьезного влияния на правоприменительную практику. Гораздо более серьезное значение имеет закрепление конкретных презумпций в законодательстве.

В действующем гражданском и семейном законодательстве закреплено достаточно большое количество презумпций. Так, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Рассмотрим следующий пример.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Дормастер» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии Калининграда (далее – ЖКХ) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании процентов – частично.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖКХ просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания процентов, полагая, что суд неправильно применил норму статьи № 95 ГК РФ и не применил норму статьи 401 ГК РФ, подлежащую