Охраняемая законом тайна в трудовых отношениях

отношения другой отрасли права из-за чего и происходит противоречие между двумя отраслями. Однако рассматриваемая норма так же «"не стыкуется" с основными принципами трудового права» по методу определения убытков.

В данном случае убытки определяются, предположим, по ст. 15 ГК и включают в свой состав реальный ущерб и упущенную выгоду. Представим себе типичный случай разглашения служебной (коммерческой) тайны. Работник взял из своей организации служебные документы и передал их в другую организацию для использования. Убытки работодателя, причиненные таким действием, складываются из реального ущерба (стоимость документов - бумажных экземпляров и т.п.) и упущенной выгоды - доходов, которые работодатель должен был получить, если бы информация не была разглашена. Конечно, реальный ущерб может быть минимальным (например, стоимость ксерокопий, если переданы ксерокопии документов). Более того, он может вовсе отсутствовать (документы перефотографированы самим работником либо он устно разгласил содержащиеся в этих документах сведения). Очевидно, в данной ситуации убытки будут выражаться в виде упущенной выгоды.

Но в рамках трудового законодательства взыскание с работника, допустившего нарушение условий трудового договора, упущенной выгоды принципиально невозможно. Материальной ответственности работника, в соответствии с прямым указанием, содержащимся в ст. 238 ТК, при определении размера ущерба учитывается только прямой действительный ущерб, а "неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат". Применительно к изложенному под прямым действительным ущербом понимается, в частности, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Здесь возникает вопрос: возможно ли в качестве санкции применить к работнику, разгласившему вопреки трудовому договору коммерческую тайну, взыскание в виде возмещения причиненного им ущерба в размере суммы, равной прямому действительному ущербу? Как показывают результаты анализа ст.ст. 2, 15, 139, 1064-1083 ГК РФ, а также 238-250 ТК, применение подобной санкции невозможно:

Во-первых, под понятием "прямой действительный ущерб" понимается уменьшение, ухудшение или понижение ценности уже имеющегося имущества (реальная оценка себестоимости имущества, отраженная в смете, балансе или других документах бухгалтерской отчетности),

Во-вторых, определение реальной стоимости информации, составляющей ком¬мерческую тайну, — вопрос более чем сложный, даже если размер такой стоимости включен в раздел "нематериальные активы" баланса организации. Оценку стоимости такой информации производит сам обладатель коммерческой тайны, ибо пока не существует сколько-нибудь отработанной методики определения стоимости информации, в том числе информации, составляющей коммерческую тайну.

В-третьих, это нереально еще и потому, что в бухгалтерской, документации в данном случае должна проставляться оценка имущества (в денежном выражении), отражающая наличие не реального имущества, как это вытекает из смысла правил ст.11 и 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и иных нормативных актов, а то, что подразумевается под этим в будущем, то есть возможные денежные суммы, которые могут быть получены в результате реализации обладателем коммерческой тайны своих прав по использованию и распоряжению такой информацией. Однако и эти расчеты должны быть подтверждены соответствующими материалами с обоснованиями указанных сумм. Фактически в данном случае речь идет о неполученных доходах в связи с использованием такой информации.

Таким образом, применительно к оценке стоимости информации, составляющей коммерческую тайну, можно говорить лишь о доходах, которые еще не получены. Отсюда становится понятным, что в соответствии с п.1 ст. 238 ТК ("Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат") с работника невозможно взыскать вообще какую-либо сумму, возмещающую причиненный им в связи с разглашением коммерческой тайны ущерб.

Значит, имущественные интересы работодателя не могут считаться защищенными, даже если условие о сохранении служебной (коммерческой) тайны включить в трудовой договор. Данная «опека» работника государством не может быть оправдана, т.к. значительно ущемляются права и имущественные интересы работодателя. Если во времена СССР государство, которое соединяло в одном лице и законодателя и работодателя, охраняло имущественное положение работника за свой «счёт», то с переходом на рыночные отношения большая часть работников работает в частных организациях, у которых есть свои служебные, коммерческие и иные тайны, помогающие им выдерживать конкурентную борьбу. В случае разглашения тайны вопреки трудовому договору, интересы работодателя, за которым стоят имущественные интересы граждан, остаются незащищенными, и такое разглашение может нанести непоправимый урон.

В настоящее время федеральные законы, предусматривающие в случае разглашения иной охраняемой законом тайны полную материальную ответственность, в трудовом законодательстве отсутствуют. Исключение составляют ст. 277 ТК, которая устанавливает полную материальную ответственность руководителя организации за любой причиненный ей прямой действительный ущерб, в т.ч. следовательно, и за ущерб в случае разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

Единственный способ защиты интересов работодателя по действующему законодательству - заключение с работником гражданско-правового договора о сохранении служебной (коммерческой) тайны. Это может быть совершенно самостоятельный договор, отдельный от трудового договора и содержащиеся там положения должны подчиняться нормам не трудового, а гражданского права.

Выход из этой законодательно противоречивой ситуации должен быть следующий. В связи с изменением отношения собственности необходимо изменить подход к материальной ответственности работника перед работодателем, а именно, необходимо установить полную материальную ответственность работника, как основной вид ответственности работника, а ограниченную ответственность, как исключительный вариант материальной ответственности работника в трудовом праве. А также исключить ст. 139 ГК РФ, которая регулирует отношения другой отрасли права. В этом случае работник за разглашение охраняемой тайны будет возмещать реальный ущерб и упущенную выгоду, причиненные работодателю.

Надо отметить, что ранее действующий Кодекс законов о труде содержал те же недостатки регулирования материальной ответственности работника в случае разглашения охраняемой законом тайны. К сожалению, приходится констатировать, что законодатель не учел недоработки КЗоТ и новый Трудовой кодекс не исправил данное положение.

Если работник организации разгласил государственную тайну, то он помимо уголовной ответственности предусмотренной главой 29 Уголовного кодекса, увольняется по подп. «в» п. 6 ст. 81. В новом Трудовом кодексе предусмотрено и увольнение работника по п. 12 ст. 81, которая гласит «прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует допуска к государственной тайне». Основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне в соответствии со ст. 21 Закона «О государственной тайне» могут являться:

• признание его судом недееспособным, ограниченно дееспособным или рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления;

• наличие у него медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, согласно перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения Российской Федерации;

• постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства;

• выявление в результате проверочных мероприятий действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности Российской Федерации;

• уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.

Здесь возникает вопрос. Ссылку на какой пункт делать в трудовой книжке при увольнение работника, если работник разгласил государственную тайну и он находится под судом и следствием за это деяние? В этом случае у работодателя есть выбор сослаться на любое из этих оснований.

2.4 Защита персональных данных работника

Из-за желания найти работу работник иногда вынужден делиться с работодателем информацией, касающейся его личной жизни. При приеме на работу работодатель в качестве одного из условий найма может требовать от работника предоставления информации относительно его квалификации, способностей, предыдущих мест работы и другой информации, которая не всегда напрямую связана с будущей работой. Например, употребляет ли он вне работы наркотики, его сексуальные предпочтения, круг лиц, с которыми общается в свободное время. Работодатели объясняют необходимость этой информации желанием составить «в целом» представление о предполагаемом работнике и определить его пригодность к работе. Зачастую, работодатель заинтересован, чтобы работник согласился для этих целей на определенные обследования. Например, работник согласен подвергнуться медицинскому обследованию на предмет наличия в организме работника вируса иммунодефицита человека, психологической оценке, полиграфической экспертизе и т.п.

Распространение работодателем полученной от работника информации третьим лицам (неосторожно или