гласит, что невыполнение этих тре¬бований является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке.
Почему же законодатель ввел такие правила в новый УПК? На мой взгляд, доминирующим здесь является указание на обязательность приведения доводов лица, подавшего жалобу. Дело в том, что практика по приме¬нению норм УПК РСФСР обнажила негативные сторо¬ны возможности обжалования судебных решений вне каких-либо формальных рамок. Зачастую стороны, не утруждая себя, свои требования об отмене или изме¬нении судебных решений излагали в так называемых "кратких" жалобах. Некоторыми адвокатами даже были разработаны специальные бланки, которые они именовали "краткими жалобами".
Подобным подходом довольно часто грешили проку¬роры, принося на судебные решения "предваритель¬ные" или "краткие" протесты.
Впоследствии по истечении порою довольно дли¬тельного времени в суды поступали "дополнительные" жалобы или протесты, которые по существу являлись основными, так как в них и содержались все доводы несогласия с судебным решением. Эта практика при¬водила к длительному нахождению дела в суде первой инстанции и отодвигала на неопределенный срок при¬нятие окончательного решения по делу судом второй 3 инстанции.
Думается, что внесение в УПК нормы, предусматри¬вающей обязательную форму кассационной (апелля¬ционной) жалобы, намного ускорит процесс кассаци¬онного производства. Однако такое нововведение не препятствует подаче сторонами дополнительных кас¬сационных жалоб и представлений, которые, на мой взгляд, могут лишь незначительно увеличивать объем со¬держащихся в первоначальной жалобе доводов, притом тех, которые практически не будут затрагивать интересы другой стороны или других участников процесса.
В ст. 358 УПК РФ записано, что суд, постановивший приговор или вынесший иное судебное решение, изве¬щает о принесенной жалобе или представлении и на¬правляет их копии другим участникам процесса, если жалоба или представление затрагивают их интересы. При этом другие участники процесса имеют право принести на них свои возражения.
В тех случаях, когда в дополнительных жалобах, ко¬торые подаются непосредственно в суде кассационной инстанции до начала судебного заседания, содержатся доводы, непосредственно затрагивающие интересы другой стороны, а также других осужденных по делу, которые приговор не обжаловали и в судебном заседа¬нии суда второй инстанции не находятся, суд не может рассмотреть дело, не предоставив возможности заин¬тересованным лицам ознакомиться с содержанием до¬полнительных жалоб, затрагивающих их интересы.
Несовершенство закона не только затрагивает инте¬ресы участников процесса, которые отсутствуют в су¬дебном заседании, но и сказывается на качестве рас¬смотрения дела судом кассационной инстанции. Как известно, дело в суде кассационной инстанции изучается по доводам кассационных жалоб или представле¬ний. Если в них содержатся новые существенные до¬воды, на проверку которых необходимо время, суд не может без дополнительного изучения этих доводов и материалов дела принять правильное и законное реше¬ние. Иногда суд вынужден откладывать рассмотрение дела и назначать его рассмотрение на более позднее время. Участники процесса, прибывшие для участия в кассационном рассмотрении, вынуждены возвращать¬ся домой и прибывать в суд повторно.
Таким образом, высказанные автором статьи предложения о совершенствовании УПК РФ в этой части будут больше соответствовать интересам участников процесса. При этом никакого нарушения прав и законных интересов сторон допущено не будет. Не нарушается и принцип свободы кассационного обжалования судебного реше¬ния, так как право на подачу дополнительных жалоб и представлений остается.
УПК РФ увеличил срок на подачу кассационной жа¬лобы или протеста с 7 до 10 суток. Думается, это сде¬лано именно с целью предоставления большего време¬ни на составление полных и обоснованных кассацион¬ных жалоб и представлений, и судебная практика по¬казывает, что такой срок вполне достаточен для того, чтобы после "основной" никаких дополнительных жалоб уже не подавалось.
Руководствуясь требованиями ст. 373 УПК РФ, касса¬ционная инстанция проверяет приговор как со стороны соблюдения всех требований закона при разрешении дела, так и правильности разрешения дела по существу.
Процедура пересмотра приговоров в кассационной инстанции не позволяет вышестоящему суду ограни¬чиваться проверкой правильности применения норм права, а обязывает изучать, сопоставлять и оценивать факты и доказательства которые оспариваются в кас¬сационных жалобах или представлениях. Справедливость — это новелла в числе требований, предъявляемых к приговору, и она впервые появилась в законе (ст. 297 УПК РФ), а ранее была сформулиро¬вана только в уголовно-процессуальной теории (третий принцип). Впрочем, данное требование всегда учиты¬валось судами при постановлении приговора.
На выполнение этого требования нацеливал и Вер¬ховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре", где в п. 12 говорилось, что "суды не должны назначать виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправед¬ливым как вследствие мягкости, так и вследствие суро¬вости. При назначении наказания суд должен учиты¬вать характер и степень общественной опасности со¬вершенного преступления,, личность виновного и об¬стоятельства, смягчающие и отягчающие его ответст¬венность" (четвертый принцип).
Одной из наиболее значимых проблем стадии касса¬ционного производства, не до конца и не в полной мере разрешенной новым УПК, является третий принцип кассации — ревизионный порядок рассмотрения дела. Положения прежнего УПК (ст. 332 УПК РСФСР) пред¬писывали кассационной инстанции обязательность проверки приговора в целом, а не только в той части в которой он был обжалован или опротестован.
В определенной ситуации интересы осужденных оказываются диаметрально противоположными. Если, например, один из осужденных, обжаловавший приго¬вор, будет перекладывать вину за содеянное на другого, не обжаловавшего это судебное решение, вмешиваться в приговор суду второй инстанции не позволяют тре¬бования УПК, запрещающие в кассации поворот к худ¬шему без кассационного повода.
Еще одна норма закона позволяет сомневаться в ис¬ключении ревизионного принципа при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Статья 381 УПК РФ предусматривает обязательность отмены или изменения судебного решения в 11 случаях нарушения УПК — несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на по¬становление законного, обоснованного и справедливо¬го приговора.
Как быть в тех ситуациях, когда судебное решение, не подписанное судьей или вынесенное незаконным составом суда, обжаловали не все осужденные по делу, причем ни в одной из жалоб на это нарушение закона никто не указывает. К тому же одно лицо по настоя¬щему приговору оправдано по всем преступлениям, вмененным ему. Представляется, что в этом случае об¬винительный приговор подлежит отмене независимо от того, что данное нарушение сторонами не обжалуется. Важно, что имеются кассационные поводы для провер¬ки судебного решения.
Имеется ли при этом ревизионный порядок провер¬ки приговора? Наверное, да. Так как в этом случае дело проверяется под углом зрения не только указанных, но и других оснований.
В поддержку такой точки зрения о возможности признавать приговор незаконным в случае нарушений норм УПК можно сказать, что, поскольку приговор в случае таких нарушений вообще отсутствует, какого-либо юридического значения он не имеет. Однако предложенное вроде бы не в полной мере согласуется с положениями закона о том, что оправдательный при¬говор может быть отменен не иначе как по представ¬лению прокурора или жалобе потерпевшего (ст. 385 УПК РФ). Представляется, что названное требование закона применимо лишь к тем случаям, когда не име¬ется каких-либо существенных нарушений, позволяю¬щих считать приговор ничтожным.
В противном же случае никаких препятствий не име¬ется и для отмены оправдательного приговора, несмотря на отсутствие кассационной жалобы потерпевшего или представления прокурора, если дело все-таки принято к кассационному производству по другим основаниям.
Представляется, что в целях не допустить разночте¬ния закона в него необходимо внести изменения и до¬полнения, устраняющие подобные противоречия.
В законе должно быть указано на возможность (именно на возможность, а не на обязательность, как было прежде) вмешиваться в приговор не только в той части, в которой он обжалован, но и в других его час¬тях, которых касаются кассационные жалоба и пред¬ставление, а также и в случаях, когда по делу были су¬щественно нарушены требования УПК РФ (в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 381).
Автор статьи предлагает начальную фразу ч. 2 ст. 381 УПК РФ сфор¬мулировать так: "Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются перечис¬ленные в данной статье положения, при этом они же являются основаниями для отмены судебного решения в любом случае независимо от просьбы об этом в кас¬сационных жалобах или представлениях".
Часть 2 ст. 360 УПК РФ предлагаю сформулировать в следующей редакции: "Суд, рассматривающий уго¬ловное дело в апелляционном и кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех лиц, которых касаются жалоба или представление.
В случае, если приговор изменяется или отменяется в отношении лица, подавшего жалобу, и при этом по¬добное решение нельзя принять, не затронув интересы других лиц, не обжаловавших приговор, он может быть изменен или отменен и в отношении этих лиц, если их положение не ухудшается».