Афинский суд и уголовный процесс

сложных процессах- нельзя было ограничиться представ-лением фактов, разъясняющих дело, надо было сгруппировать эти факты в надлежащем по-рядке, осветить их так, чтобы дело для судей было совершенно ясно. Понадобились люди, которые знанием обычаев и законов могли бы помочь удачиому ведению дела. Такими людьми были логографы «писатели речей». Труд логографов оплачивался хорошо и пользо-вался большим спросом. Поэтому даже такие ораторы, как Демосфен и Лисий, становились логографами для того, чтобы поправить свое расстроенное состояние. Но уважением лого-графы не пользовались, так как убеждения их считались продажными. Обязанности лого-графов по отношению к клиентам были довольно многочисленны: логограф должен был со-брать весь материал, необходимый для предварительной подготовки дела, указать судебную инстанцию, которой подлежало данное дело, избрать наиболее выгодный вид жалобы, и, на-конец, в тех случаях, когда наказание не было установлено законом, а определялось судом, наметить подходящую кару, чтобы суд не назначил наказания, предложенного противной стороной. Но главной задачей логографа было написание речи, которую клиент заучивал цаизусть и произносил на суде. Такая речь должна была отвечать следующим требованиям: она должна была быть составлена применительно к умственному кругозору клиента, соци-альному положению, манере и умению говорить и т. д. При этом логограф действовал как драматург и всячески старался замаскировать свое участие в составлении речи.

Так как судьи с недоверием относились к искусным ораторам, вероятно опасаясь обмана с их стороны, то надо было составить речь так, чтобы она казалась речью человека неопыт-ного, не искушенного в красноречии; в речах, написанных логографами, нередко встречают-ся заявления о незнакомстве с ораторским искусством и судебной практикой.

Наконец, надо было составить речь так, чтобы она казалась не подготовленной заранее, а импровизированной. Таким образом, стороны часто произносили речи, составленные для них опытными судебными ораторами за деньги или по дружбе.

Был и другой способ юридической помощи. Нередко обвинитель или обвиняемый про-износил только краткое введение, иногда всего несколько слов, а самую речь или ее наибо-лее ответственную часть произносили за них, с позволения судей, их друзья, один или даже несколько, большей частью пользующиеся уважением сограждан люди и искусные ораторы. Эти «помогающие ораторы» назывались синегорам и, а их речь синегорией. Синегоры все-гда старались обосновать свое выступление или дружбой с тем, за кого они говорили, или враждой к противнику, или другим важным обстоятельством. Делалось это для того, чтобы избежать подозрения будто они наняты за деньги, что считалось позорным и было запреще-но законом. Однако этим обычаем безвозмездной дружеской помощи нередко прикрывались платные судебные ораторы. Обоснованием участия в деле начиналась обычно каждая сине-гория.

Во время речи ораторы имели под рукой все представленные при предварительной под-готовке дела документы, которые по мере надобности предлагали читать секретарю, чем часто прерывали свою речь; обращались также к свидетелям, которые обязаны были присут-ствовать на суде и подтверждать данные ими показания. Тогда свидетели поднимались на ораторскую кафедру или на возвышение и повторяли свои показания, данные в процессе подготовки дела. Если недостаток времени не позволял выслушивать устные показания, ог-раничивались чтением письменных свидетельских показаний и устным подтверждением правильности их.

Стороны пытались всеми средствами воздействовать на судей, не щадили друг друга в своих речах, приводили с собою, вопреки запрещению закона, своих жен, престарелых роди-телей и малолетних детей, которые убитым видом, стенаниями и слезами старались разжа-лобить судей.

По окончании судоговорения происходила подача голосов судьями. Голосование было тайным без предварительного совещания между судьями. Голосовали посредством камеш-ков белых или цельных и черных или просверленных, из которых первые служили для оп-равдания, а вторые — для обвинения.

В IV—III веках голосовали посредством цельных или просверленных медных пласти-нок, сохранивших старое название камешков. Аристотель так описывает процедуру голосо-вания: гелиасты, избранные по жребию заведовать баллотировочными камешками, вручали каждому из судей по два камешка — белый и черный или цельный и просверленный; вруча-ли эти камешки так, чтобы стороны видели, что никто из судей не получил по два одинако-вых камешка. При этом другой гелиаст, также избранный по жребию, отбирал у судей жезлы и выдавал им взамен бронзовые марки, по предъявлении которых они получали от должно-стных лиц финансового ведомства свое вознаграждение.

Делалось это для того, чтобы никто из судей не уклонялся от подачи голосов, так как не участвующий в голосовании не получал марки и, следовательно, вознаграждения. В суде стояли две амфоры: бронзовая и деревянная. Стояли они порознь одна от другой, чтобы нельзя было незаметно подкинуть лишних камешков. В эти амфоры судьи опускали камеш-ки. Бронзовая амфора была закрыта крышкой с узким отверстием посредине, в которое мог пройти только один камешек, чтобы никто не мог незаметно опустить двух. Когда камешки были розданы, глашатай объявлял: «Просверленный (черный) камешек за первого говорив-шего, цельный (белый) — за говорившего последним». После этого судья брал камешек так, чтобы не показать сторонам цельный он или просверленный, и опускал камешек, выражаю-щий его приговор, в бронзовую амфору, а не имеющий значения — в деревянную. Когда по-дача голосов заканчивалась, служители брали бронзовую амфору и высыпали опущенные в нее камешки на счетную доску, снабженную углублениями, облегчающими раскладку и подсчет камешков. Затем камешки раскладывались на счетной доске; просверленные — от-дельно от цельных и так, чтобы они были видны сторонам и судьям. В случае сомнения в правильности голосования справлялись, одинаково ли число камешков в обеих амфорах, так как деревянная амфора служила только для контроля бронзовой.

После подсчета камешков глашатай объявлял результаты голосования. При равенстве голосов подсудимый считался оправданным.

По отношению к последствиям обвинительного приговора все процессы делились на ценимые и неценимые. Неценимыми процессами именовались такие, в которых наказание было предусмотрено в законах, а в частных делах относительно результата приговора суще-ствовало предварительное соглашение сторон. Ценимыми процессами назывались такие, по которым наказание назначал суд или потому, что оно не было предусмотрено в законах, или потому, что право выбора из двух наказаний, предложенных сторонами, или определение размера штрафа было предоставлено судьям. В таком случае, если вердикт был обвинитель-ным, следовало второе голосование о мере наказания, причем на этот раз судьи предвари-тельно совещались между собою. Наказание предлагалось как обвинителем, так и подсуди-мым.

Однако не всегда дела об убийствах и других преступлениях рассматривались в том по-рядке, который описан в законах и соответствующих комментариях Демосфена и других су-дебных

ораторов.

Иногда большая разница в общественном положении потерпевшего и обидчика приво-дила к иному ходу дела.

Упадок гелиэи

Разложение афинской демократии болезненно отразилось на гелиэе. Широкое развитие получил подкуп. Явление это вполне понятно. Для большинства афинских граждан государ-ственная оплата их участия в общественных делах стала единственным источником сущест-вования.

Это привело к тому, что нередко ораторы возбуждали судей против обвиняемых дово-дами о том, что если обвиняемые будут оправданы и имущество их не будет конфисковано, то судьи не получат жалования, так как в государственной казне нет денег. И все же даже в этот период разложения афинской демократии продажность гелиастов не следует преувели-чивать. Нельзя забывать, что подавляющее большинство нападок на гелиэю принадлежит врагам демократии, сторонникам реакции.

Гелиэя — прямое порождение афинской демократии эпохи ее расцвета, впитавшее в се-бя все характерные ее черты и олицетворявшее ее мощь. Упадок демократии был упадком гелиэи, гибель демократии — ее гибелью. Это демократическое судилище пугало реакцию не продажностью гелиастов, но демократическими принципами судопроизводства. Когда «тридцать» расправлялись со сторонниками демократии, они, как уже упоминалось выше, уничтожили гелиэю и ввели суд, которому демократические прииципы процесса были чуж-ды. Лисий рассказывает об этом: «тридцать» учредили суд Совета, созданного в их правле-ние, суд производился так... Члены коллегии сидели на скамьях, где теперь сидят пританы; два стола были поставлены перед ними; камешек надо было класть не в урны, но открыто на эти столы: обвинительный на передний, а оправдательный на задний... Одним слотом, все являвшиеся в Совет на суд были приговариваемы к смертной казни; никто не был оправдан»

Суд в народном собрании

В V—IV вв. до н. э. наиболее важные политические дела по-прежнему разбирались не-посредственно в народном собрании. Обвинение по таким делам возбуждалось в форме исангелии. Так назывался донос, сделанный гражданином в народном собрании по особо важному делу: если кто стремился к ниспровержению афинской демократии, составлял с этой целью заговор или преступное сообщество, выдавал врагам какой-либо город, флот или войско; если оратор, будучи подкуплен, говорил во вред народу.

При этом обвинителем являлся сам народ, он назначал в народном собрании обществен-ных обвинителей — синегоров.

Гражданин, прибегавший к исангелии после устного обращения в народном собрании, тут же писал его и подавал архонту в письменном виде. Если собрание считало донос заслу-живающим внимания, обвиняемые