┬шф√ ш їрЁръЄхЁшёЄшър ёюєўрёЄэшъют яЁхёЄєяыхэш  т єуюыютэюь яЁртх

действия, н пр вленные н

з вл дение имуществом; при совершении изн силов ния одно лицо может

применять н силие к потерпевшей, другое - соверш ть с ней половой

кт. К к видно, действия т ких лиц являются вовсе не однородными,

н против,р зличны по своему х р ктеру. В т ких случ ях для призн ния

лиц соисполнителем будет дост точно, чтобы оно выполнило хотя бы ч с-

тично одно из этих действий.

В н уке уголовного пр в вопрос о том,кого счит ть исполнителем

преступления, является дискуссионным.

Предст вители субъективных теорий соуч стия счит ют, что исполни-

телем является лицо, которое жел ет этого деяния к к исполни-

тель,т.е.к к собственное действие, объективные же формы уч стия в

преступлении в р счет не приним ются. Эт теория соуч стия получил

- 7 -

н иболее широкое р спростр нение в Герм нии. К к свидетельствуют

Н.Ф.Кузнецов и Л.Вельцель, судебн я пр ктик Герм нии последов тельно

следует субъективной теории соуч стия, согл сно которой реш ющим явля-

ется не объективный вкл д соуч стник в совершении преступления, его

" зл я", "преступн я воля", "жел ние соуч стников деяния к к своего

или к к чужого" (1).

К к уже говорилось, в соответствии с ч.3 ст.19 УК Укр ины испол-

нитель определяется к к лицо, непосредственно соверш ющее преступле-

ние. Одн ко совершение преступления посредством использов ния м лолет-

него либо невменяемого н укой уголовного пр в и судебной пр ктикой

т кже призн ется исполнением преступления нез висимо от той роли,кото-

рую ф ктически исполняло т кое лицо в преступлении. Это же пр вило

р спростр няется и н случ и, когд преступление соверш ется посредс-

твом использов ния лиц , не подлеж щего уголовной ответственности в

силу иных обстоятельств, предусмотренных уголовным з коном Укр ины,

н пример действов вшего в состоянии кр йней необходимости. Очевидно,

что здесь имеет место не посредственное, опосредов ное совершение

преступления, поэтому ч.3 ст.19 УК Укр ины видимо, нужд ется в уточ-

нении.

Для определения понятия исполнителя в жным является вопрос об

отгр ничении его от пособник , деяния которого х р ктеризуются единс-

твом мест и времени с исполнением преступления. Один из возник ющих

здесь вопросов связ н с возможностью соисполнения в случ ях, когд

один из соисполнителей действует ктивно, второй бездействует, хотя

объективн я сторон сост в преступления опис н к к ктивные дейс-

твия. Особую кту льность эт проблем приобрет ет в связи с ростом

числ вымог тельств. Нередко из группы вымог телей требов ния о пере-

д че имуществ и соответствующие угрозы выск зыв ет лишь один из чле-

нов группы, ост льные же к кой-либо ктивности не проявляют, одн ко

своим присутствием, внешним видом ок зыв ют психическое воздействие н

потерпевшего. Поскольку в приведенном примере объективн я сторон сос-

т в преступления - вымог тельств - описыв ется з конод телем к к к-

тивные действия, то соисполнение путем бездействия в т ких случ ях не-

возможно. При н личии субъективных призн ков т кие лиц должны быть

призн ны пособник ми.

К этой проблеме близко примык ет и т кой дост точно р спростр -

ненный в судебной пр ктике и дискуссионный в н уке уголовного пр в

вопрос,к к кв лифик ция действий "стояния н стр же". В ряде стр н н -

ук уголовного пр в и судебн я пр ктик р ссм трив ет т кие действия

к к исполнение преступления. Т к, уголовное пр во Японии призн ет т -

_____________

1.(Кузнецов Н. Вельцель Л. Уголовное пр во ФРГ. М.,1980. С.102).

- 8 -

кие действия соисполнительством, поскольку они устр няют ф кт, пре-

пятствующий выполнению преступного деяния и в "соединении с действиями

исполнения преступления необходимы для ре лиз ции преступного деяния,

следов тельно, они предст вляют собой не что иное, к к действия со-

вершения"(1). Т кого же мнения придержив ется и судебн я пр ктик

Фр нции. Т к, по свидетельству А.Лег ля, "с древних времен фр нцузский

к сс ционный суд счит ет стояние н стр же, действиями исполнения. Од-

н ко подобные выводы противореч т основным положениям объективной тео-

рии соуч стия в преступлении. Лиц , "стоящие н стр же", не выполняют

ни полностью, ни ч стично действий, входящих в объективную сторону

сост в преступления, поэтому должны призн в ться пособник ми, не

соисполнителями преступлениями.

Следов тельно, со стороны объективной, деятельность исполнителя

может быть выр жен в выполнении полностью или ч стично действий либо

бездействий, входящих в объективную сторону сост в преступления, или

в совершении преступления посредством использов ния других лиц, не

подлеж щих уголовной ответственности.

Со стороны субъективной деятельность исполнителя может соверш ть-

ся к к с прямым, т к и с косвенным умыслом.

Под исполнением поним ется лицо, непосредственно совершившее

преступление, т.е. выполнившее полностью или ч стично действия ( без-

действия), входящие в объективную сторону сост в преступления, т к-

же лицо, совершившее преступление посредством использов ния других

лиц, не подлеж щих уголовной ответственности в силу возр ст , невменя-

емости или других обстоятельств, предусмотренных уголовным з коном Ук-

р ины.

4.2 В соответствии с ч.4 ст.19 УК Укр ины орг низ тором призн ет-

ся лицо, орг низов вшее совершение преступления или руководившее его

совершением. Исходя из букв льного смысл уголовного з кон под орг -

низ тором поним ется лицо, орг низов вшее совершение конкретного прес-

тупления либо руководившее его совершением.

Одн ко н ук уголовного пр в и судебн я пр ктик призн ют н ли-

чие двух форм орг низ торской деятельности, к которым относятся:

1) орг низ ция и руководство преступными групп ми:

2) орг низ ция и руководство совершением конкретного преступления.

____________

1.Японское уголовное пр во //Современное з рубежное уголовное

пр во. М.1957. Т.1 С.372.

2. Цит.по кн.: Ков лев М.И. Соуч стие в преступлении. Сверд-

ловск: Издво - во Свердл.юрид. ин-т ,1962. Ч.2 С.40.

- 9 -

Криминологические исследов ния орг низов нной преступности, про-

веденные в последние годы, свидетельствуют о н личии стойкой тенденции

к р згр ничению функций орг низ тор преступной группы и орг низ тор

конкретных преступлений, ею соверш емых. Т к, А.Волобуев и Е.Г лкин,

д в я определение орг низов нной преступности, в к честве одного из

основопол г ющих призн ков приводят выделение лидеров, " не уч ствую-

щих в конкретных преступлениях, осуществляющих орг низ торские, уп-

р вленческие, идеологические функции: коррумпиров ние, вовлечение в

преступную деятельность ответственных р ботников пп р т , госуд рс-

твенных ( в том числе и пр воохр нительных) орг нов для обеспечения

безоп сности и г р нтий уч стник м сообществ ; монополиз ция и р спре-

деление сфер противопр вной деятельности с целью получения м ксим ль-

ных доходов при м ксим льной з щищенности ее лидеров от ответственнос-

ти"(1).

Эти выводы нельзя не учитыв ть при уголовно-пр вовой регл мент -

ции орг низ торской деятельности. Следует, по н шему мнению, четко

р згр ничить в к честве с мостоятельных форм деятельности орг низ то-

р , орг низ цию и руководство орг низов нной преступной группой и ор-

г низ цию и руководство конкретными преступлениями, т кой группой со-

верш емыми.

Н основ нии произведенного н лиз счит ем необходимым ч.4 ст.19

УК Укр ины изложить в следующей ред кции: " Орг низ тором призн ется

лицо,орг низов вшее совершение преступления или руководившее его со-

вершением, т кже лицо, созд вшее орг низов нную преступную группу

или руководившее ею."

Т ким обр зом, со стороны объективной, орг низ торск я деятель-

ность х р ктеризуется.

- во-первых, совершением действий по формиров нию преступной

группы, обеспечению ее деятельности и общему руководству т кой дея-

тельностью;

- во-вторых, действиями, н пр вленными н орг низ цию совершения