дела, доказатель-ством может быть признан только про¬токол осмотра места происшествия, по-скольку закон (ч. 2 ст. 176 УПК РФ), как исключение из общего правила, раз-решает про¬ведение этого следственного действия до возбуждения уго¬ловного дела.
Особый порядок установлен и для получения заявления лица о совершен-ном им преступлении («явка с повинной»). «В случае явки с повинной, — ука-зывается в ст.ст. 142-146 УПК, — устанавли¬вается личность явившегося и со-ставляется протокол, в котором подробно излагается сделанное заявление».
В качестве доказательств могут также использоваться материалы, полу-ченные до возбуждения уголовного дела в ходе оперативно-розыскной дея-тельности.
Недопустимо проведение следственных действий в пе¬риод приостановле-ния предварительного следствия (ч.3 ст. 209 УПК).
Известно, что допрос лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, производится немедленно, или не позднее 24-х часов с момента задержания (ст.123 УПК РСФСР).
Следователем прокуратуры Кежмского р-на был произведен допрос лица, задержанного 19 апреля 1977г. по подозрению в совершении преступления. Первый допрос производился 24 апреля 1977г.15.
Как видно из материалов исследуемого дела, допрос был произведен с на-рушением норм УПК. Поэтому полученные в ходе проведенного следственного действия показания должны быть признаны недопустимыми в качестве доказа-тельств.
Перед допросом подозреваемому и обвиняемому долж¬ны быть разъяснены их права, предусмотренные соответ¬ственно ст. 46 и ст. 47 УПК.
Подчеркивая важность разъяснения данного конститу¬ционного положения, Пленум Верховного Суда Российс¬кой Федерации указал: «Если подозреваемо-му, обвиняе¬мому... при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено указанное конституционное положе¬ние, показа¬ния этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона, и не могут являться доказательства¬ми виновности обвиняемого (подозреваемого)»17.
Следующий важный момент, который в обязательном порядке должен разъясняться задержанному, заключает¬ся в том, что задержанный не обязан да-вать показания и может хранить молчание. С этим неразрывно связано и сле-дующее предупреждение, основная цель которого по¬ставить задержанного в известность относительно послед¬ствий его согласия дать показания: все, ска-занное задер¬жанным, может и будет использовано против него в суде. Как от-мечается в решении, «человек вырванный из при¬вычной обстановки и поме-щенный в условия предвари¬тельного заключения, в отношении которого при-меняется высококлассная техника убеждения, описанная в стандар¬тных посо-биях по тактике допроса, не может чувствовать ничего иного, кроме как обя-занности начать говорить».
Недозволенные приемы и методы ведения допросов подозреваемых и об-виняемых относятся к обстоятельствам, исключающим использование полу-ченных подобными способами доказательств.
а) Запрещение применения физического и психического насилия
Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, дру¬гому жестокому или унижающему человеческое достоин¬ство обращению (ч. 2 ст. 21 Конституции РФ). Принуждение подозреваемого, обвиняемого к даче по¬казании с примене-нием насилия, издевательств или пы¬ток, а также путем применения угроз, шан-тажа или иных незаконных действии со стороны следователя или лица, произ-водящего дознание, влечет уголовную ответствен¬ность (ст. 302 УК РФ).
Последствием применения недозволенных мер при доп¬росе подозреваемо-го, обвиняемого должно являться бе¬зусловное признание протоколов их допро-сов недопусти¬мыми доказательствами.
б) Этические критерии допустимости применения некоторых тактиче-ских приемов при допросе подозреваемые и обвиняемых.
Говоря о недопустимых мерах воздействия на подозре¬ваемого (обвиняемо-го), нельзя ограничиваться лишь пра¬вовыми запретами относительно примене-ния насилия. Важ¬ное значение для определения допустимости того или иного тактического приема имеют нравственные (этические) критерии.
И в этой связи следует отметить недопустимость таких приемов, которые: основаны на обмане; связаны с шантажом; понуждают подозреваемого (обви-няемого) к амораль¬ным поступкам; используют низменные побуждения (чув¬ства корысти, мести, ревности, национальной вражды и др.); эксплуатируют не-вежество, предрассудки, суеверие; основаны на использовании религиозных чувств; направ¬лены на разжигание конфликта между несколькими обви¬няемыми (подозреваемыми).
Селиванов Н.А. приводит такие примеры недопустимых тактических приемов, связанных с обма¬ном и имитацией действий, рассчитанных на то, чтобы запугать обвиняемого.
В последнее время особый интерес проявляется к воп¬росу о возможности применения в ходе допроса полигра¬фа (детектора лжи) — прибора, который, как предполага¬ется, позволяет обнаружить ложность показания.
Сторонники применения полиграфа (в частности, В. Комиссаров) отмеча-ют, что: во-первых, с помо¬щью полиграфа в более чем 90 случаях из 100 полу-чали положительный для расследования эффект и, во-вторых, использование полиграфа никаким правовым актом не зап¬рещено19.
Относительно первого аргумента трудно возразить, по¬скольку «положи-тельность» для расследования эффекта вещь весьма неопределенная, да и плохо согласуемая с таким понятием как «законность» (особенно если иметь в виду, что в свое время положительным для расследования эффектом являлись пыт-ки).
Кажется бесспорным и второй аргумент, т.к. действи¬тельно не имеется ни одного правового акта, содержащего непосредственный запрет на использова-ние полиграфа.
В качестве свидетеля может быть допрошено любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоя¬тельства, подлежащие установлению по кон-кретному делу (ст. 56 УПК РФ).
Следует отметить, что если в качестве свидетеля или потерпевшего доп-рашивается несовершеннолетнее лицо, то обязательным условием его допроса является присутствие педагога или законного представителя (ст.191 УПК РФ). Нарушение этого правила, следовательно, влечет собой признание полученных в ходе допроса показаний недопустимыми. В качестве примера можно привести следующие материалы дела:
30.09.1974 г. в п.Сенное по делу в обвинении Хадикова В.Г. (дело №7533)22 в качестве свидетеля был допрошен несовершеннолетний Хадиков Руслан А. (1958 г.р.). Однако при допросе (как было установлено при изучении данного дела) ни педагога, ни законного представителя не присутствовало.
И таких примеров в исследуемом деле много (например, при допросе несо-вершеннолетних свидетелей могли присутствовать «депутат сельсовета», «ро-дитель другого допрошенного чуть ранее свидетеля»). Представляется, что данные следственные действия были проведены с нарушением правил допроса несовершеннолетних свидетелей, т.к. законом представлен закрытый перечень лиц, наделенных правом присутствия при допросе несовершеннолетнего.
Интересным представляется вопрос о закреплении результатов эксперти-зы. После производства необходимых исследований экс¬перт составляет заклю-чение, в котором, должно быть указано: когда, где, кем (фамилия, имя и отчест-во, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая долж-ность), на каком основании была про¬изведена экспертиза, кто присутствовал при произ¬водстве экспертизы, какие материалы эксперт исполь¬зовал, какие ис-следования произвел, какие вопросы были поставлены эксперту и его мотиви-рованные ответы. Если при производстве экспертизы, эксперт устано¬вит об-стоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были по-ставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении.
Заключение дается в письменном виде и подписыва¬ется экспертом (ст.204 УПК РФ).
Как свидетельствует судебная практика, извлекаемая из заключения экс-перта доказательственная информация не ограничивается сведениями, содер-жащими специальные познания эксперта.
Примером этого могут служить материалы уголовного дела, рассмот-ренного Нагатинским межрайонным народным судом г.Москвы в отношении З., осужденного за совершение изнасилования несовершеннолетней сестры. З. Признал свою вину на предварительном следствии, его показания подтвержда-лись словами потерпевшей, свидетеля-отца. Однако в суде эти лица изменили показания. И суд, оценивая достоверность показания указал: «При проведении стационарной судебно-психиатрический экспертизы З. не отрицал, что совершил изнасилование сестры, что в совокупности с прочитанными доказательствами также опровергает его показания в судебном заседании».
Очевидно, что факт признания З. при проведении экспертизы действий, которые ему инкриминировались, выходит за рамки специальных познаний эксперта-психиатра. Поэтому данные показания не могут быть положены в ос-нову обвинения25.
5. НАДЛЕЖАЩИЙ ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ
Если на основании незаконно добытых доказательств были получены дру-гие доказатель¬ства, то они исключаются из разбирательства дела как являю-щиеся производными от незаконно полученных до¬казательств (как плоды от-равленного дерева). Чаще всего по правилу «о плодах отравленного дерева» ис-ключаются доказательства, полученные на основании произведенных с нару-шением закона изъятии различных предметов, являющихся вещественными до-казательствами.
Так, если какие-либо предметы изымались в ходе обыс¬ков, выемок или ос-мотров с нарушением закона, то исклю¬чаются из дела не только соответствую-щие протоколы обыс¬ков, выемок или осмотров, но и изъятые таким образом предметы — вещественные доказательства, а также заклю¬чения экспертов по исследованию этих предметов.
Органами предварительного расследования Каменеву предъяв¬лялось