Пример: Транспортная логистика
Я ищу:
На главную  |  Добавить в избранное  

Уголовное право и процесс /

Общие начала назначения наказания

←предыдущая  следующая→
1 2 3 4 5 6 7 



Скачать реферат


Министерство общего и профессионального образования.

Ростовская государственная экономическая академия.

Юридический факультет.

Кафедра уголовно-правовых дисциплин

Курсовая работа

«Общие начала назначения наказания.»

Выполнил : студент гр.624 СОЛОМАХИН М.В.

Проверила : старший преподаватель СЕМЕНЦОВА И.А.

Ростов-на-Дону

1998

План курсовой работы.

1. Условия эффективности уголовной юстиции...................3

2.Понятие, признаки общих начал назначения наказания...7

3.Принципы общих начал назначения наказания...............18

4.Исследование личности обвиняемого при назначении наказания......................................................................................20

5.Смягчающие и отягчающие обстоятельства при назначении наказания.................................................................24

6.Смягчающие обстоятельства, характеризующие личность виновного.................................................................30

7.Отягчающие обстоятельства, характеризующие преступление и личность виновного......................................32

8.Список использованной литературы................................34

Условия эффективности уголовной юстиции.

Только справедливое наказание может достичь своих целей, обеспечить эффективное исправление, частную и общую превенцию. Наказание должно пройти через сознание осужденного, должно восприниматься как кара за содеянное.

Слишком мягкое наказание подрывает авторитет уголовной юстиции, вызывает у осужденного чувство безнаказанности. Слишком суровое наказание также подрывает авторитет власти, вызывает у осужденного чувство беззаконности.

Что же влияет на эффективность функционирования уголовной юстиции? Для этого было бы желательно получить ее более полную, целост¬ную характеристику. Одним из методов можно избрать измерение эффективности этой системы на ее «входах» и «выходах», там она непосредственно взаимодействует с преступностью.

«Вход» системы уголовной юстиции—это выявление преступления и преступника; «выход»— возвращение ли¬ца, совершившего преступление, в среду честных граж¬дан. Показатели работы системы уголовной юстиции по этим двум позициям могут служить известной характе¬ристикой ее эффективности вообще. На юридическом язы¬ке эти показатели — уровень латентной преступности и уровень рецидива.

Латентная (скрытая) преступность образуется за счет преступлений, не выявленных системой уголовной юсти¬ции и поэтому не повлекших применения мер государст¬венного принуждения. Уголовная юстиция в отношении этих преступлений бездействует, не выполняет стоящие перед нею задачи, и поэтому уровень латентной преступ¬ности может рассматриваться как показатель недостаточ¬ной ее эффективности.

Второй частный показатель — это рецидив. Если доля рецидивной преступности высока, то это свидетельствует о недостаточной эффективности уголовной юстиции в час¬ти исправления и перевоспитания преступников. Конеч¬но, следует учитывать, что рецидив, как правило, имеет несколько причин: наряду с недостатками в применении и исполнении уголовного наказания ими могут быть так¬же недостаточная ресоциализация лица, освобожденного из мест лишения свободы, по вине местных органов уп¬равления, органов милиции, а также и ближайшего бы¬тового окружения. Тем не менее устойчивый уровень ре¬цидивной преступности, а тем более повышение (при от¬сутствии снижения числа преступлений, совершенных впервые), могут рассматриваться как одна из характери¬стик недостаточной эффективности системы уголовной юс¬тиции в целом.

Необходимо отметить, что если латентная преступ¬ность может быть отнесена на счет недостатков в работе одного звена системы, например, того, чья функция состо¬ит в регистрации преступлений, то рецидив может быть порожден различными звеньями.

Суд, ко¬торый обязан с учетом данных о личности назначить на¬казание виновному, зачастую не имеет тех сведений, ко¬торые были собраны на предшествующих стадиях. В свою очередь, он не информирует исправительно-трудовое уч¬реждение о личности осужденного (помимо данных, со¬держащихся в приговоре), и там эта работа начинается заново. Исправительно-трудовые учреждения не всегда и не в полной мере передают информацию об особен¬ностях личности освобождаемого в органы милиции по месту его будущего жительства. Обеспечение четкой и полной информации о личности каждого правонаруши¬теля, которая бы сопровождала его «движение» по си¬стеме уголовной юстиции, имеет важное практическое значение прежде всего для борьбы с рецидивной преступностью.

Расширение и совершенствование обратных связей в системе уголовной юстиции предполагает разработку глу¬боко продуманных критериев оценок качества работы юридических органов. Очевидно, эти оценки не могут быть одинаковыми для всех звеньев системы; они непо¬средственно зависят от функций каждого элемента. Мно¬гие из этих критериев в настоящее время служат пред¬метом научных разработок (например, как оценивать уровень раскрываемости преступлений и профилактиче¬ской работы суда, общенадзорную деятельность прокура¬туры и т. д.). «Самоанализ» системы уголовной юстиции включает проведение научных исследований по вопро¬сам эффективности ее элементов и системы в целом.

Второе внутреннее условие, обеспечивающее высокую степень эффективности деятельности системы уголовной юстиции,— это ее организационное совершенство. Систе¬ма должна гибко приспосабливпть свою деятельность к новым задачам, возникающим в области борьбы с прес¬тупностью, и вместе с тем оставаться стабильной по сво¬им общим целям, методам и формам деятельности, пре¬дусмотренным законом.

Возникают многочисленные предложения о не¬обходимости «принять более строгие законы». Нередко по этому же пути идут и некоторые ведомства. Однако изменение уголовного законодательства, связанное толь¬ко или главным образом с повышением санкций, не мо¬жет устранить указанных недостатков: иногда оно толь¬ко усиливает их, потому что чрезмерная строгость санкций, преломляясь через психологию граждан (да и самих работников юстиции), начинает компенси¬роваться более широким применением мер общественно¬го воздействия или назначением судом наказаний ниже низшего предела санкции. А это означает, что уголовный закон применяется еще реже и оценивается (справедли¬во) как неэффективный.

Очевидно, устранение отмеченных недостатков тре¬бует комплексного решения ряда вопросов. К ним отно¬сятся, в частности, совершенствование работы по выяв¬лению и регистрации преступлений (может быть, послед¬нюю функцию следовало бы поручить самостоятельному органу); улучшение раскрываемости преступлений; со¬вершенствование порядка внесения и рассмотрения пред¬ложений об изменении уголовного законодательства; соз¬дание постоянно действующего механизма по изучению эффективности действующего законодательства и др. Вероятно, заслуживает также внимания вопрос о выде¬лении из уголовного кодекса так называемых «уголовных проступков», в отношении которых могли бы применять¬ся лишь меры общественного воздействия.

Не менее важным условием успешного функциони¬рования системы уголовной юстиции является доста¬точно высокий уровень правосознания населения. Этот социально-психологический фактор влияет на функцио¬нирование системы уголовной юстиции очень широко, потому что в Российском государстве юстиция не отде¬лена от народа. Граждане сами принимают участие в осуществлении уголовного правосудия, выбирая народ¬ных судей, участвуя в рассмотрении дел в качестве на¬родных заседателей, присяжных заседателей, общественных обвинителей, защит¬ников и т. д. Общественное мнение о праве, тесно связанное с правосознанием, выражается в письмах, кор¬респонденциях, выступлениях на собраниях; оно отра¬жается и на деятельности органов, принимающих зако¬ны и формулирующих принципы и основные направле¬ния в области борьбы с преступностью. Это влияние в целом способствует повышению эффективности системы уголовной юстиции, так как активизирует ее, предосте¬регает против отрыва от жизни, от реальных интересов населения. И вместе с тем невысокий уровень правосоз¬нания тормозит эффективное применение закона, не спо¬собствует успехам в борьбе с преступностью.

Существует и обратная связь: влияние системы уго¬ловной юстиции на правосознание граждан и обществен¬ное мнение. Стихийный элемент этого влияния, упомя¬нутый выше, заключается в том, что у граждан складывается оценка уровня работы органов правосудия, основанная на повседневных, не систематизированных на¬блюдениях. Эта оценка не всегда бывает правильной (хотя ею и не следует пренебрегать). Научными учреж¬дениями в последние годы проводилось изучение общественного мнения по вопросам права и правосудия сре¬ди некоторых групп населения, что дало возможность сформулировать ряд требований, необходимых для орга¬низации успешной правовой пропаганды, т. е. для осу¬ществления целенаправленных потоков информации по каналам обратной связи. Изучение уровня правосозна¬ния населения и общественного мнения должно произ¬водиться регулярно, для того чтобы планировать содер¬жание п правильно выбирать формы его правового вос¬питания, которое должно быть не стихийным, а актив¬ным и целенаправленным.

←предыдущая  следующая→
1 2 3 4 5 6 7 



Copyright © 2005—2007 «Mark5»