╧ЁхёЄєяыхэш  яЁюЄшт ёюсёЄтхээюёЄш

13 ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ 1:

КРАЖА

13.1 З кон, к с ющийся кр жи и относящихся к ней

преступлений т ких к к гр беж, кр ж со взломом, р зличные

преступления, включ ющие обм н, ш нт ж и прод жу (перед чу)

кр денного, содержится в Акт х о кр же 1968 и 1978 гг. Перед

тем к к Акт о кр же 1968 г. вступил в силу, з кон, к с ю-

щийся кр жи и относящихся к ней преступлений, был очень

сложным, но, к сч стью, о нем говорить не нужно, т к к к Акт

о кр же, который основ н н Восьмом Докл де Комитет по Ре-

форме Уголовного Пр в , является совершенно новым кодексом.

К к ук з но в з головке, эт гл в к с ется кр жи, ко-

тор я р ссм трив ется в п р гр ф х 1-7 Акт о Кр же 1968 г.

П р гр фы 139-145 проект Уголовного кодекс изменили

существующее определение кр жи.

Элементы

13.2 В соответствии с п р гр фом 1(1) Акт о кр же, ли-

цо виновно в совершении кр жи если оно бесчестно присвоило

собственность, прин длеж щую другому лицу с н мерением

н всегд лишить другое лицо этой собственности. В соот-

ветствии с п р гр фом 7(2) Акт о кр же, кр ж н к зуем ли-

шением свободы до семи лет.

Actus reus кр жи - это присвоение чужой собственности.

Means rea - это нечестность вместе с н мерением н всегд ли-

шить другое лицо присвоенной собственности.

ACTUS REUS

Присвоение

13.3 В соответствии с п р гр фом 3(1) Акт :

"Любое принятие н себя пр в собственник является

присвоением. Это включ ет в себя, принятие лицом н себя

- 2 -

пр в собственник без кр жи и посредством обр щения с ней

к к вл делец".

Суть этого определения:"принятие н себя... пр в

собственник ". У вл дельц собственности есть много пр в по

отношению к собственности. Они включ ют в себя пр во пользо-

в ться вещью, пр во ее уничтожить, под рить, прод ть и т к

д лее. Одн ко в объеденённых пелляциях, Morris and Anderton

v. Burnside (в д льнейшем именуется просто Morris), где

большинство судей согл сились с речью лорд Роскилл , Суд

П л ты Лордов согл сился с тем, что, несмотря н использов -

ние слов "пр в " в н ч ле п р гр ф 3(1), п р гр ф 3 в це-

лом пок зыв л, что присвоение не требует принятия всех пр в

вл дельц , и что вполне дост точно принятия любого из пр в

собственник . Несмотря н объяснение лорд Роскилл , это

з ключение идет вр зрез с языком этого п р гр ф , но к к бы

то не было, мы должны относиться к нему к к к пр вильной ин-

терпрет ции д нного п р гр ф . Очень стр нно, что фр з

"принятие ПРАВ вл дельц " должн зн чить "принятие ЛЮБОГО из

пр в вл дельц ." Мы позже увидим к к возможно укр сть вещь у

лиц , которое не является вл дельцем, но которому вещь "при-

н длежит" для того чтобы д нное деяние подп д ло под опреде-

ление кр жи, и к к вл делец может укр сть свою же собствен-

ную вещь. Н верное, слово "вл делец" в формулировке Суд П -

л ты Лордов нужно чит ть к к "лицо, которому прин длежит

вещь" когд предпол г ем я кр ж происходит не у вл дельц .

13.4 В Моррисе обвиняемый в к ждом случ е бр л вещи с

полки в м г зине и переклеив л н них этикетки, которые по-

к зыв ли меньшую цену. Потом он покуп л эти вещи з меньшую

цену. Бернс йд был рестов н до того к к он з пл тил з то-

в р, но Моррис был рестов н уже после опл ты. П л т лордов

пост новил , что об обвиняемых совершили кр жу. Присвоение

собственности произошло тогд , когд они поменяли ценники (в

то время у них уже возник Means Rea кр жи) потому что они

уже приняли одно или больше чем одно пр во вл дельц . Не

в жно то, что они в тот момент не приняли всех пр в вл дель-

ц . Лорд Роскилл ск з л:"Если концепция присвоения в п р г-

р фе 3(1) включ ет в себя элемент небл гоприятного вмеш -

- 3 -

тельств , или узурп цию к кого-либо пр в вл дельц ,необхо-

димо ... р ссмотреть удовлетворяется ли это требов ние в

этих случ ях ... Если покуп тель, обл д я извр щенным

чувством юмор , меняет н тов р х ценники, тем с мым н мере-

в ясь только созд ть пут ницу, я не дум ю, что смен ценни-

ков является присвоением, одн ко несложно предст вить себе

ситу цию, когд смен ценников будет являться присвоением.

Дело Morris and Anderton v. Burnside является совокупностью

этих действий, снятие с полки и смен ценников свидетельст-

вует о небл гоприятном вмеш тельстве или узурп ции пр в

собственник . Эти действия, т ким обр зом, являются присвое-

нием. Именно действия, которые индивиду льно или коллективно

являются небл гоприятным вмеш тельством или узурп цией пр в

вл дельц , являются присвоением в смысле п р гр ф 3(1). Я

не дум ю, что имеет к кое-либо зн чение было ли одно т кое

действие или несколько, и был ли временной интерв л между

ними."

В жность интерпрет ции п р гр ф 3(1) которое д ет дело

Morris пок з но в Governor of Pentonville Prison, ex p

Osman. В этом случ е суд был оз д чен временем, когд прои-

зошл кр ж денег с кредитного счет в б нке в результ те

нечестного обр щения с этим счетом. Р йонный суд пост новил,

что присвоение, потому и кр ж произошло тогд , когд был

выпис н чек н деньги н ходившиеся н этом кредитном счете,

или когд б нком был получен инструкция перевести опреде-

ленную сумму н этот счет. Причин этого решения в том, что

предст вление чек к опл те, или посл ние инструкции явля-

ется осуществлением одного из пр в вл дельц б нковского

счет .

В результ те, н пример, если Д, будучи в Англии, посы-

л ет ф кс в б нк П, н ходящийся в США с инструкцией з пл -

тить Х $1,000,000 со счет П, то здесь произошло присвоение

б нковского счет П и, соответственно, кр ж , котор я н хо-

дится в предел х юрисдикции нглийских судов.

Из вышеск з нного следует, что утверждения о том, что

присвоение пр в собственности не имеет последствий для вл -

- 4 -

дельц собственности ил для н личия у него возможности поль-

зов ться этой вещью.

13.5 Согл сие, вл сть и присвоение

В Lawrence v.Metropolitan Police Comr Висконт Дилхорн,

выр ж я решение П л ты Лордов ск з л, что слов "без сог-

л сия вл дельц " не должны быть включены в определение

преступления. К с ющ яся этого вопрос ч сть выступления

Висконт не до конц понятн .Возможно, что он имел ввиду,

что эти слов не н до включ ть в п р гр ф 1(1) поскольку они

подр зумев лись в контексте присвоения и было бы бесполезно

включ ть их в прекр сно выр женный текст п р гр ф 1(1). С

другой стороны, возможно, что Его Честь имел ввиду то, что

присвоение может произойти д же если вл делец (или другое

лицо которому прин длежит собственность) согл сился н

действия обвиняемого.

Что бы Висконт Дилхорн ни имел ввиду, из последующих

прецедентов ясно, что эт ч сть его выступления не должн

поним ться в этом смысле. К к было з креплено П л той Лордов

в Моррисе, для того, чтобы было присвоение пр в (любого пр -

в ) вл дельц , должно быть небл гоприятное вмеш тельство или

узурп ция этих пр в (пр в ). Т кого вмеш тельств или узур-

п ции не может произойти если было согл сие (выр женное или

невыр женное) вл дельц . Между прецедент ми Лоренс и Моррис,

эт точк зрения был принят Апелляционным судом в дел х

Skipp and Hircock (о них говорится в п р гр фе 13.15) и Eddy

v. Niman (см. п р гр ф 13.12), после Моррис в дел х

Fritschy и McHugh and Tringham.

13.6 В деле Фритши П попросил Д з бр ть в Англии золо-

тые рэнды и привезти их в Швейц рию. Когд Д их взял, он

бесчестно решил р спорядиться ими к к его собственными. Од-

н ко, он отвез их в Швейц рию в соответствии с ук з ниями.

З тем он изб вился от них к своей выгоде. Без сомнения, его

нер зрешенн я прод ж чужих золотых рэндов в Швейц рии,

удовлетворяет требов ниям п р гр ф 1(1) о кр же. Но Швейц