Государственный совет и указ 9 ноября 1906 года (Столыпинская реформа)

Р Е Ф Е Р А Т Н А Т Е М У:

"ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТ И УКАЗ 9 НОЯБРЯ 1906 ГОДА".

студентки группы 3103

Бенциановой Ирины

Москва 1995 г.

- 2 -

С О Д Е Р Ж А Н И Е.

ВВЕДЕНИЕ............................................стр.3

Г Л А В А 1

ГОССОВЕТ И СОЗДАНИЕ ОСОБОЙ КОМИССИИ.................стр.4

Г Л А В А 2

ПОЛЕМИКА ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ 9 НОЯБРЯ 1906 г.

п.1 ОТНОШЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА ОК К ДУМСКОМУ ДОПОЛНЕНИЮ.стр.13

п.2 ИТОГИ РАБОТЫ ОСОБОЙ КОМИССИИ...................стр.16

Г Л А В А 3

РАССМОТРЕНИЕ УКАЗА В ГОССОВЕТЕ.

п.1 СТОЛЫПИН И ЕГО ПОЗИЦИЯ В ГОССОВЕТЕ.............стр.19

п.2 ПОЗИЦИИ ЧЛЕНОВ СОБРАНИЯ ГОССОВЕТА..............стр.20

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.........................................стр.25

ПРИМЕЧАНИЯ.........................................стр.26

- 3 -

ВВЕДЕНИЕ

При всем внимании к столыпинской аграрной реформе важ-

ный момент её истории - обсуждение указа 9 ноября 1906 г.

в Государственном совете - остаётся малоизученным.

Между тем, на наш взгляд, обращение к документам касаю-

щимся обсуждения в Госсовете позволяет скорректировать

представления о борьбе вокруг реформы. В "верхней палате"

указ 9 ноября встретил упорное сопротивление правой груп-

пы, в основе которого лежали узкосословные интересы по-

местного дворянства и выводы, сделанные им из опыта

1905-1906 гг. Это обстоятельство ставит под сомнение

представление о правых как сторонниках и даже инициаторах

новой аграрной политики. Последняя была продиктована, ка

это следует из анализа мотивов её защитников в Государс-

твенном совете, достаточно широко понятыми потребностями

экономического, социального и политического развития импе-

рии, её международного положения.

- 4 -

Г Л А В А 1

ГОССОВЕТ И СОЗДАНИЕ ОСОБОЙ КОМИССИИ.

В Госсовете указ 9 ноября рассматривался с 17 октября

1909 г. по 30 апреля 1910 г. К этому времени многое перемени-

лось по сравнению с осенью 1906 г. Указ был одобрен и сущест-

венно дополнен Думой. Изменилось его объективное значение: из

обещания он стал стержнем целой программы, "осью" внутренней

политики.

Иной стала ситуация вокруг указа. В 1906 г. препятствие

реформе виделось слева, и правительство, проводя её по ст. 87,

стремилось предрешить вопрос, чтобы не быть связанным Думой.

Теперь главная опасность исходила справа. Дело в том, что и

тогда для правой части складывавшегося контрреволюционного

блока идея свободного выхода из общины в целях насаждения лич-

ной собственности крестьян на землю сама по себе никакой цен-

ности не представляла, за неё ухватились как за единственную

антитезу принудительному отчуждению частновладельческой земли,

ошибочно полагая, что развитие мелкой крестьянской собствен-

ности на землю и формирование класса крестьян собственников

пойдет исключительно за счет общины и не затронет помещичье

землевладение. Теперь с наступлением "успокоения" переход са-

модержавия к новой аграрной политике терял для правой части

блока всякий смысл. Более того: осознаются её буржуазная суть,

её органическая связь с "новым строем" и политическими рефор-

мами Столыпина, её неизбежные социально-политические последс-

- 5 -

твия - и указ 9 ноября воспринимается уже как "первый удар ло-

ма в фундамент народной жизни". Правая оппозиция Столыпину ак-

тивизируется, заметно упрочивая позиции при дворе и в Госсове-

те, что вызывает опасения у сторонников указа 9 ноября.

Однако необратимость начатого указом процесса земельного

переустройства всё более становилась очевидной. "Когда такой

закон продержится пол года,- писал Витте,- и в соответствии с

ним начнется переделка землеустройства, то ясно, что после

этого идти в обратном направлении почти невозможно. Во всяком

случае это породит целый хаос". То что осенью 1906 г. было

предпринято для защиты от левых, теперь оказалось непреодоли-

мым препятствием для правых. Их сдерживала и позиция царя, за-

явившего на церемонии представления ему членов III Думы: "Из

всех законопроектов, внесённых по моим указаниям в Думу, я

считаю наиболее важным законопроект об улучшении земельного

устройства крестьян".

Всё это обусловило особую напряженность прохождения зако-

нопроекта в Госсовете. Сторонники его не упускали случая под-

черкнуть фактическую невозможность не только отмены указа 9

ноября, но и хотя бы сколько-нибудь серьёзной его корректиров-

ки. Правые также хорошо сознавали это. Авторитетнейший в их

среде знаток крестьянского вопроса И.Л.Горемыкин писал кн.Тру-

бецкому 28 декабря 1909 г.: "Этот закон действует в продолже-

ние 3 лет и в силу этого закона успели устроить своё землевла-

дение сотни тысяч крестьян. Существенно изменить его уже позд-

но и это внесло бы опасную неустойчивость и путаницу во все

дело крестьянского землеустройства... теперь нельзя не принять

его в законодательном порядке: снявши голову, по волосам не

- 6 -

плачут". В заключение он советовал попытаться "освободить его

от прибавления Думы, но вместе с тем предупреждал: "Если эта

попытка не удастся, и Государственная Дума останется при своем

мнении, то делать нечего, надо принимать её проект".

Одобрение указа Госсоветом оказывалось, таким образом, пре-

допределённым. Первым его противникам оставалось, по словам

Р.Д.Самарина, "считаясь с ним как уже с неизбежным злом, ду-

мать о том, нельзя ли каким-нибудь способом, если не совершен-

но предотвратить, то хотя бы до некоторой степени ослабить

вредные последствия означенного закона".

Из Думы в Госсовет законопроект поступил 8 мая 1909 г.,

однако до конца четвёртой сессии так и не был поставлен на об-

суждение. В начале пятой сессии, 17 октября, общее собрание

Госсовета единогласно постановило передать его в Особую Комис-

сию (ОК) из 30 членов. 20 октября эта комиссия была образова-

на. Председателем её был избран лидер "центра" кн. П.Н.Трубец-

кой. В работе ОК приняли участие представители ведомств и чле-

ны Госсовета, выразившие желание участвовать в заседаниях. К

обсуждению отдельных вопросов привлекались видные члены Думы,

учёные, специалисты. Работа ОК была организована на основе

программы занятий, составленной по предложению председателя и

единогласно принятой ОК.

Обсуждение первого отдела программы было долгим и напря-

жённым. И хотя оно завершилось единогласным решением перейти к

обсуждению законопроекта, в комиссии обнаружились расхождения

принципиального свойства. Противником не только думского зако-

нопроекта, но и указа 9 ноября заявил себя Я.Д.Ушаков, который

идеализировал общину, видя в ней основу порядка и справедли-

- 7 -

вости. Принцип общины, утверждал он, "миром Господу помолим-

ся". Он не только отказывается связывать с общиной упадок

сельскохозяйственной культуры и обнищание крестьянства, как

это делали защитники указа, но и утверждал, что "об обнищании

России вообще говорить не приходится". Указ 9 ноября, по мне-

нию Ушакова, разрушая общину, потрясает основы народного быта,

разоряет народ, утверждает несправедливость, порождает обиду,

вражду в семьях, увеличивает число преступлений, ибо идея ху-

тора есть идея обособленности, здесь господствует принцип "че-

ловек человеку волк". Считая крестьянское общество юридическим

лицом, Ушаков подводил общинную собственность, подобно дво-

рянской,