Пример: Транспортная логистика
Я ищу:
На главную  |  Добавить в избранное  

История (А-С) /

Аграрная реформа. Столыпин.

←предыдущая следующая→
1 2 3 4 5 



Скачать реферат


оце¬ни¬вал роль земств и по¬это¬му на¬ме¬чал рас¬про¬стра¬нить зем¬ские уч¬ре¬ж¬де¬ния на мно¬гие гу¬бер¬нии, где они не дей¬ст¬во¬ва¬ли по це¬ло¬му ря¬ду при¬чин, и под¬вес¬ти под них фун¬да¬мент в ви¬де во¬ло¬ст¬но¬го зем¬ст¬ва на сме¬ну от¬жив¬ших свой век во¬ло¬ст¬ных схо¬дов. Сто¬лы¬пин со¬вер¬шил серь¬ез¬ную ошиб¬ку в во¬про¬се об уч¬ре¬ж¬де¬нии земств в за¬пад¬ных гу¬бер¬ни¬ях(1911 г.), в ре¬зуль¬та¬те че¬го он ли¬шил¬ся под¬держ¬ки ок¬тяб¬ри¬стов. Де¬ло в том, что за¬пад¬ные гу¬бер¬нии эко¬но¬ми¬че¬ски про¬дол¬жа¬ли за¬ви¬сеть от поль¬ской шлях¬ты. Да¬бы улуч¬шить в них по¬ло¬же¬ние бе¬ло¬рус¬ско¬го и рус¬ско¬го на¬се¬ле¬ния, со¬став¬ляв¬ше¬го боль¬шин¬ст¬во, Сто¬лы¬пин ре¬шил уч¬ре¬дить там зем¬скую фор¬му прав¬ле¬ния. Ду¬ма охот¬но под¬дер¬жа¬ла его, од¬на¬ко Го¬су¬дар¬ст¬вен¬ный со¬вет за¬нял про¬ти¬во¬по¬лож¬ную по¬зи¬цию клас¬со¬вые чув¬ст¬ва со¬ли¬дар¬но¬сти со шлях¬той ока¬за¬лись силь¬нее на¬цио¬наль¬ных. Сто¬лы¬пин об¬ра¬тил¬ся к Ни¬ко¬лаю II с прось¬бой пре¬рвать ра¬бо¬ту обе¬их па¬лат на три дня, что¬бы за это вре¬мя пра¬ви¬тель¬ст¬во сроч¬но при¬ня¬ло но¬вый за¬кон. За¬се¬да¬ния Ду¬мы бы¬ли при¬ос¬та¬нов¬ле¬ны и за¬кон при¬нят. Од¬на¬ко дан¬ная про¬це¬ду¬ра яв¬но про¬ти¬во¬ре¬чи¬ла за¬кон¬но¬му по¬ряд¬ку при¬ня¬тия за¬ко¬нов, что про¬де¬мон¬ст¬ри¬ро¬ва¬ло пре¬неб¬ре¬же¬ние го¬су¬дар¬ст¬вен¬ной вла¬сти к сво¬им соб¬ст¬вен¬ным уч¬ре¬ж¬де¬ни¬ям. Это при¬ве¬ло к рас¬ко¬лу ме¬ж¬ду пра¬ви¬тель¬ст¬вом и да¬же са¬мы¬ми уме¬рен¬ны¬ми ли¬бе¬ра¬ла¬ми. Сто¬лы¬пин по¬те¬рял под¬держ¬ку Ни¬ко¬лая II, ко¬то¬ро¬му яв¬но пре¬ти¬ло иметь столь ак¬тив¬но¬го ми¬ни¬ст¬ра, об¬ви¬нен¬но¬го край¬не пра¬вы¬ми про¬тив¬ни¬ка¬ми в же¬ла¬нии “экс¬про¬прии¬ро¬вать всех по¬ме¬щи¬ков во¬об¬ще” с по¬мо¬щью аг¬рар¬ной ре¬фор¬мы.

Су¬деб¬ные но¬ва¬ции.

Сле¬ду¬ет крат¬ко ос¬ве¬тить пре¬об¬ра¬зо¬ва¬ния в сфе¬ре су¬деб¬ной вла¬сти. Прин¬ци¬пи¬аль¬но, в са¬мых об¬щих чер¬тах, ме¬ст¬ный суд, ис¬ка¬жен¬ный ре¬ак¬ци¬он¬ны¬ми ре¬фор¬ма¬ми им¬пе¬ра¬то¬ра Алек¬сан¬д¬ра III, дол¬жен был вер¬нуть¬ся к сво¬ему пер¬во¬на¬чаль¬но¬му об¬ли¬ку.

Ре¬фор¬мы в про¬мыш¬лен¬ной сфе¬ре.

На¬ко¬нец ос¬та¬лось за¬тро¬нуть ра¬бо¬чий во¬прос. Он так же как и кре¬сть¬ян¬ский, дос¬тал¬ся Сто¬лы¬пи¬ну в на¬след¬ст¬во от ре¬во¬лю¬ции 1905-1907 гг. Ин¬те¬рес¬но от¬ме¬тить, что до это¬го не толь¬ко ца¬ризм, но и бур¬жуа¬зия от¬ри¬ца¬ла его су¬ще¬ст¬во¬ва¬ние. По мне¬нию А. Я. Ав¬ре¬ха это не¬при¬зна¬ние бы¬ло рав¬но¬знач¬но при¬зна¬нию не¬со¬стоя¬тель¬ной по¬ли¬ти¬ки опо¬ры на кре¬сть¬ян¬скую об¬щи¬ну. Ре¬во¬лю¬ция раз¬вея¬ла все со¬мне¬ния... Бы¬ла соз¬да¬на спе¬ци¬аль¬ная ко¬мис¬сия по ра¬бо¬че¬му во¬про¬су. Мы не бу¬дем де¬таль¬но ис¬сле¬до¬вать раз¬ра¬бот¬ку за¬ко¬но¬про¬ек¬тов и т.д. в этом нет не¬об¬хо¬ди¬мо¬сти, ос¬ве¬тим про¬бле¬му в са¬мых об¬щих чер¬тах. Мож¬но вы¬де¬лить не¬сколь¬ко эта¬пов раз¬ра¬бот¬ки за¬ко¬но¬про¬ек¬тов. Пер¬вый свя¬зан с дея¬тель¬но¬стью вы¬ше¬упо¬мя¬ну¬той ко¬мис¬сии под пред¬се¬да¬тель¬ст¬вом Ко¬ков¬цо¬ва, то¬гдаш¬не¬го ми¬ни¬ст¬ра фи¬нан¬сов. Ее дея¬тель¬ность сра¬зу по¬ро¬ди¬ла от¬кры¬тый кон¬фликт с бур¬жуа¬зи¬ей она не же¬ла¬ла ид¬ти на да¬же су¬гу¬бо эко¬но¬ми¬че¬ские ус¬туп¬ки ра¬бо¬чим и об¬ви¬ня¬ла пра¬ви¬тель¬ст¬во в том, что оно хо¬чет ре¬шить ра¬бо¬чий во¬прос за счет за¬во¬дчи¬ков и фаб¬ри¬кан¬тов. Ко¬мис¬сия Ко¬ков¬цо¬ва пре¬кра¬ти¬ла су¬ще¬ст¬во¬ва¬ние. Тем не ме¬нее, не смот¬ря на про¬вал, оп¬ре¬де¬лен¬ный итог был дос¬тиг¬нут. Он со¬сто¬ял в том, что ца¬ризм под влия¬ни¬ем ре¬во¬лю¬ции твер¬до взял курс, так же как и в аг¬рар¬ной по¬ли¬ти¬ке, на бур¬жу¬аз¬ную по¬ли¬ти¬ку в ра¬бо¬чем во¬про¬се, от¬ка¬зав¬шись от чис¬то по¬ли¬цей¬ско¬го спо¬со¬ба его раз¬ре¬ше¬ния. Об¬щей плат¬фор¬мой пра¬ви¬тель¬ст¬ва и про¬мыш¬лен¬ни¬ков бы¬ло при¬зна¬ние пра¬ва ра¬бо¬чих на стач¬ку и свои про¬фес¬сио¬наль¬ные ор¬га¬ни¬за¬ции. Ра¬бо¬чий во¬прос в бур¬жу¬аз¬ном раз¬ре¬ше¬нии на¬ря¬ду с аг¬рар¬ным стал од¬ним из крае¬уголь¬ных кам¬ней треть¬июнь¬ско¬го кур¬са, од¬ним из про¬яв¬ле¬ний треть¬июнь¬ско¬го кур¬са ца¬риз¬ма, сто¬лы¬пин¬ско¬го бо¬но¬пар¬тиз¬ма с той раз¬ни¬цей, что в од¬ном слу¬чае ла¬ви¬ро¬ва¬ние шло ме¬ж¬ду по¬ме¬щи¬ка¬ми и кре¬сть¬ян¬ст¬вом, а во вто¬ром ме¬ж¬ду бур¬жуа¬зи¬ей и про¬ле¬та¬риа¬том. Даль¬ней¬шее раз¬ви¬тие ра¬бо¬че¬го во¬про¬са в “вер¬хах” и Ду¬ме до¬ка¬за¬ло это со всей оче¬вид¬но¬стью

Сле¬дую¬щим эта¬пом в ре¬ше¬нии ра¬бо¬че¬го во¬про¬са бы¬ло Осо¬бое со¬ве¬ща¬ние(1906 1907 гг.). Это уже бы¬ла це¬ли¬ком эра Сто¬лы¬пи¬на. На по¬ве¬ст¬ку сес¬сии бы¬ли вы¬не¬се¬ны 10 за¬ко¬но¬про¬ек¬тов, сво¬див¬ших¬ся к не¬сколь¬ким пунк¬там: стра¬хо¬ва¬ние бо¬лез¬ней, не¬сча¬ст¬ных слу¬чае, ин¬ва¬лид¬но¬сти; сбе¬ре¬га¬тель¬ные кас¬сы обес¬пе¬че¬ния; пра¬ви¬ла най¬ма ра¬бо¬чих; ра¬бо¬чее вре¬мя; ме¬ры по¬ощ¬ре¬ния строи¬тель¬ст¬ва здо¬ро¬вых и де¬ше¬вых жи¬лищ; и т.п. Важ¬но от¬ме¬тить, что без вни¬ма¬ния ос¬тал¬ся во¬прос о ра¬бо¬чих ор¬га¬ни¬за¬ци¬ях счи¬та¬лось, что “Вре¬мен¬ные пра¬ви¬ла” о сою¬зах на вре¬мя ре¬ша¬ют про¬бле¬му. На ос¬но¬ве этих пра¬вил в го¬ды сто¬лы¬пин¬ско¬го прав¬ле¬ния бы¬ли за¬кры¬ты сот¬ни проф¬ор¬га¬ни¬за¬ций и еще сот¬ням от¬ка¬за¬но в ре¬ги¬ст¬ра¬ции.

Ос¬таль¬ные во¬про¬сы об¬су¬ж¬да¬лись, но встре¬ти¬ли силь¬ней¬шее со¬про¬тив¬ле¬ние со сто¬ро¬ны про¬мыш¬лен¬ни¬ков, т.е. круп¬ной бур¬жуа¬зии. К при¬ме¬ру, Но¬бель ут¬вер¬ждал, что “ес¬ли нам не бу¬дет пре¬дос¬тав¬ле¬но пра¬во не¬ко¬то¬ро¬го про¬ти¬во¬дей¬ст¬вия влия¬нию мас¬сы, то мы про¬па¬ли...”

С пе¬ре¬да¬чей в ию¬не 1908 г. за¬ко¬но¬про¬ек¬тов в Ду¬му на¬сту¬пил их по¬след¬ний этап пре¬вра¬ще¬ния в за¬ко¬ны. Он стал са¬мым длин¬ным. Со¬про¬тив¬ле¬ние бы¬ло не толь¬ко со сто¬ро¬ны про¬мыш¬лен¬ни¬ков, но и сле¬ва: тру¬до¬ви¬ки и со¬ци¬ал де¬мо¬кра¬ты вы¬сту¬пи¬ли с кри¬ти¬кой стра¬хо¬вых за¬ко¬но¬про¬ек¬тов с под¬лин¬но де¬мо¬кра¬ти¬че¬ских по¬зи¬ций.

Стра¬хо¬вые за¬ко¬но¬про¬ек¬ты ста¬ли в ко¬неч¬ном ито¬ге од¬ной из при¬чин, обо¬ст¬рив¬шей от¬но¬ше¬ния ме¬ж¬ду пра¬вы¬ми и ок¬тяб¬ри¬ста¬ми, по¬ме¬щи¬ка¬ми и бур¬жуа¬зи¬ей. Мож¬но ска¬зать, что сто¬лы¬пин¬ская ра¬бо¬чая по¬ли¬ти¬ка про¬ва¬ли¬лась. От¬ве¬том на нее со сто¬ро¬ны ра¬бо¬че¬го клас¬са был но¬вый ре¬во¬лю¬ци¬он¬ный подъ¬ем.

ЗА¬КЛЮ¬ЧЕ¬НИЕ

В аб¬со¬лю¬ти¬ст¬ской монархии, как и лю¬бой дру¬гой то¬та¬ли¬тар¬ной сис¬те¬ме очень слож¬но про¬во¬дить ре¬фор¬мы: ста¬рый ре¬жим, за¬щи¬щая се¬бя, не по¬зво¬ля¬ет сфор¬ми¬ро¬вать¬ся си¬лам, за¬ин¬те¬ре¬со¬ван¬ным в ре¬фор¬мах. Он все по¬дав¬ля¬ет. Имен¬но по¬это¬му дви¬жу¬щей си¬лой мо¬жет толь¬ко сам ре¬жим, вер¬нее та его часть, ко¬то¬рая ре¬ши¬лась на ре¬фор¬мы. Итак, ре¬фор¬ма с са¬мо¬го на¬ча¬ла бы¬ла ос¬лаб¬ле¬на тем, что ее ве¬ло не пер¬вое ли¬цо пи¬ра¬ми¬ды вла¬сти. Но эта ре¬фор¬ма еще бо¬лее ос¬лаб¬ла, по¬сколь¬ку у нее не бы¬ло и дос¬та¬точ¬ной под¬держ¬ки в об¬ще¬ст¬ве. Сто¬лы¬пин во мно¬гом пе¬ре¬оце¬нил ак¬тив¬ность той час¬ти кре¬сть¬ян, ко¬то¬рая хо¬те¬ла раз¬бо¬га¬теть. Бо¬га¬тые кре¬сть¬я¬не еще не ста¬ли в се¬ле са¬мо¬стоя¬тель¬ной си¬лой. Со¬от¬вет¬ст¬вен¬но, они не смог¬ли стать опо¬рой сто¬лы¬пин¬ской ре¬фор¬мы. В пер¬спек¬ти¬ве, ко¬неч¬но, слой са¬мо¬стоя¬тель¬ных кре¬сть¬ян фер¬ме¬ров стал бы мощ¬ным фак¬то¬ром по¬ли¬ти¬че¬ской жиз¬ни Рос¬сии. Но это в пер¬спек¬ти¬ве. А в на¬ча¬ле все за¬ви¬сит от ак¬тив¬но¬сти ее ини¬циа¬то¬ров. Од¬на¬ко дли¬тель¬ным на¬ча¬тое свер¬ху быть не мо¬жет ус¬пех ре¬форм за¬ви¬сит от бы¬ст¬ро¬го фор¬ми¬ро¬ва¬ния их со¬ци¬аль¬ной ба¬зы. Сто¬лы¬пин так и не су¬мел най¬ти спо¬соб, ко¬то¬рый по¬зво¬лил бы на¬ча¬той свер¬ху си¬ла¬ми бю¬ро¬кра¬тии аг¬рар¬ной ре¬фор¬ме опе¬реть¬ся на ак¬тив¬ность кре¬сть¬ян¬ст¬ва. Оно, к со¬жа¬ле¬нию, ос¬та¬ва¬лось лишь ма¬те¬риа¬лом, ко¬то¬рый ре¬фор¬ми¬ро¬ва¬ли. Ли¬шен¬ная со¬ци¬аль¬ной опо¬ры, сто¬лы¬пин¬ская ре¬фор¬ма ос¬та¬ва¬лась ком¬плек¬сом ад¬ми¬ни¬ст¬ра¬тив¬ных мер. А в по¬ли¬ти¬че¬ской жиз¬ни стра¬ны по-прежнему дей¬ст¬во¬ва¬ли си¬лы, вы¬сту¬пав¬шие про¬тив ре¬фор¬мы и спра¬ва, и сле¬ва. В этой со¬ци¬аль¬ной и по¬ли¬ти¬че¬ской изо¬ля¬ции со¬сто¬ит, кста¬ти, глав¬ное от¬ли¬чие ре¬фор¬мы 1906 г. от ре¬фор¬мы 1861 г.

Крах сто¬лы¬пин¬ской ре¬фор¬мы, не¬воз¬мож¬ность сра¬стить то¬та¬ли¬та¬ризм и ав¬то¬ри¬та¬ризм с са¬мо¬стоя¬тель¬но¬стью, крах кур¬са на кре¬сть¬я¬ни¬на фер¬ме¬ра стал уро¬ком для боль¬ше¬ви¬ков, ко¬то¬рые пред¬по¬чли опе¬реть¬ся на кол¬хо¬зы.

Путь Сто¬лы¬пи¬на, путь ре¬форм, путь пре¬дот¬вра¬ще¬ния ок¬тяб¬ря 17 го¬да был от¬верг¬нут. И те¬ми, кто ре¬во¬лю¬ции не хо¬тел. И те¬ми, кто к ней стре¬мил¬ся.

Реформа 19 февраля 1861 года, уничтожив крепостное право, которое крепкой цепью сковывало развитие производительных сил России, открыла до-рогу капитализму. Эго был первый шаг на пути превращения самодержавной монархии из государства феодально-дворянского в государство буржуазное. Однако реформа 19 февраля была не просто буржуазной реформой, а буржуаз-ной реформой, проводимой «крепостниками».

Приоткрыв путь для капиталистического развития страны, она сохранила в деревне крепостнические пережитки, продолжавшие держать крестьянство в экономическом и политическом закостенении. Население деревни, то есть гро-маднейшее большинство русского народа, попало под двойной гнет. Оно про-должало страдать от эксплуатации со стороны помещичьего землевладения. И одновременно с этим его начинало давить развитие капитализма, которому ре-форма 19 февраля открыла доступ в деревню.

Таким образом «низы» страдали одновременно как от натиска капитализ-ма, так и от недостаточного его развития, задержавшегося крепостническими пережитками. По какому пути пойдет дальнейшее развитие России – вот во-прос, который волновал прогрессивные слои российского общества. В револю-ционном движении того времени мы видим наличие нескольких различных на-правлений, начиная с умеренных, сохранивших остатки надежды на возмож-ность мирного преобразовании социально-политического строя, и кончая крайними, не видевшими иного исхода, кроме революции.

←предыдущая следующая→
1 2 3 4 5 



Copyright © 2005—2007 «Mark5»