Буддизм

явлений нашим сознанием и приверженность такому восприятию

в корне ошибочны. Вследствие этого нужно убедиться, что объект, восп-

ринимаемый умом, -- тем самым умом, который до сих пор безоговорочно

принимал эту ложную видимость самобытия, -- не существует, и есть чис-

тая иллюзия (майя).

III. ФИЛОСОФИЯ БУДДИЗМА.

Установленные к настоящему времени факты свидетельствуют, что из-

начально буддизм не был вполне независим от других религиозно-фило-

софских течений Индии. Подобно адживикам его адепты не признавали ав-

торитета вед и выступали против брахманской ортодоксальной традиции.

Примечательно, что они использовали термины, употреблявшиеся адживика-

ми, не считая нужным объяснять их смысл, и только по своему трактовали

их. Тем не менее новое движение радикально отличалось от адживикизма.

Буддизму были чужды как фатализм, так и абсолютный детерминизм, харак-

терный для адживикизма. Упорное равнодушие адживиков к этическим воп-

росам лишь явственнее оттеняет особое внимание буддизма к этике и не-

ограниченным возможностям человека для изменения своей внутренней при-

роды, ставшим существенной частью доктрины. Нет ничего удивительного в

том, что буддистская проповедь привлекла самые разные слои населения

больше, чем полная пессимизма доктрина адживиков.

Немало общих черт объединяло буддизм с джайнизмом. Впрочем, и

здесь различия оказались гораздо значительнее моментов сходства. Буд-

дизм отрицал крайности аскетизма, столь характерные для джайнской ре-

лигии, выдвигая в противовес идею "срединного пути". Принципиальные

расхождения демонстрирует также и философский аспект обоих учений (не-

постоянство элементов в буддизме и их неизменность в джайнизме, отри-

цание души всеми буддистскими школами и ее признание джайнами). В це-

лом, однако эти две религиозные традиции при поверхностном взгляде

могли действительно показаться весьма близкими, недаром некоторые ев-

ропейские ученые первоначально предполагали, что речь идет о разновид-

ностях одного и того же учения.

Центральным при определении своеобразия буддистского учения явля-

ется его сопоставление с брахманизмом. Дух неприятия брахманских догм

и идей как бы пронизывает все раннебуддийские тексты. На протяжении

многих веков представители обоих направлений вели непрекращающуюся по-

лемику, которая закончилась не в пользу буддизма. Буддисты, естествен-

но, всячески подчеркивали оригинальность собственной системы, доказы-

вали ее абсолютную независимость от брахманизма и превосходство над

ним. В то же время ряд ученых склоняется к противоположной точке зре-

ния, рассматривая буддизм в качестве ереси, возникшей в рамках орто-

доксальной традиции. Так например, известный современный индийский фи-

лософ и политик С.Радхакришнан, избиравшийся президентом республики

Индия, отказывал буддизму в праве считаться самостоятельным учением. В

своей получившей мировое признание книге "Индийская философия" Радхак-

ришнан пишет: " Чтобы создать свою теорию Будда должен был всего лишь

освободить упанишады от их непоследовательных компромисов с ведийским

многобожием и религией... Ранний буддизм -- это всего лишь новое пов-

торение мыслей упанишад с новой точки зрения". Характерно, что авторы

выходящих в Индии работ по истории культуры почти всегда включают буд-

дизм в брахманско-индуистскую традицию.

Действительно, несмотря на резкое отличие буддизма от брахманиз-

ма, между ними прослеживается сходство и в основных идеях и в частнос-

тях. Подобно брахманизму, буддизм признает карму и закон перерождения.

Несмотря на то, что буддизм отстаивал мысль об иллюзорности индивиду-

ального существования, а в большинстве упанишад говориться о независи-

мом существовании души (атмана), тезис о вечном перерождении не оспа-

ривался ни одной из буддистских школ. Весьма близка в обоих системах

интерпретация такого вопроса, как цель человеческого существования,

его высшее назначение (в буддизме нирвана, в брахманизме мокша). Дос-

тижение нирваны, т.е. освобождение от перерождающегося "Я", преодоле-

ние мирских связей усилиями собственной воли и как результат "абсолют-

ная свобода" от своей низшей природы, рассматривается единственно воз-

можным итогом процесса всеобщей изменяемости, составляющего, согласно

буддизму, основу жизни. И в буддизме, и в брахманизме этот тезис явля-

ется главным, что в наибольшей степени подтверждает связь двух религи-

озно-философских систем.

Итак, связь буддизма с предшествовавшими или современными ему ор-

тодоксальными, а также реформаторскими учениями не подлежит сомнению.

Это не означает, разумеется, что буддизм непосредственно заимствовал

свои основные положения из других систем. Скорее допустимо говорить об

общем духовном климате эпохи, определившем круг проблем и понятий, ко-

торыми пользовались самые различные течения. Весьма широкое распрост-

ранение буддизма заставило исследователей отчасти преувеличить степень

его оригинальности, хотя ее нельзя и отрицать.

Когда Будду спрашивали о природе мира, его происхождении и зако-

нах, он, как свидетельствует традиция, отвечал "благородным молчани-

ем". Этот своеобразный ответ вызвал глубочайшие разногласия среди исс-

ледователей буддизма. Согласно текстам сложившегося уже после смерти

Будды канона, он объясняет свое нежелание высказываться по философским

вопросам тремя причинами: эти проблемы непосредственно не связаны с

практическими вопросами человеческой жизни, не вытекают из положений

учения, и не способствуют прекращению страданий. Единственная цель

учения -- определение пути, ведущего индивида к "освобождению". Будда

пояснял свой взгляд такой притчей: человек, в теле которого застряла

стрела, должен стараться извлечь ее, а не тратить время на размышления

о том, из какого материала она сделана и кем пущена.

Есть, по-видимому, и еще одна, более серьезная причина нежелания

буддистов вступать в споры по вопросам философии. У всех шраманских

доктрин, особенно у адживиков (и может быть, исключая джайнов), -- де-

тально разрабатывались философские вопросы, но фактически игнорирова-

лись вопросы этики: провозглашаемый ими беспредельный фатализм сводил

на нет само понятие свободы воли человека, саму возможность собствен-

ными усилиями как-то изменить свою жизнь.

Но неверно было бы говорить, что буддизм не рассматривает ни од-

ного положения, имеющего отношение к проблемам мироздания. Прежде все-

го им был выдвинут принцип "зависимого происхождения" (пратитья-самут-

пада), который утверждает всеобщую относительность: каждая вещь возни-

кает под воздействием другой вещи и сама предопределяет появление

третьей. Нет ничего абсолютно постоянного, все изменяется и подчинено

принципу причинности. Отсюда делается и чрезвычайно важный вывод об

отрицании индивидуальной души (доктрина анатмы). Разумеется, буддисты

не отвергали реальности человеческого "я" как конкретного явления, но

стремились всячески подчеркнуть, что "я" всегда оказывается разделен-

ным на изменчивые состояния сознания и в конечном счете оказывается

иллюзией (майей). Впрочем, те же рассуждения по представлениям буддис-

тов относились не только к душе, но и к телу, и к любому предмету фи-

зического мира, а поэтому душа не менее реальна, чем физическое тело

(но и не более, как то утверждают другие религии, включая брахманизм и

джайнизм).

Не ограничиваясь отрицанием вечной души, буддизм вводит новое по-

нятие, которое должно определить то, что в других доктринах именуется

"душой". Этим понятием становится "поток" (сантана). По учению буддиз-

ма, личность -- лишь ряд взаимосменяющих друг друга состояний созна-

ния, но она остается тем не менее чем-то единым на протяжении многих

перерождений и все ее элементы, постоянно обновляясь, сохраняют связь

между собой. В брахманском тезисе о единой и целостной душе Будда ус-

матривал противоречие с принципом изменчивости и бренности мирской

жизни. Если душа столь очевидно реально, то почему отказывать в реаль-

ности и значимости прочим сущностям, с которыми привыкло иметь дело

сознание обыкновенного человека? В одной из сутр канона ("самьютта-ни-

каи") эта мысль развивается следующим образом: обычно говорят, что те-

ло изменчиво, а душа постоянна, но при более пристальном взгляде