Первые конституции азиатских государств. Сравнительный анализ

Первые конституции азиатских государств. Сравнительный анализ.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

Глава I. Характеристика социально-экономических и политический условий развития Японии и Турции накануне принятия конституций 10

§ 1. Япония в период «реставрации Мэйдзи» 10

§ 2. Османская империя от реформ танзимата до принятия «Конституции Мидхата» 25

Глава II. История принятия первых конституций азиатских государств 39

§1. Японская либеральная оппозиция в борьбе за установление конституционного режима 39

§ 2. Развитие конституционного движения в Османской империи 49

Глава III. Анализ статей японской и турецкой конституций 59

§ 1. Содержание конституции Японской империи 59

§ 2. Основные положения конституции Османской империи 64

Заключение 71

Примечания 74

Список использованных источников и литературы 81

Приложения 87

ВВЕДЕНИЕ

ХХ век оставил в наследство современной России сложную социально-экономическую и политическую ситуацию. Пытаясь найти выход из сложившего-ся тупика, отечественные политики проводят многочисленные преобразования, обращаясь к историческому прошлому, к опыту живших до нас поколений людей. Мы должны сегодня взять на вооружение реформаторские идеи, которые рожда-лись не только у нас в стране, но и за ее пределами. Сегодня российской действи-тельности необходимы перемены, коренные изменения, способствующие перехо-ду нашего государства на качественно новую ступень развития, как это сделала в XIX в. Япония и попыталась Турция, приняв первые в истории Азии конститу-ции. Тем самым они показали, как можно осуществить коренной переворот в жизни всего общества и встать на новый путь развития.

Для нас рассматриваемый в данном исследовании период в истории Япон-ской и Османской империй очень важен, так как дает пример эффективных и не-эффективных реформ, все плюсы и минусы преобразований.

Данная тема важна и актуальна еще потому, что на основе сравнительного анализа позволяет выявить слабые и сильные стороны двух конституций, оценить их практическое значение для государства.

Почвой для такого сравнения послужила теория, согласно которой мировое сообщество подразделяется на страны первичной, вторичной и третичной моде-лей (или «эшелоны») развития капитализма (модернизации). Мировая капитали-стическая система складывалась как бы своеобразными волнами, что дало иссле-дователям выделить данные эшелоны. В политическую и научную лексику были введены понятия «центр» и «периферия», которые били призваны обозначить различие между экономически развитыми и отсталыми в своем развитии страна-ми и регионами, а также странами, ставшими на путь так называемого «догоняю-щего развития».

Япония и Турция вместе с Россией, Италией и Грецией относятся к странам вторичной модели.1 Соответственно, буржуазная революция и становление капи-тализма в этих странах рассматриваются как имеющие принципиальное стадиаль-ное отличие от процессов, протекавших в государствах первичного капитализма (Англия, Франция, США), где у него были внутренние импульсы и где все сферы общественной жизни развивались более или менее гармонично.

В странах второго эшелона капиталистического развития если и были соб-ственные предпосылки модернизации, то настолько слабые, что не позволяли им рассчитывать на «естественные законы» социальной эволюции в соревновании с лидерами мировой экономики и крупными державами. Внутренние предпосылки капитализма, складывавшиеся стихийно в странах второго эшелона, долгое время не получали развития, их подавляли докапиталистические отношения, автократи-ческие формы правления и традиции. Однако объективная потребность в том, чтобы подняться до уровня мировых лидеров, обычно возникала в странах второ-го эшелона до того, как полностью вызревали необходимые для нее внутренние условия. Главным субъектом преобразований в таком случае были государство и реформаторская часть правящего класса, начинающие «революцию сверху».

Так обстояло дело, в частности, в Японии несколько лет спустя после «дру-жественного визита» в порт Эдо американской эскадры под командованием Мэ-тью Перри. Японская правящая элита, осознав военно-техническое и экономиче-ское превосходство стран Запада, приступила к реформам, расчистившим дорогу капиталистическому развитию в стране («революция Мэйдзи»).

К третьему эшелону модернизации относятся остальные страны Азии, Аф-рики и доколумбовой Америки, где вообще не было собственных предпосылок капиталистического развития, а преобразования здесь стали результатом вовлече-ния этих стран в орбиту западного влияния.2

В странах второго эшелона, где модернизация оказалась в целом успешной, преобразования никогда не могли охватить разом все стороны общественной жизни. Экономику или высшее образование, например, быстро подтягивали до уровня государств первого эшелона, политическая же система в это время делала первые шаги по пути демократизации.3 Такое несоответствие разных сторон жиз-ни друг другу порой вызывало острые конфликты и угрожало самой модерниза-ции. Наибольшего успеха достигали там, где удавалось примирить перемены с «социокультурными основами повседневности», с традициями неевропейских обществ. Так было в Японии.

Специфика вторичной модели заключается в том, что в странах этой группы имеет место реакция восприятия опыта более развитых стран. Эта модель отлича-ется от двух остальных моделей своеобразным раздвоением социального и эко-номического моментов. Если в странах первичной модели экономическое и соци-альное развитие совершаются рука об руку, то в странах вторичной модели эко-номическое развитие оказывается не связанным с социальными сдвигами. Эконо-мический рост привносится в традиционный способ производства сверху и извне. Необходимый государству экономический рост достигается путем: «…а) повы-шенного выжимания из традиционных структур необходимых средств, б) приоб-ретения за рубежом новых организационных форм производства, в) модификации небольшой части традиционных социальных структур (крепостного труда) в рам-ках новых промышленных очагов».4

В целом, второй «эшелон» включает в себя несколько последовательно сменяющих друг друга фаз.5 Эти фазы носят переходный характер, т.е. представ-ляют собой синтез традиционных и современных структур.

В странах вторичной модели всё начинается с заимствования и внедрения новой формы, которая постепенно ведет к сущностным изменениям. Однако мо-гут наблюдаться и явления обратного порядка. В отдельных случаях обновляю-щееся содержание может существовать и в старых формах. Затем повышается роль государства в общественно-экономическом развитии.

Для стран вторичной модели характерно преобладание реформ сверху, не-завершенных политических революций снизу и революций сверху. На протяже-нии нескольких фаз развития вторичной модели политическая система не заменя-ется, а лишь частично обновляется сверху под давлением внешних и внутренних обстоятельств. Только в последней фазе с наслоением на симбиозную структуру общества тенденций монополизации и при наивысшем обострении кризиса обще-ственных структур происходит принципиальное изменение характера и форм го-сударственности.

Догоняющий характер развития стран вторичной модели означал, «…что для них была характерна не просто неравномерность модернизации различных аспектов общественного бытия, а скачкообразность развития, приводящая к раз-рывам между различными структурами общества».6 Вследствие смещения фаз в этих странах особенно остро встает проблема несоответствия официального госу-дарства реальному обществу.

Таким образом, наличие данной теории и выводов, извлеченных из нее, по-зволяет не только отнести Японию и Турцию к странам вторичной модели, но и провести сравнительный анализ социально-экономических и политических усло-вий развития двух стран накануне принятия ими первых конституций, а также со-поставить сами конституции.

Необходимо отметить и теорию И.Е. Дискина – доктора экономических на-ук, специалиста по социокультурным проблемам трансформации (взаимно стиму-лирующим изменениям моделей социального действия, с одной стороны, и функ-ционированием социальных институтов, с другой), так как его теория не менее важна для понимания процессов, происходящий в Японии и Турции накануне уже упомянутых событий.7

По мнению И.Е. Дискина, «ключом к пониманию характера процесса ре-форм становится анализ функционирования соответствующих институтов, с од-ной стороны, являющихся объектом реформирования, а с другой – реально регу-лирующих социальные, экономические и политические отношения в обществе».8 Потребность в реформировании социальных институтов появляется тогда, когда влиятельные, обладающие значимыми ресурсами группы ощущают, что ключе-вые институты общества более не способны осуществлять свои функции по адап-тации и интеграции.

Наличие подобной «институциональной дисфункции», считает И.Е. Дискин, приводит в серьёзной дезинтеграции общества, к распаду системы его органично-го воспроизводства, формированию глубокого социального конфликта, либо ста-новящегося толчком к реформам соответствующих институтов, либо перерас-тающего в революционный слом всей системы с последующим выстраиванием новой институциональной системы на обломках прежней. В этом смысле основ-ным содержанием реформ является «…смена системы социальных институтов, регулирующих ключевые социально-экономические и политические отношения».9

Таким образом, описанные выше теории составляют методологическую ос-нову данной работы.

Цель данного исследования заключается в том, чтобы на основании изуче-ния и анализа источников и литературы