Пример: Транспортная логистика
Я ищу:
На главную  |  Добавить в избранное  

История (О-Я) /

Петр Ткачев - Основоположник русского бланкизма

←предыдущая  следующая→
1 2 3 4 5 6 7 8 



Скачать реферат


ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПО ОБЩЕМУ И ПРОФЕС-СИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ

Исторический факультет

Кафедра Отечественной истории

Губаева Л.Г. студентка

VI курса заочного отделения

ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ

П.Н.ТКАЧЕВА.

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

К защите допущен Научный руководитель

Зав.кафедрой канд.исторических наук

________ И.Г.Акманов _______ Э.Ю.Шиляев

Уфа 1999

Оглавление

Введение ____________________________________________________ 3

Глава I. Проблема государства в мировоззрении П.Н.Ткачева.________ 20

Глава II. Ткачев о крестьянском вопросе в России.__________________ 33

Глава III. Взгляды Ткачева на национальный и религиозный вопросы

в России._____________________________________________________ 42

Заключение.__________________________________________________ 50

Список использованных источников и литературы._________________ 53

Введение

Реформа 19 февраля 1861 года, уничтожив крепостное право, кото-рое крепкой цепью сковывало развитие производительных сил России, от-крыла дорогу капитализму. Эго был первый шаг на пути превращения само-державной монархии из государства феодально-дворянского в государство буржуазное. Однако реформа 19 февраля была не просто буржуазной рефор-мой, а буржуазной реформой, проводимой «крепостниками».

Приоткрыв путь для капиталистического развития страны, она со-хранила в деревне крепостнические пережитки, продолжавшие держать кре-стьянство в экономическом и политическом закостенении. Население дерев-ни, то есть громаднейшее большинство русского народа, попало под двойной гнет. Оно продолжало страдать от эксплуатации со стороны помещичьего землевладения. И одновременно с этим его начинало давить развитие капита-лизма, которому реформа 19 февраля открыла доступ в деревню.

Таким образом «низы» страдали одновременно как от натиска капи-тализма, так и от недостаточного его развития, задержавшегося крепостниче-скими пережитками. По какому пути пойдет дальнейшее развитие России – вот вопрос, который волновал прогрессивные слои российского общества. В революционном движении того времени мы видим наличие нескольких раз-личных направлений, начиная с умеренных, сохранивших остатки надежды на возможность мирного преобразовании социально-политического строя, и

кончая крайними, не видевшими иного исхода, кроме революции. Во главе одного из направлений, занимавшего крайний левый фланг революционного фронта этого времени, стоял П.Н. Ткачев (1844-1885/86), которым была раз-работана цельная система взглядов на революционный процесс, получивший наименование «русского бланкизма».

С крушением Советского Союза многое изменилось в нашем созна-нии, произошла смена идеологических ориентиров, анафеме предана жизнь нескольких поколений советских людей, незаслуженно забыты многие рус-ские революционеры. Не является исключением и П.Н. Ткачев, а именно сейчас, по моему мнению, многие его революционные идеи актуальны, они обретают новую жизнь. В условиях глубочайшего политического и экономи-ческого кризиса современной России, социальной напряженности, проявле-ния национального сепаратизма, духовной деградации нашего общества вновь, как и 100 с лишним лет назад, звучат призывы к новой народной рево-люции. Именно поэтому необходимо глубоко разобраться в народнических идеях, четко выделить положительные и отрицательные стороны их идеоло-гии и деятельности, не обелять и не очернять теоретическое наследие и лич-ность Ткачева, а дать им объективную оценку. Вот почему данная тема при-влекает наше внимание.

Петр Ткачев в истории русского революционного движения занима-ет очень заметное место, но о нем, его деятельности и идеях написано гораз-до меньше, чем о двух других ведущих теоретиках революционного россий-ского народничества – М.А. Бакунине и П.Л. Лаврове. Однако даже по су-ществующей литературе есть возможность составить полное представление о программе «революционных действий», тактике и общественно-политических взглядах, в том числе, и на проблему государства, крестьян-ского, национального и религиозного вопросов идеолога русского бланкизма.

К.Маркс и Ф.Энгельс отрицательно относились к Ткачеву и его трудам. В труде Ф.Энгельса «Эмигрантская литература, и особенно в главе «О социальном вопросе в России», подвергнуты критике основные направле-ния русского народничества 70-х годов, в том числе и взгляды П.Н.Ткачева.

В 1874 году Ф.Энгельс обстоятельно и резко раскритиковал «От-крытое письмо Петра Ткачева господину Фридриху Энгельсу», в котором со-держались необоснованные высказывания о благоприятных в то время усло-виях для социальной революции в России.

Так же сурово отнесся Ф.Энгельс несколько раньше к его брошюре «Задачи революционной пропаганды в России».

Впоследствии, когда в России возникло социально-демократическое движение, Г.В. Плеханов, будучи уже марксистом, неоднократно критиковал взгляды Ткачева как несостоятельные и вредные для революционного дви-жения.

Ф.Энгельс, а затем и Г. Плеханов, критикуя Ткачева, преследовали одну цель: доказать непригодность бланкистскоякобинских идей для проле-тарского движения.

Особого внимания заслуживают взгляды В.И. Ленина на творчество и революционную борьбу Ткачева. Для В.И. Ленина революционное народ-ничество, в том числе и русский бланкизм, было уже исторически пройден-ным явлением. Он, имел дело не с живым процессом общественного движе-ния, а с определенным наследием в виде литературных произведений и опы-та борьбы с царизмом. К сожалению, у В.И. Ленина нет статей, посвященных специально Ткачеву, но он неоднократно обращался к Ткачеву и возглавляе-мому им направлению революционного народничества. Ленин видел в нем

идеолога того революционного направления, которое подготовляло народо-вольческое, составным элементом которого являлся бланкизм. Этим опреде-лялось историческое место русских бланкистов в освободительной борьбе и их классовая сущность. В.И. Ленин писал: «Революция 1905 года, показав все общественные силы России в отрытом массовом действии классов, дала ге-неральную проверку народничеству и определило его место. Крестьянская демократии – вот единственное реальное содержание и общественное значе-ние народничества».

Эта оценка должна быть отнесена и к Ткачеву. Вот что говорил В.И. Ленин о роли и удельном весе бланкизма в «Народной воле»:

«Традиции бланкизма, заговорщичества страшно сильны у народ-ничества, до того сильны, что они не могут себе представить политической борьбы иначе, как в форме политического заговора» . Для рабочего класса такую форму борьбы Ленин считал непригодной. В 1899 году в статье «Наша программа» он отметил, что задача революционной социалистической пар-тии сводится «не к устройству заговоров, а к организации классовой борьбы пролетариата» .

В другой своей работе «О двоевластии» В.И. Ленин еще с большей определенностью противопоставил большевиков последователям Ткачева: «Мы не бланкисты, не сторонники захвата власти меньшинством. Мы мар-ксисты, сторонники пролетарской борьбы» .

Однако здесь с Лениным можно не соглашаться, мак как осуществ-ленный под его руководством захват в Октябре 1917 года проводился не ина-че как бланкистскими методами, путем заговора революционного меньшин-ства. Именно террор, террор Ткачева, был избран вождем мирового проле-тариата для претворения в жизнь своей политической программы, для строи-тельства Советского государства, где посредством жесткой диктатуры проле-тариата «меньшинство навязывало свое желание большинству народа».

В дореволюционное время историческая литература рассматривала Ткачева, его взгляды и деятельность исключительно в негативном плане. Все авторы усиленно подчеркивали, что Ткачев, противопоставляя себя другим лидерам общественного движения, не смог оказать сколько-нибудь значи-тельного влияния на революционную молодежь. Такая мысль прослеживается в исследованиях немецкого историка А. Туна и русских буржуазных либера-лов А.Корнилова и В.Богучарского.

В 70 – 80-е годы Х1Х века в России не было условий для всесто-роннего и объективного изучения революционного движения народников. И поэтому не случайно, что первая попытка исследовать это движение пред-принята за пределами России. В 1883 году, в Цюрихе, вышла книга А. Туна «История революционных движений в России», в которой автор, характери-зуя Ткачева как талантливого писателя и критика, отмечает его расхождения с Бакуниным и Лавровым. Вместо вялой пропаганды и агитации, по мнению Туна, Ткачев бьет в набат, проповедует все виды террора: убийство шпионов, изменников, угнетателей, а в последствии также и всех тиранов без различия степени. Тун считает, что ни сам Ткачев, ни издаваемый им журнал «Набат» не имели никакого влияния на русское революционное движение. Причина в том, что Ткачев слыл «русским якобинцем, бланкистом». А.А. Корнилов в своей работе «общественное движение при Александре II» отмечает непопу-лярность учения П. Ткачева в среде русской революционной молодежи. Он утверждал, что не будь в самодержавной стране беззастенчивого админист-ративного произвола, революционная молодежь, начавшая пропаганду в на-роде, не получила бы поддержку среди различных общественных кругов Рос-сии.

Приблизительно аналогичную мысль можно найти у В.Богучарского в работе «Активное народничество семидесятых годов»:

«Пропаганда

←предыдущая  следующая→
1 2 3 4 5 6 7 8 



Copyright © 2005—2007 «Mark5»