Пример: Транспортная логистика
Я ищу:
На главную  |  Добавить в избранное  

История (О-Я) /

Приказ №1 и Декларация прав солдата-- социальная природа и идейная эволюция

←предыдущая  следующая→
1 2 3 4 



Скачать реферат


Введение. 2

Источники: 4

Приказ №1: его идеи и солдатские массы. 5

Идеи новой организации армии в политике Временного правительства. 9

Идеи новой организации армии в оценке общественных сил. 13

Заключение. 15

Источники и литература: 15

ПРИМЕЧАНИЯ. 16

Введение.

В обширной историографии по Февральской революции и межреволюционному периоду нет специальных работ, посвященных Приказу №1 и Декларации прав солдата, развитию идеи новой организации армии на демократических началах. В то же время в ряде работ затрагиваются проблемы возникновения и авторства Приказа №1, проблемы целей и действия Приказа, проблемы соответствия идей Приказа №1 и Декларации прав солдата.

Первый всплеск интереса к событиям революционного 1917 года в советской историографии приходится, что естественно, на 20–е годы. Прежде всего научный интерес отразился в многочисленных публикациях источников , монографий гораздо меньше. Приказ №1 рассматривался как продукт революционного творчества масс, Декларация прав солдата в духе Ленина и Зиновьева— как “декларация бесправия”. Подобные трактовки появляются в полунаучной работе активного участника событий 1917 Шляпникова, вышедшей тремя изданиями в первой половине 20–х годов . Эйдеман и Меликов указывают на положительную роль Приказа №1 в разложении старой армии и закреплении достижений Февраля в армии . Новая волна научного интереса к 1917 проявилась после ХХ съезда— выходит второй том “Истории КПСС” (1966), освещающий деятельность партии в 1917, работы Леберова, Минца, Бурджалова и других. В работах Бурджалова, Злоказова, Черменского Приказ №1, также как раньше, рассматривается как продукт “революционного творчества масс”, но творчества не бессознательного и стихийного, а закономерного и организованного, указывается на то, что основные идеи Приказа №1 были выработаны солдатами общем собрании Совета 1 марта, отмечается важная роль Приказа №1 в борьбе революционных и контрреволюционных сил за армию . Подобные трактовки развиваются и в 80-х годах в работах Старцева, Соболева, в “Историческом опыте трех российских революций” .

Русская несоветская историография не менее идеалогизирована, чем советская. Первые работы о 1917, принадлежащие Милюкову(1918) и Деникину(1921), отражают в первую очередь политические позиции авторов. Милюков, отмечает решающую роль Приказа №1 в развале армии , Деникин пытается доказать, что развал армии был главной целью Приказа №1, также как и Декларации прав солдата, которая дала “законную силу” “больным явлениям” . Катков, рассматривая проблему, авторства Приказа №1, приходит к не вполне обоснованному выводу, по мнению Каткова, приказ, написанный под диктовку солдат 1 марта, и приказ, напечатанный на следующий день в “Известиях” и “Правде” не одно и тоже, напечатанный текст отредактировал большевик Бонч–Бруевич .

Постсоветское время отмечено переоценкой прежних ценностей и взглядов. Революции больше не являются “локомотивами истории”, ряд исследователей отказались рассматривать революционные события как переломные моменты. Кризис методологии способствовал распространению тенденции “ничего не объяснять”, не делать никаких общих выводов, и в какой–то степени сокращению количества аналитических работ и росту публикаций источников. В то же время, объектом изучения становятся совершенно новые аспекты событий, Булдаков рассматривает “психо–эмоциональные” особенности 1917 года. Касаясь проблемы разложения армии, Булдаков делает вывод, что не причиной развала был не Приказ №1, который сам по себе не мог вызвать такие последствия, а действия Гучкова и Керенского, вольно или невольно дискредитировавших офицерский состав . Кожинов, по–сути, повторяет выводы Деникина, утверждая, что главной целью Приказа и Декларации было разрушение армии и в конечном итоге развал России, при этом отмечая, что и Соколов, редактор Приказа №1, и многие члены Исполкома Совета Р. и С. Д.— Керенский, Чхеидзе, Скобелев и другие, были масонами, которые по мнению Кожинова, были решающей силой Февраля . Характерно, что и Булдаков, и Кожинов, не особенно беспокоятся о доказательствах своих утверждений.

Проблема авторства Приказа №1 в историографии рассматривается достаточно подробно, в основном, на материалах воспоминаний непосредственных участников, в то же время почти не рассматривалась проблема восприятия солдатами идей Приказа №1, проблема соответствия идей приказа идеям солдат, естественно, наиболее сознательных. Развитие идей нового устройства армии, от Приказа №1 к Декларации прав солдата также практически не рассматривалась. Проблема целей и последствия Приказа и Декларации решалась практически одинаково и в советской, и в несоветской историографии, различия только в отношении— у советских историков развал старой армии— оплота царизма— несомненный плюс, у Деникина и К°— минус. В то же время подобная постановка проблемы не вполне корректна, по крайней мере на относительно узком материале имеющихся источников, более корректна будет постановка проблемы оценки современниками идей Приказа №1, идей нового устройства армии, проблемы восприятия и отношения к этим идеям и оценки последствий соответствующих действий Совета и Временного правительства.

Источники:

Приказ №1: его идеи и солдатские массы.

Воспоминания участников малоинформативны. К тому же сам факт участия и партийная принадлежность не могли способствовать полной беспристрастности в изложении обстоятельств создания Приказа №1 и сопутствующих настроений солдат. Небольшие воспоминания беспартийного в 1917 году Соколова(1927) и солдата–большевика, участника комиссии, создавшей окончательный текст Приказа, Падерина(1924) специально посвящены эпизоду создания Приказа №1 . В работах Шляпникова(1923) и близкого к меньшевикам Суханова(1918–1921) более подробно рассматриваются настроения солдат, их мотивы и стремления, хотя также как и в воспоминаниях Падерина и Соколова настроения наиболее сознательной части солдат преподносятся как всеобщие . Об отношении солдат к идеям Приказа №1 свидетельствуют солдатские письма Петроградскому Совету, хотя небольшой объем публикации не позволяет делать серьезных выводов . Более ярко настроения наиболее сознательной части солдат иллюстрируют протоколы заседаний солдатской секции Петроградского Совета .

Идеи новой организации армии в политике Временного правительства.

Политику Временного правительства в этой сфере характеризуют официальные документы—постановления, приказы, воззвания . Работа Милюкова(1918–1924), устные воспоминания Гучкова, первого военного министра Временного правительства(1932–1933), мемуары Керенского(60–е) дают гораздо меньше информации, хотя и раскрывают позиции авторов по этой проблеме . Весьма полезен так называемый “протокол событий Февральской революции(27 февраля—4 марта)”, созданный по инициативе и под руководством Вершинина В.М., на основе бумаг Временного правительства и свидетельств очевидцев весной–осенью 1917 года . Отношение к идеям Приказа №1 и Декларации прав солдата высшего командного состава армии характеризуют воспоминания Деникина и сводки с фронтов , отношение части офицеров, участвующих в комиссии Поливанова, раскрываются в записках участника этой комиссии Половцева(1928) .

Идеи новой организации армии в оценке общественных сил.

Отношение общественных сил можно проследить по партийной прессе— наибольшее внимание этим проблемам уделяли кадетская “Речь”, “Утро России”, близкая к октябристам; “Правда”, меньшевистские и эсеровские издания— значительно меньше(“Рабочая газета” и “Дело Народа” соответственно), хотя позиции меньшевиков и эсеров, составлявших большинство в Петроградском Совете ясны и без газет.

Приказ №1: его идеи и солдатские массы.

Эпизод создания Приказа №1 крайне похож во всех воспоминаниях— в проходной комнате левого крыла Таврического дворца Соколов под диктовку солдат записывает параграфы, диктуемые солдатами. Эпизод коллективного творчества последовательно описывает Падерин— инициатива Приказа исходит от солдат, именно солдаты настояли на форме “приказа”, Соколов предлагал назвать текст “обращением” или “объявлением” . Ему вторят Соколов и Шляпников , только Суханов несколько нелогичен— с одной стороны, он также говорит о коллективном творчестве, с другой, о том, что создание Приказа было вызвано угрозой подавления революции и стремлением перетянуть армию на сторону Петроградского Совета , т.е., со слов Суханова, получается, что инициатива Приказа №1 исходила не от солдатской массы, а от Совета.

Вероятно, инициатива создания Приказ №1 исходила и от солдат Петроградского гарнизона, и от Петроградского Совета. Совету было необходимо закрепить свои позиции в восставшей армии. Перейдя на сторону революции, не подчинившись приказам командования, солдаты уже не могли вернуться в казармы , в то же время они нуждались в организации, хотя бы для того, чтобы получать продпаек, приказ Родзянко— немедленно возвращаться в казармы, как указывает Суханов, не мог не смутить солдат , солдатам была необходима новая организации, им нужно было закрепить свое новое положение, и, видимо, наиболее приемлемый путь к этой цели лежал через Совет.

Естественно, солдаты испытывали влияние партийной агитации, хотя степень этого влияния не совсем ясна. Шляпников указывает, что работа среди войск велась постоянно, но в силу текучести состава не была слишком успешной, и сильных организационных связей создать не удалось, в том числе и в петроградском гарнизоне, исключение—балтийский флот . Эсеры уже в 1909 году приняли резолюцию “О работе среди солдат и матросов”, которая предполагала создание прочных партийных ячеек в армии, однако насколько они в этом преуспели также не совсем ясно . По данным межрайонки, со слов Шляпникова, в начале 1917 года армия

←предыдущая  следующая→
1 2 3 4 



Copyright © 2005—2007 «Mark5»