Развитие страны на путях НЭПа: успехи, трудности, противоречия

Московский Государственный Университет

Экономики, Статистики и Информатики

Кафедра истории

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПО ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВА НА ТЕМУ № 22:

“Развитие страны на путях НЭПа: успехи,

трудности, противоречия.”

Выполнил студент Кособоков А.Л., факультет

Э и М, группа 102, шифр 96090

г. Москва 1997 г.

Развитие страны на путях НЭПа: успехи, трудности, противоречия.

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение;

Кризис 1921 года;

Переход к нэпу;

Политическая борьба в годы нэпа;

Экономика: подъем и проблемы;

Заключение.

Введение

Возможно, годы нэпа для многих советских людей были луч-шими годами эпохи правления большевиков. Подъем экономики после разрушительной гражданской войны несомненно стал воз-можным благодаря восстановлению, хотя и не полного, рыночных отношений в советской экономике, отказа от многих идеологиче-ских догм в экономике. Только благодаря нэпу большевикам уда-лось удержаться у власти, окончательно устранить своих политиче-ских соперников в лице других политических партий и внутренней оппозиции. Вместе с тем, относительная либерализация экономики не привела к демократизации в общественной и политической жиз-ни в Советской России. Для любой, успешно функционирующей рыночной системы, абсолютно необходима политическая стабиль-ность, гарантии собственности, инвестиций и т.д., однако ничего подобного большевики предлагать не собирались. В этой ситуации развитие частного сектора ограничивалось лишь мелким предпри-нимательством и спекуляцией, что явно не способствовало успеш-ному развитию экономики. Но в целом, после нескольких лет тер-рора переход к новой экономической политике позволил поднять экономику Советской России из разрухи.

Начатый в стране, где люди умирали с голоду, нэп представ-лял собой радикальный поворот в политике, акт колоссальной сме-лости. Но переход на новые рельсы заставил советский строй на протяжении года с лишним балансировать на краю пропасти. После победы в массах, которые во время войны шли за большевиками, исподволь нарастало разочарование. Для партии Ленина нэп был отступлением, концом иллюзий, а в глазах противников - символом признания большевиками собственного банкротства и отказа от своих проектов.

Кризис 1921 года

С конца 1920 года положение правящей в России партии большевиков стало стремительно ухудшаться. Многомиллионное российское крестьянство, отстояв в боях с белогвардейцами и ин-тервентами землю, все настойчивее выражало нежелание мириться с удушавшей всякую хозяйственную инициативу экономической политикой большевиков.

Последние упорствовали, ибо не видели в своих действиях ничего ошибочного. Это понятно: ведь “военный коммунизм” рас-ценивался ими не просто как сумма вынужденных войной чрезвы-чайных мер, но и как прорыв в правильном направлении - к созда-нию нетоварной, истинно социалистической экономики. Правда, признавали большевики (да и то в основном позднее), продвину-лись к новой экономике по пути коренной ломки прежних рыноч-ных структур намного дальше и быстрее, чем планировалось пер-воначально, и объясняли это тем, что буржуазия сопротивлялась по-военному, и необходимо было ради защиты революции немед-ленно лишить ее экономического могущества. В новых же, мирных условиях, крестьянам следует набраться терпения, исправно по-ставлять в город хлеб по продразверстке, а власть “разверстает его по заводам и фабрикам”, оперативно восстановит на этой основе почти полностью разрушенную за годы лихолетья промышлен-ность, вернет крестьянству долг - и тогда-то , по словам Ленина, “выйдет у нас коммунистическое производство и распределение”.

В ответ один за другим в разных концах страны (в Тамбов-ской губернии, в Среднем Поволжье, на Дону, Кубани, в

З. Сибири) вспыхивают антиправительственные восстания кресть-ян. К весне 1921 г. в рядах их участников насчитывалось уже около 200 тыс. человек. Недовольство перебросилось и в Вооруженные Силы. В марте с оружием в руках против коммунистов выступили матросы и красноармейцы Кронштадта - крупнейшей военно-морской базы Балтийского флота. В городах нарастала волна мас-совых забастовок и демонстраций рабочих.

По своей сути, это были стихийные взрывы народного воз-мущения политикой Советского правительства. Но в каждом из них в большей или меньшей степени наличествовал и элемент организа-ции. Его вносил широкий спектр политических сил: от монархи-стов до социалистов. Объединяло эти разносторонние силы стремление овладеть начавшимся народным движением и, опираясь на него, ликвидировать власть большевиков.

В критической ситуации первой послевоенной весны руково-дство партии большевиков не дрогнуло. Оно хладнокровно броси-ло на подавление народных выступлений сотни тысяч штыков и са-бель регулярной Красной Армии. Одновременно В.И. Ленин фор-мулирует два принципа “урока Кронштадта”. Первый из них гла-сил: “только соглашение с крестьянством может спасти социали-стическую революцию в России, пока не наступила революция в других странах”. Второй “урок” требовал ужесточить “борьбу про-тив меньшевиков, социалистов-революционеров, анархистов” и прочих оппозиционных сил с целью их полной и окончательной изоляции от масс.

В результате Советская Россия вступила в полосу мирного строительства с двумя расходящимися линиями внутренней поли-тики. С одной стороны, началось переосмысление основ политики экономической, сопровождавшееся раскрепощением хозяйственной жизни страны от тотального государственного регулирования. С другой - в области собственно политической - “гайки” оставались туго закрученными, сохранялась окостенелость советской системы, придавленной железной пятой большевистской диктатуры, реши-тельно пресекались любые попытки демократизировать общество, расширить гражданские права населения. В этом заключалось пер-вое, общее по своему характеру, противоречие нэповского периода.

Переход к нэпу

Руководству РКП(б) стоило немалого труда убедить рядо-вых коммунистов в целесообразности нового экономического кур-са, встретившего на местах определенное противодействие. Не-сколько уездных парторганизаций усмотрели в оживлении частной торговли и в переговорах с иностранными капиталистами о кон-цессиях “капитуляцию перед буржуазией”. Практически во всех парторганизациях имели место случаи выхода из РКП(б) “за несо-гласие с нэпом”. Весьма распространенным было и мнение о так-тическом смысле решений Х съезда, якобы призванных в первую очередь стабилизировать политическую обстановку в стране; в этой связи совершенно стихийно было пущено в оборот выражение “экономический Брест”, намекающее не только на вынужденный характер уступок крестьянству, но и на их скорое аннулирование. Работники Наркомпрода мало считались с разницей между раз-версткой и натуральным налогом и ожидали не ранее, чем осенью, вернуться к политике продовольственной диктатуры.

В связи с нарастанием недовольства со стороны “низов” РКП(б) ее Центральный Комитет решил созвать в мае 1921 г. экстренную Всероссийскую партконференцию. В своих выступле-ниях на конференции В.И. Ленин доказывал неизбежность новой экономической политики, подтвердив, что она вводится не для обмана, а “всерьез и надолго”, возможно, на 5-10 лет. “Конечно, - говорил он, - приходится отступать, но надо самым серьезным об-разом, с точки зрения классовых сил относиться к этому. Усматри-вать в этом хитрость - значит подражать обывателям...”. Суть же сложившегося соотношения классовых сил, было таково, что “или крестьянство должно идти с нами на соглашение, и мы делаем ему экономические уступки, или - борьба”.

Накануне Х Всероссийской партконференции В.И. Ленин еще раз уточнил формулу предпринимаемого “отступления”, обо-значив ее понятием “госкапитализм”. Эта формула вобрала в себя и концессии, и совершающийся через органы кооперации товаро-обмен с крестьянством, и частную торговлю на комиссионных на-чалах, и аренду мелких государственных предприятий. В написан-ной в апреле 1921 г. брошюре “О продовольственном налоге” он признал, что “еще много нужно и должно поучиться у капитали-ста”, что “за науку заплатить не жалко, лишь бы учение шло тол-ком”. Прочитавший рукопись брошюры Л.Б. Каменев написал В.И. Ленину в своем отзыве, что большинству партработников она покажется “чем-то неслыханным, новым, переворачивающим всю практику”, поскольку “весь аппарат (Губисполкомы, комисса-ры и пр. и пр.) привык работать как раз в обратном направлении”.

Так оно и происходило: стремление идти на выучку к капита-листам сопровождалось боязнью капитализма, причем не только рядовыми, но и ответственными партработниками. Не исключени-ем из правила был и В.И. Ленин. В конце 1922 г. Политбюро РКП(б) отклонило по его инициативе чрезвычайно выгодную концессию английского предпринимателя Л. Украта. По сведени-ям Г.Е. Зиновьева, “Владимир Ильич выступил против этой кон-цессии не потому, что условия Украта были плохи, а потому, что в конце концов он себе сказал, он и мы с ним: лучше бедненькая, серенькая Советская Россия, медленно восстанавливающаяся, но своя, чем быстро восстановившаяся, но пустившая козла в огород, такого козла как Украт”.

Боязнью капитализма было проникнуто стремление В.И. Ле-нина и активно поддерживающих