Русь и Золотая Орда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ

Реферат по истории

Русь и Золотая Орда.

Выполнил:

Проверил:

г. Санкт-Петербург

2001 год

Оглавление.

Введение------------------------------------------------------------------------стр. 3-6.

Первая глава. Русь и Орда: организация властвования------------стр. 7-13.

Вторая глава. Влияние татаро-монгольского ига на дальнейшую судьбу русского государства---------------------------------------------------------стр. 14-22.

Заключение---------------------------------------------------------------------стр. 23.

Список использованной литературы-------------------------------------стр. 25.

Введение.

Древняя Русь, монгольское нашествие, иго - когда-то благополучная, едва ли не закрытая для споров тема, уже несколько лет «подпитывает» журнально-газетную полемику, выходят в свет новые исторические иссле-дования по данной теме.

Особенный интерес для историков и для нас в частности, представ-ляют вопросы: какова суть системы властвования монголов на Руси, ка-ким образом складывались отношения между монгольскими ханами и русскими князьями и, наконец, какую роль сыграло монголо-татарское иго в истории русского государства.

Интерес к этим вопросам обострился у публицистов в 90-е годы. По-пытки обосновать причины нашего отставания подтолкнули разных поли-тических деятелей к историческим экскурсам. Просчеты советских эко-номической и политической систем, конечно, трудно объяснить 250-летним монгольским игом. Но с другой стороны, как удобно говорить, что в нынешнем положении виноваты не мы, а далекие предки, не сумевшие отстоять свою независимость.

Кроме того, сейчас перед Россией как в 13 веке стоит проблема вы-бора направления, ориентации: Восток или Запад.

Исходя из актуальности данной темы, мы выбрали ее для исследо-вания в нашей работе, целью которой будет на основе анализа литерату-ры, публицистики и источников максимально раскрыть схему взаимоот-ношений Руси и Золотой Орды в период монголо-татарского ига, а также выяснить степень его влияния.

Проблема отношений Руси и Золотой Орды, безусловно, многоком-панентна. Отсюда следующая структура нашей работы. В первой главе «Русь и Золотая Орда: организация властвования» мы расскажем о систе-ме баскачества, о формах и объеме взимаемой монголо-татарами дани, о других повинностях русского народа, а также о ханской традиции утвер-ждать русских князей на княжение посредством раздачи ярлыков. Во второй главе «Влияние монголо-татарского ига на дальнейшую судьбу рус-ского государства», выделив несколько сфер жизни русского государства (экономика, административное устройство, культура), выясним, насколь-ко сказалось влияние ордынского ига.

Проблема роли монгольского 250-летнего гнета в русской истории обсуждалась многими историками в течение последних двух столетий.

Историк 18 века Болтин писал: «Татары, завоевав удельные княже-ства одно по одному, наложили на порабощенных дани, оставили для взы-скания сел своих баскаков и по городам войска, сами возвратилися во-свояси. При владычестве их управляемы были русскими теми же закона-ми, кои до владения их имели… Нравы, платья, язык, названия людей и стран осталися те же, какие были прежде…» Тем самым Болтин хотел сказать, что разорение и опустошение Руси было не так велико и повсеме-стно, если сравнивать оное с великими завоеваниями римлян.

Иначе подходит к оценке явления Карамзин Н.М. Он считает, что монголо-татарское иго «ниспровергло» Россию, отбросив ее на несколько столетий назад в своем развитии. Результаты ига Карамзин видел, в пер-вую очередь, в пресечении правовых свобод и ожесточении нравов. Так-же он считал, что с монгольским игом связаны особенности национально-го характера русского человека. «Мы выучились низким хитростям рабст-ва»,- пишет он. Но в то же время Карамзин является автором фразы: «Москва обязана своим величием ханам». Другими словами, по мнению историка, монголо-татарское иго способствовало преодолению феодальной раздробленности в Древней Руси.

С.М. Соловьев не придает большого значения татарской власти как явлению, вошедшему в историю России со стороны. Соловьев не выделяет даже какой-либо особый период, связанный с господством монголов на Руси. Он готов даже поставить знак равенства между русско-татарскими и русско-половецкими отношениями.

Н. Костомаров подчеркивал значение татар в процессе образования единого государства. Он говорил, что рабство, общее для всех, созданное татарами. (Н.Я. Данилевский в своей книге «Россия и Европа» называл та-кое рабство «коллективным», когда угнетатель жил вдалеке, а не среди по-коренного народа), дало единство раздробленной на уделы стране.

Бывший ученик С.М. Соловьева и его преемник на кафедре русской истории Московского Университета В.О. Ключевский сделал небольшие общие замечания о важности политики ханов в объединении Руси, но в других отношениях мало уделил внимания монголам.

Четверть века назад роль монголов в русской истории еще раз рас-смотрел филолог князь Н.Трубецкой. Он пришел к выводу, что истоки Мо-сковского государства невозможно правильно понять, не принимая во внимание политические и нравственные принципы, на которых была по-строена монгольская империя.

В.А. Рязановский и Греков Б.Д. вернулись к позиции С.М. Соловье-ва. В.А. Рязановский свел к минимуму значение монгольского ига для Ру-си. Греков Б.Д. сформулировал свою точку зрения следующим образом: «Русское государство во главе с Москвой было создано не при помощи та-тар, а в процессе тяжелой борьбы русского народа против ига Золотой Орды». Очевидно, Греков Б.Д отрицает какое-либо позитивное влияние монгольских институтов на русские и, тем не менее, признает значитель-ность монгольского воздействия на развитие Руси, даже если оно было чисто негативным.

Таким образом, к настоящему времени в историографии сформиро-вались две точки зрения на ордынское иго. Первая, традиционная, ут-верждает, что для Руси оно было большим бедствием. Эта концепция бе-рет свое начало от древнерусских летописей («Повесть о разорении Баты-ем Рязани», Лаврентьевская, Ипатьевская, Тверская летописи и др.)

Ярким представителем этого направления в советской историогра-фии является Каргалов В.В. Он полагает, что татаро-монгольское иго само по себе трагическое для русского народа явление, ставшее причиной от-ставания Руси от других стран, затормозившее ее развитие почти на два с половиной века. Оно нанесло тяжелый урон культуре, населению страны, привело к значительному ухудшению международного положения русских княжеств, а также имело страшные последствия для экономического и политического развития Древней Руси.

Сторонники другого направления считают нашествие Батыя рядо-вым нашествием кочевников (т.е. никакого порабощения не было, более того, по взаимовыгодному союзу монголы даже оберегали русские княже-ства и помогали им в борьбе с врагами). Хотя, скорее всего, основатели этого течения не сомневаются в реальности подчинения Руси сначала им-перией Чингизидов, затем ханами Золотой Орды. Не отрицаются ими обычно и тяжесть этой зависимости. Другое дело, что оценка этому, в ко-нечном счете, дается позитивная. Выделяя итог долгой исторической эво-люции – Московское царство, Российская империя – европейцы считают их прямыми наследниками Великой Империи Чингисхана. Бывшие улус-ники унаследовали якобы почти все государственно-политические струк-туры, многие компоненты имперской идеологии, геополитические устрем-ления. Своей необычной теорией в этой группе исследователей особенно выделяется Гумилев Л.Н. В своей работе «Апокрифический диалог» он из-лагает теорию этногенеза.

Исторические события, по его мнению, объясняются неравномер-ным распределением энергии на Земле. Возникновение этносов происхо-дит вследствие мутации, т.н. пассионарного толчка. Каждый этнос пере-живает свои фазы: подъем, перегрев, надлом, инерция. Большой поход Батыя, полагает Гумилев, как раз совпал со спадом пассионарности на Руси. Гумилев приходит к выводу, что в 13 веке система сама бы себя разрушила, даже если не было бы похода Батыя. Невский же заложил но-вую этническую традицию. В 14 веке, по мнению автора, намечается но-вый пассионарный толчок – собирание русских земель. Это в свою оче-редь объясняет причину успеха в борьбе за свержение татаро-монгольского ига.

Полемика последних десятилетий отвергает, либо подвергает сомне-нию хрестоматийный факт – двухсот пятидесятилетнее татаро-монгольское иго. Так, историки Д.Калюжный и С.Ваменский выдвигают гипотезу «звуковой галлюцинации», то есть, по их мнению, Русь воевала с так называемыми «татаровцами» - жителями венгерских Татр, которые нападали на рыцарей-католиков. Когда же католические рыцари с терри-тории Татр свалились на окружающие народы, их также называли выход-цами из ада – татарами. Крестоносцы, походы которых совпадают по времени с началом и концом ига, шли усмирять непокорных иноверцев и, по мнению С. Валянского и Д.Калюжного, стали теми татаровцами, ад-скими людьми, которые спустя столетия вдруг превратились в монголо-татар.

Таким образом, вопрос татаро-монгольского нашествия и его роли в русской истории дает повод для споров