Северная Русь, Золотая Орда и Русско-литовское государство в 12-14 вв.

Л Е К Ц И Я 5

══════════════════════════════════════════════════════════════════════

СЕВЕРНАЯ РУСЬ. ЗОЛОТАЯ ОРДА И РУССКО-ЛИТОВСКОЕ ГОСУДАРСТВО

В 12 - 14 ВЕКАХ

План

5.1. Раздробленность на Руси. Её оценка в российской историографии.

5.2. Золотая Орда: мифы и реальность.

5.3. Великое княжество Литовское и Русское.

5.4. Культура и быт Северной Руси.

5.1. Раздробленность на Руси. Её оценка в российской историографии.

Хронологическим началом периода раздробленности историческая тра-

диция считает 1132 год, когда после смерти Мстислава, сына Мономаха,

по выражению летописца "разодралась земля Русская". До этого великок-

няжеская власть не испытывала чрезмерной угрозы со стороны местного

сепаратизма, поскольку за ней были закреплены важнейшие политические и

экономические рычаги: войско, система наместничества, налоговая поли-

тика, приоритет княжеской казны во внешней торговле.

Процесс регулирования внутригосударственных связей происходил не

без трений между центральной властью и местным самоуправлением. При

этом общественная практика не подавлялась властными структурами, цент-

рализм управления вполне уживался с местными особенностями и традиция-

ми. И тем не менее во второй трети 12 века дезинтеграционные тенденции

взяли верх - Русь попала в полосу раздробленности.

Как причины, так и характер этого явления в разное время раскры-

вали по-разному. В части историографии, утвердившей формационно-клас-

совый подход, раздробленность получила определение феодальной. Школа

М.Покровского рассматривала феодальную раздробленность как закономер-

ный этап в поступательном развитии производительных сил. Согласно фор-

мационной схеме феодализм и есть замкнутость хозяйственно-политических

структур. Раздробленность при этом трактуется как новая форма госу-

дарственной организации, а главные причины раздробления сводятся к

экономическим, так называемым "базисным": 1) государство замкнутого

натурального хозяйства, означающее отсутствие у производителей заинте-

ресованности в развитии товарных отношений. Считалось, что натуральная

замкнутость отдельных земель давала возможность полнее использовать

местный хозяйственный потенциал; 2) развитие феодальной вотчины, иг-

равшей организующую роль в развитии сельскохозяйственного производства

в силу более весомых возможностей, нежели у крестьянских хозяйств, для

многоотраслевого ведения экономики.

Выделение этих причин из многосложного причинно-следственного комп-

лекса было связано с традиционной для советской историографии унифика-

цией русской истории с западноевропейской (западноевропейский феода-

лизм представлялся наиболее типичной формой этой общественной форма-

ции). Формационные построения служили доказательством жесткой детерми-

нированности исторических процессов, где результаты человеческих уси-

лий, совокупности этих результатов ложаться в изначально определенное

русло.

С развитием советской исторической науки неизбежно углублялось изу-

чение многих явлений отечественной истории, что не мешало, однако, жи-

вучести сложившихся стереотипов. Двойственность в оценках касалась и

раздробленности. К примеру, в 1975 году историк Леонтьев А.К. так оце-

нивал это явление: "Феодальная раздробленность была новым, более высо-

ким этапом в развитии феодального общества и государства... Вместе с

тем утрата государственного единства Руси, сопровождавшаяся началом

затяжных княжеских усобиц, ослабляла и разъединяла ее силы перед лицом

возраставшей иноземной агрессии".

Ссылки на диалектический подход неспособны затушевать факт, что уг-

роза внешней агрессии ставила под вопрос само существование Руси - не-

зависимо от уровня развития феодальных отношений. Под более высоким

уровнем развития общества подразумевались, в первую очередь, возросшие

возможности реализации местных экономических потенциалов. На практике,

однако, такая реализация нередко сдерживалась многими неблагоприятными

факторами: политической нестабильностью, отсечением от ресурсов других

регионов, от важнейших морских и сухопутных торговых маршрутов, от об-

щегосударственной инфраструктуры и т.п.

При объективном подходе к изучению проблемы было бы логичным отка-

заться от ставшей достаточно традиционной унификации процессов разд-

робления на Руси с западноевропейским феодализмом. На развитие древне-

русских земельных отношений в значительной степени влияли такие факто-

ры, как наличие общинного землепользования и огромный фонд свободных

земель. Историки С.В.Думин, А.А.Турилов прямо признают, что по пись-

менным источникам киевского времени (9-первая половина 13 вв.) процесс

феодализации землевладения прослеживается довольно слабо.

Разумеется, нельзя полностью отрицать тенденции феодализации древне-

русского общества. Речь о том, что не следует упрощать то, что названо

"механизмом взаимодействия базиса и надстройки". Большего внимания

требуют политические, культурные и социально-психологические аспекты

проблемы. Неотрегулированность порядка княжеского престолонаследия,

распри внутри правящей династии, сепаратизм и амбиции местной земель-

ной знати отражали дестабилизацию положения в стране. Причем эта дес-

табилизация была не абстрактной тенденцией, а выражала себя через

конкретную деятельность конкретных людей. Столкновение, борьба цент-

ростремительного и центробежного факторов, объединяющего и разъединяю-

щего начал определяли ход исторических процессов и до, и после разд-

робления Киевской Руси. Не проводя прямых аналогий, нельзя не заме-

тить, что дезинтеграция внутригосударственных связей в России заявляла

о себе в начале 17 века и в 20 веке.

Подавляющее большинство историков досоветского периода вело речь не

о феодальной, а о государственной раздробленности. Дооктябрьская исто-

риография показывала, что в 12-14 вв. русские крестьяне были свободны-

ми арендаторами частновладельческих земель, а оброк был арендной пла-

той за землю. Класс землевладельцев не был однородным, рамки между его

различными категориями постоянно размывались. Сложившаяся структура

социальной иерархии сама по себе еще не предполагала раздробления го-

сударства.

По оценкам Н.М.Карамзина и С.М.Соловьева, этот период был своего

рода смутой, временем "темным, молчаливым", а также "скудным делами

славы и богатым ничтожными распрями". Понятие "феодальная раздроблен-

ность" представители "государственной" школы по отношению к Руси не

употребляли. В.О.Ключевский говорил не о раздробленности, а об "удель-

ном строе", называя этот период "удельными веками". Терминология Клю-

чевского подразумевала прежде всего государственную децентрализацию

вследствии осуществляемого принципа наследственного деления земель и

власти внутри княжеского рода. Понятие "феодализм" Ключевским исполь-

зовалось только по отношению к Западной Европе: "...Государство распа-

дается на мелкие тела, в строе которого с наивным безразличием элемен-

ты государственного порядка сливаются с нормами гражданского права. Из

такого состояния общества на Западе вышел феодализм; такое же состоя-

ние на Верхней Волге послужило основой удельного порядка".

Период раздробления, по Ключевскому, был временем тяжелых испытаний

для Руси, но при этом имел и свое историческое значение "...значение

удельных веков не в них самих, а в их последствиях, в том, что из них

вышло". Иными словами это было время переходное - от Руси Киевской к

Руси Московской.

Ключевский обращает внимание на то, что в удельный период, несмотря

на раздробление, интегрирующие тенденции сохранялись. Несмотря на кри-

зис центральной власти, шел процесс этнической консолидации населения

Северо-Восточной Руси. "Общеземское чувство" русских людей подкрепля-

лось единством языка, традиций, менталитета. Скрепляющие функции