Проблемы политической экономии в работах Ф. Энгельса

План:

Работы Энгельса.

Прудон.

Диалектико-материалистический метод.

Мысль Зомбарта.

Исторический период развития промышленного капитала.

Примечания к «Капиталу».

Оценка Эрфуртской программы.

Судьба капитализма.

Заключение.

Подготовка к выходу в свет второй и третьей книг «Капитала», открывших новый этап в истории развития марксистской политической экономии, — одна из главных исторических заслуг Энгельса. Хотя теоретическая деятельность Энгельса в сфере политической экономии капитализма находилась в единстве с «Капиталом» Маркса и была его продолжением, она вместе с тем имела самостоятельную высокую научную ценность. В истории политической экономии с его именем неразрывно связаны распространение, комментирование и защита наиболее существенных моментов содержания и метода «Капитала», а также их развитие применительно к новому этапу истории капитализма. Энгельс еще при жизни Маркса подверг, как известно, детальному критическому разбору теорию стоимости, прибавочной стоимости и ренты Дюринга. Позднее в сфере его внимания оказались прудонист­ские теории, а также экономические взгляды Родбертуса. В процессе этой идейной борьбы Энгельс особо подчеркивал то принципиально но­вое, что внес в науку политической экономии Маркс. Вместе с тем, излагая в ходе полемики подлинные взгляды Маркса, Энгельс конкре­тизировал некоторые категории «Капитала» с точки зрения тех их форм, в каких они выступают в действительности и в результате исторического развития

Большое внимание в работах Энгельса уделялось рассмотрению, отправляясь от «Капитала» Маркса, заработной платы и законов ее движения, связанных с классовой борьбой пролетариата и ее перспек­тивами. Реально, как показал Энгельс, заработная плата не сводится к лассалевскому «железному закону» минимума жизненных средств Действительные размеры заработной платы под влиянием ряда фак­торов могут быть выше или ниже стоимости рабочей силы. Такая трактовка закона заработной платы благоприятствовала борьбе про­тив упрощенного и искаженного применения экономической теорий Маркса к решению практических вопросов рабочего движения. Важнейший фактор, определяющий действительный уровень заработной платы, Энгельс видел в борьбе против капитала рабочих, организован­ных в профсоюзы. Вместе с тем Энгельсом был раскрыт исторически ограниченный характер этой борьбы. Профсоюзное движение не упраздняет законов заработной платы, наоборот, как таковое оно яв­ляется лишь средством их осуществления, поскольку не уничтожает систему наемного труда

В ряде произведений Энгельса позднего периода его жизни (таких, как «Англия в 1845 и 1885 годах», «Рабочее движение в Америке» и некоторые другие) указывалось на различие материального положе­ния рабочих на ранней и зрелой ступенях капитализма. Имея в виду изданную им в 1845 г книгу «Положение рабочего класса в Англии», Энгельс в 1886 г. писал «Описанное в этой книге положение вещей, поскольку оно касается Англии, в настоящее время во многих отноше­ниях принадлежит прошлому».

Констатируя известное улучшение условий жизни определенной части английского рабочего класса, Энгельс связывал его с промыш­ленной монополией Англии и указывал вместе с тем на то, что крах этой монополии приведет к потере английским рабочим классом свое­го привилегированного положения. Последующая история подтвердила правильность этого предвидения.

В «Капитале» соответственно его предмету исследование ограни­чивается рассмотрением отношений рабочих как продавцов рабочей силы с капиталистами промышленниками и торговцами, выступающи­ми в качестве непосредственных эксплуататоров рабочих. Что же касается «вторичной» эксплуатации, которой подвергаются рабочие как покупатели и потребители необходимых жизненных средств, то эта сторона экономической действительности не получила в «Капитале» развернутого выражения, хотя Маркс и указывал на такого рода отношения.

Энгельс особо касается названной проблемы прежде всего в книге «К жилищному вопросу» (1872—1873), в которой критика прудо­нистских взглядов сопровождалась позитивным определением харак­тера отношений между рабочими и «нетрудящимися классами», не являющимися капиталистами. По отношению к розничному торговцу, домовладельцу и т. п. рабочий, писал Энгельс, выступает как покупатель, как владелец денег, а не как продавец рабочей силы. С этой стороны рабочий не отличается от других лиц, покупающих или арен­дующих жизненные средства, в том числе от мелкой буржуазии. По этому и жилищная нужда не является злом, затрагивающим исключи­тельно рабочий класс. Отношения между рабочим и домовладельцем не являются сделкой между пролетарием и капиталистом. Рабочий как съемщик жилища выступает в качестве имущего человека. В этом своем положении он принципиально отличается от рабочего как продавца рабочей силы и созидателя прибавочной стоимости. «Сколько бы ни сорвал сдающий внаем у съемщика, это всегда лишь передача уже существующей, ранее произведенной стоимости, а об­щая сумма стоимости, которой обладают съемщик и сдающий внаем вместе, остается без изменений». В этом случае, по определению Эн­гельса, имеет место обычная торговая сделка, которая совершается согласно экономическим законам, регулирующим продажу товаров вообще.

Попытка Прудона и его последователей отождествить отношения между съемщиком и домовладельцем с отношением между рабочим и капиталистом является, по словам Энгельса, полным извращением этого отношения. В связи с критикой идеи о превращении рабочих в рамках буржуазного общества в собственников жилищ и превращения их таким путем из неимущего в имущий класс «капиталистов» Энгельс писал: «Капитал есть господство над неоплаченным трудом других Домик рабочего становится, следовательно, капиталом лишь тогда, когда он сдает его в наем третьему лицу и присваивает себе в форме наемной платы часть продукта труда этого третьего лица. Но в силу того, что рабочий сам в нем живет, дом как раз и не может стать капиталом…». Однако, не становясь капиталистом, рабочий, владеющий домом, «уже не пролетарий», снижается сила его сопротивления капиталистической эксплуатации в процессе производства.

Значительное место в произведениях Энгельса отводилось критике юридических концепций объяснения экономических отношений. Науч­ная разработка проблемы соотношения экономики и права связана главным образом с полемикой против прудонистов.

Большое внимание уделялось Энгельсом рассмотрению вопросов, связанных с применением диалектико-материалистического метода в экономическом исследовании. Интерпретация этого метода как при жизни Маркса, так и в особенности после его смерти оказывала суще­ственное влияние на последующую историю политической экономии.

Энгельс, особенно после смерти своего друга, взял на себя заботу о разъяснении и распространении метода Маркса, и прежде всего в связи с полемикой против критиков «Капитала». В таких крупных ра­ботах, как «Развитие социализма от утопии к науке» (1880), «Люд­виг Фейербах и конец классической немецкой философии» (1886), он проанализировал философские истоки метода Маркса, особо подчер­кивая значение революционной стороны гегелевской диалектики. «Ма­териалистическое понимание истории, — отмечал Энгельс, — и его специальное применение к современной классовой борьбе между про­летариатом и буржуазией стало возможно только при помощи диалек­тики». Он обращал внимание прежде всего на ту сторону диалектиче­ского метода, которая связана с рассмотрением экономических явле­ний в их историческом развитии. В историческом объяснении Энгельс, между прочим, видел одно из средств популярного разъяснения наи­более сложных диалектических связей. Необходимым условием исто­рического доказательства Энгельс считал изучение соответствующих фактов прошлого.

Особое значение имело самостоятельно развитое Энгельсом исто­рическое доказательство необходимой связи между стоимостью, с од­ной стороны, ценой производства и равенством норм прибыли на ка­питал — с другой. Вскоре же после выхода в свет III тома «Капита­ла» возникла полемика вокруг вопроса о соответствии стоимости реальным явлениям экономической действительности. Некоторые, как, например, представитель итальянской вульгарной политической эко­номии Лориа, объявили стоимость, определяемую трудом, просто бес­смыслицей. Другие пытались изобразить закон стоимости в исходном пункте «Капитала» «научной гипотезой», «теоретической фикцией» (К. Шмидт) или «не эмпирическим, а мысленным, логическим фактом» (В. Зомбарт). Перед Энгельсом встала задача доказать, что понятие стоимости в «Капитале» соответствует исторически определенной реальности.

Когда Зомбарт высказал мысль, что закон стоимости есть специ­фически историческая форма, через которую в условиях капитализма проявляет себя производительная сила общественного труда, то Эн­гельс оценил такое определение как совершенно недостаточное. В од­ном из писем Зомбарту в марте 1895 г. он отмечал, что понятие стои­мости обладает значительно большей реальностью, поскольку закон стоимости имел существенное значение и до капитализма, на первых этапах развития товарного производства, когда продукты обменива­лись приблизительно по их стоимости; стоимость тогда имела «непо­средственное реальное существование», но затем в условиях капита­лизма это непосредственное существование стоимости прекратилось. Поэтому задача заключается в том, чтобы обнаружить те «промежу­точные звенья», которые ведут от непосредственно реальной стоимос­ти к глубоко скрытой стоимости при капиталистической форме произ­водства. И несмотря на значительное ухудшение состояния здоровья,. Энгельсу удалось выполнить эту задачу. После выхода III книги «Ка­питала» он написал в мае—июне 1895 г. рукопись под названием «Закон стоимости и норма прибыли». Рукопись впервые была опубликована вскоре после смерти