←предыдущая следующая→
1 2 3 4 5
ограни¬читься познанием мира, данным человеку в деятельности его. Тут и возникает вопрос, - как дол-жен действовать человек? Мало того, что он должен действовать, исходя от по-знания мира. Он должен действо¬вать, исходя из понимания того, что ему нуж-но. А такое понимание невозможно без оценки окружающего мира в его отно-шении к человеку и без познания этого отношения.
Очевидно, таковым было восприятие окружающего мира первобытным человеком. Первоначально он представлялся ему и жестоким, чуждым, враж-дебным и, в то же время, дающим пищу, кров, в нём же можно бы¬ло найти за-щиту и спасение. То есть, в самой природе человек разли¬чал хорошее и плохое, враждебное и дружественное. Отсюда выросли и хотя и генетически и логиче-ски они между собой тесно связаны.
Проведенное различение станет, вероятно, более существенным, когда мы обратимся к практике, к деятельности. Познание, направ¬ленное на выясне-ние того, что есть мир и человек в мире, представ¬ляет мир как объект. И сколь-ко бы ни говорилось, что "человек суть творец", не снимается вопрос, а "какое дело до этого природе?". Не исключено, что человек может оказаться лишним в мироздании, лишним в мире законов природы, в мире необходимости, И это "доказывается" и "опровергается". Очевидно, это нужно. Но ещё больше нужно выяс¬нять, как люди воспринимают окружающий мир: чем он для них хорош и чем плох, И - почему? А в этом объяснении ("почему?") не должно быть места объективизму: "так есть потому, что так есть от века и так будет во веки веков". Вопрос "почему плохо?" должен подразуме¬вать: так быть не должно. Тогда и станет ясно место человека в ми¬ре, - он сам, через свою деятельность, опреде-лит в нём своё место.
Разные смыслы вкладывают люди в своё отношение к миру именно по¬тому, что мир по-разному воспринимают. Они думают не одно и то же "о чём-то", они думают об одном и том же по-разному. Было бы оши¬бочным провоз-глашать какой-либо взгляд, точку зрения единственно приемлемыми. Но тогда снова возникает вопрос - "что есть истина?". Марксизм утверждает, что истина на стороне прогрессивных обществен¬ных групп. А как быть, если среди этих групп появились разногласия? Ведь их нельзя мерить приверженностью к ранее единой позиции. В данном случае важно, что появились новые осмысления, но-вые отноше¬ния к окружающему, новые его оценки. Как подчеркнул один из ис-сле¬дователей, "истина есть, но вот монопольных её обладателей нет. Ибо исти-на внутренне одухотворена и динамична, а наша "похоть господствования" - и над социальностью, и над сферой духовных отноше¬ний - ведёт нас к внутрен-ней статичности и омертвлению".
Можно ошибаться в том, что есть мир сам по себе. Но нельзя не древние верования (анимизм, тотемизм, магия) и мифы. Возможно, кто именно субъек-тивное отношение к окружающему миру о необходимостью породило мифоло-гическое сознание человека. Затем наступил этап, связанный со становлением производящего хозяйства, объяснения: почему мир в одном случае добр, а в другом - враждебен. Тут уже тре¬бовалось знать, чем мир является сам по себе (искажённое миропони¬мание привело к усложнившимся формам религиозных представлений в виде политеизма, шаманизма и т.п.). Но это всё же было про-изводным от ощущения, оценки окружающей действительности. Ясно, что на неко¬торой стадии познавательная функция как бы отделилась от практики, ста-ло самодовлеющей или представлялась таковой. Объяснение мира привело че-ловека к реальной возможности изменять его, чем он и за¬нялся. Однако сама деятельность по преобразованию мира, приводя к его изменению, через этот измененный мир вновь возвращалась к чело¬веку, как объект, и, таким образом, вопрос о том, чем является мир по отношению к человеку, не снимался.
С усложнением человеческой практики и усложнением жизни общест¬ва сама возможность доброго и злого "отношения к миру" у человека не исчезла. Она трансформировалась в соответствии с усложнившейся структурой соци-ального. Теперь ощущения, представления о "злом" и "добром" мире стали раз-личными у разных социальных групп. Более то¬го, факторы позитивные и нега-тивные в жизни человека многократно усложнились благодаря его собственной деятельности. Однако само восприятие мира не исключило его как фактора, воздействующего на человека, то есть, не исключила оценки мира как хороше-го или плохо¬го. Следовательно, вопрос "что есть мир" не совпадает с вопросом "что есть мир для человека". Поскольку первый является лишь частью второго, значит, он лишь раскрывает второй, более общий вопрос. Та¬ким образом, хоте-лось бы подчеркнуть, что ценностное отношение ши¬ре, фундаментальнее, зна-чительнее, чем отношение познавательное, чувствовать, не понимать, нельзя ошибиться в том, каков он для че¬ловека, - хорош или плох. Для одних он плох, для других хорош. Кто прав, - это рассудит деятельность, практика. Представ-ление о том, что мир надо принимать таким, каков он есть, ведёт к унижению чело¬века, превращению его лишь в фактор развития, но не в цель его.
Таким образом, одной из специфических особенностей причинности в социальной жизни является то, что цели, которые сознательно ста¬вит перед со-бой человек, выступают необходимым опосредствующим зве¬ном цепи причин и следствий. Выбор того, как действовать, люди де¬лают сами, и делают его под влиянием того, как понимают сложившие¬ся обстоятельства и к чему стремятся.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проблема социальной детерминации на исходе века, пожалуй, самого бурного по рождению и крушению целых мировоззренческих систем, остается одной их самых содержательных и плодородных. Освобождаясь от излишнего идеологизаторства, появляется возможность действительно использовать прин-цип детерминизма как инструмент социального познания имеющий объектив-ную эвристическую ценность. Особенно это касается анализа общественных отношений вообще и современных в частности. Признание принципа детерми-низма основополагающим в изучении личности также заставляет по-новому оценить и переосмыслить многое из того, что считалось незыблемым ещё не так давно. Нам представляется перспективным дальнейшее исследование дан-ной проблематики.
Список использованной литературы:
1. Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание. - М., 1977.
2. Чинакова Л.И. Социальный детерминизм. - М., 1985.
3. Афанасьев В.Г. Общество, системность, познание и управление.- М., 1986.
4. Кузнецова В.В. Человек в контексте социальных форм жизнедея¬тельности. - Саратов, 1995.
5. Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. - М., РОССПЭН, 1993. - С. 94-102.
6. Сб.: Общественная практика и общественные отношения. - М., 1989.
7. Современная западная философия / Словарь. - М., 1991.
8. Большая советская энциклопедия. - 3 изд. - Том 14. - С. 162.
9. Петров Ю.В. Указ. соч. - С. 32.
10. БСЭ. -3-е изд. - Том 15. -С. 241.
11. Большая советская энциклопедия. - 3 изд. - Т. 13.-С. 18.
12. См.: Словарь / Современная западная философия. - М., 1991.
13. БСЭ. -3-е изд. -Том 16. -С. 262.
14. См.: Детерминизм: системы, развитие. - С. 21.
15. См.: Современная западная философия / Словарь.
16. См.: Афанасьев В.Г. Указ. соч. - С. 21.
17. См.: Детерминизм: системы, развитие. - С. 20.
18. Жуков Е.М., Барг М.А., Черняк Е.Б., Павлов В.И. Теоретичес¬кие проблемы всемирно-исторического процесса. - М., 1979. - С. 120.
19. Жуков Е.М. и др. Указ. соч. - С. 120.
20. Жуков Е.М. и др. Указ. соч. - С. 122-123.
21. Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание. 1977.
22. Бердяев Н.А. Смысл истории. - М., 1990. - С. 101.
23. Бердяев Н.А. Указ. соч. - С. 102,
24. Кузнецова В.В. Указ. соч. - С. 97
←предыдущая следующая→
1 2 3 4 5