Имре Лакатос. Методология программ научных исследований

Содержание

Предисловие 2

1. Три типа фальсификационизма 3

2. Программы научных исследований 5

3. Формализм в науке 18

4. Деятельность ученого в революционные

и межреволюционные периоды науки 23

Список используемых источников 26

Предисловие

Имре Лакатос (1922-1974), родился в Венгрии, диссертацию по философским вопросам математики готовил в Московском универ-ситете. За диссидентские взгляды в конце 40-х годов провел два года в тюрьме. После венгерских событий 1956 г. эмигрировал, работал в Лондонской школе экономики и политических наук, где стал наиболее ярким среди последователей Поппера. Лакатоса называли "рыцарем рациональности", поскольку он отстаивал принципы критического рационализма и полагал, что большинство процессов в науке допускает рациональное объяснение. Лакатос писал небольшие, но очень емкие по содержанию работы. С его взглядами можно познакомиться по вышедшим на русском языке книгам "Доказательства и опровержения" (М., 1967) и "Фальсификация и методология научно-исследовательских про-грамм" (М., 1995) [1].

Он один из наиболее глубоких и последовательных критиков концепции смены парадигм Куна, и выступает против почти теологи-ческого смысла научной парадигмы, высказанной Куном. Лакатос разработал также одну из лучших моделей философии науки — ме-тодологию научно-исследовательских программ.

1. Три типа фальсификационизма

Наука, по мнению Лакатоса, есть и должна быть соревновани-ем исследовательских программ, соперничающих между собой. Именно эта идея характеризует так называемый утонченный мето-дологический фальсификационизм, развиваемый Лакатосом в русле концепции Поппера. Лакатос пытается смягчить наиболее острые уг-лы философии науки Поппера. Он выделяет три стадии в развитии взглядов Поппера: Поппер0 - фальсификационизм догматический, Поппер1 - наивный фальсификационизм, Поппер2 - методологиче-ский фальсификационизм. Последний период начинается в 50-е го-ды и связан с разработкой нормативной концепции роста и развития знаний на основе всестороннего критицизма [2]. Первый видит науку как процесс, размеченный прочными конструкциями и непогреши-мыми фальсификациями (подобные идеи пропагандировал А. Айер). Все же Поппер показал ошибочность такой позиции, ибо эмпириче-ская база науки неустойчива и неопределенна, а потому и речи не может быть о фиксированных протокольных предложениях и не пе-ресматриваемых в принципе опровержениях.

То, что наши опровержения также могут быть ошибочными, подтверждают как логика, так и история науки.

Методологический фальсификационизм исправляет ошибку догматиков, показывая зыбкость эмпирической базы науки и предла-гаемых ею средств контроля гипотез (это показано Поппером в «Ло-гике научного открытия»). Тем не менее, продолжает Лакатос, и методологический фальсификационизм недостаточен. Картина на-учного знания, представленная как серия дуэлей между теорией и фактами, не совсем верна. В борьбе между теоретическим и фактическим, полагает Лакатос, как минимум три участника: факты и две соперничающие теории. Становится понятно, что теория отживает свой век не тогда, когда объявляется противоречащий ей факт, а когда о себе заявляет теория, которая лучше предыдущей. Так, ньютоновская механика стала фактом прошлого только после появления теории Эйнштейна [3].

Стремясь каким-то образом смягчить крайности методологиче-ского фальсификационизма, И. Лакатос выдвинул концепцию иссле-довательских программ как ослабляющий механизм эволюционист-ской эпистемологии.

2. Программы научных исследований

И. Лакатос основное внимание уделяет не теориям, как тако-вым, а ведет речь об исследовательских программах. Научно-исследовательская программа является структурно-динамической единицей его модели науки. Чтобы понять, что такое программа на-учного поиска, вспомним о механицизме Декарта или Ньютона, об эволюционной теории Дарвина или о коперниканстве. Последова-тельная смена теорий, вытекающих из одного ядра, происходит в рамках программы с неопровержимой методологией, показывающей свою ценность, плодотворность и прогрессивность в сравнении с другой программой. Одолеваемая детскими болезнями, теория для своего развития, становления и укрепления нуждается во времени.

Таким образом, история науки предстает, по Лакатосу, как ис-тория конкуренции исследовательских программ. Такой подход выдвигает на первый план взаимосвязь между различными эпистемологиями и историографией науки, а также момент эволюции научного поиска [3].

"Некоторые философы, — пишет И. Лакатос, — столь озабоче-ны решением своих эпистемологических и логических проблем, что так и не достигают того уровня, на котором их бы могла заинтересо-вать реальная история науки. Если действительная история не соот-ветствует их стандартам, они, возможно, с отчаянной смелостью предложат начать заново все дело науки".

Как считает И. Лакатос, всякая методологическая концепция должна функционировать как историографическая. Наиболее глубо-кая ее оценка может быть дана через критику той рациональной ре-конструкции истории науки, которую она предлагает [4].

В этом отличие позиции Лакатоса от теорий Куна и Поппера. Лакатос упрекает Поппера в неисторичности («История науки и ее рациональные реконструкции»), в его принципе фальсифицируемо-сти он видит логическую двусмысленность, искажающую историю и приспосабливающую последнюю к своей теории рациональности.

С другой стороны, пишет Лакатос в работе «Фальсификация и методология программ научного исследования» (1970), согласно теории Куна, научная революция иррациональна, в ней можно уви-деть лишь материал приспособления к психологии толпы. В мисти-ческом обращении от одной парадигмы к другой, по Куну, нет рацио-нальных правил, и потому Кун постоянно попадает в сферу социальной психологии открытия. Научные мутации начинают похо-дить на разновидность религиозного обращения. Тем не менее сам Лакатос остается внутри проблематики и атмосферы попперовского фальсификационизма. Влияние Куна также совершенно очевидно (возьмем, к примеру, идеи «догматической функции» научного ис-следования и «прогресса через революции»). Все же его аргументы чаще свободны от предрассудков [3].

И. Лакатос развивает свою, довольно близкую к куновской, кон-цепцию методологии научного познания, которую он называет мето-дологией научно-исследовательских программ. Она применяется им не только для трактовки особенностей развития науки, но и для оценки различных конкурирующих логик научного исследования.

Согласно И. Лакатосу, развитие науки представляет собой кон-куренцию научно-исследовательских программ, когда одна исследо-вательская программа вытесняет другую [4].

Сущность научной революции заключается в том, что сравни-вать с эмпирией нужно не одну изолированную теорию, но серию сменяющихся теорий, связанных между собой едиными осно-вополагающими принципами. Такую последовательность теорий он и назвал научно-исследовательской программой.

Поэтому фундаментальной единицей оценки процесса разви-тая науки является не теория, а исследовательская программа.

Эта программа имеет следующую структуру. Она включает в себя "жесткое ядро ", в которое входят неопровергаемые для сто-ронников программы, фундаментальные положения (нефальсифи-цируемые гипотезы). То есть это то, что является общим для всех ее теорий. Это метафизика программы: наиболее общие представле-ния о реальности, которую описывают входящие в программу тео-рии; основные законы взаимодействия элементов этой реальности; главные методологические принципы, связанные с этой программой. Например, жестким ядром ньютоновской программы в механике бы-ло представление о том, что реальность состоит из частиц вещест-ва, которые движутся в абсолютном пространстве и времени в соот-ветствии с тремя известными ньютоновскими законами и взаимодействуют между собой согласно закону всемирного тяготе-ния. Работающие в определенной программе ученые принимают ее метафизику, считая ее адекватной и непроблематичной. Но в прин-ципе могут существовать и иные метафизики, определяющие аль-тернативные исследовательские программы. Так, в XVII в. наряду с ньютоновской существовала картезианская программа в механике, метафизические принципы которой существенно отличались от нью-тоновских.

Таким образом по ядру можно судить о характере всей про-граммы.

В программу входит негативная эвристика , которую со-ставляет совокупность вспомогательных гипотез, которые предохра-няют ее ядро от фальсификации, от опровергающих фактов [1]. Вся изобретательность направлена на его артикуляцию и разработку поддерживающих ядро гипотез (так называемый «защитный пояс»). Этот "защитный пояс" программы приникает на себя огонь критиче-ских аргументов. Кольцо вспомогательных гипотез призвано сдержи-вать атаки контролирующих проб и всячески защищать и консолиди-ровать ядро. То есть это своего рода методологические правила, некоторые из которых указывают, каких путей следует избегать [3].

Позитивная эвристика представляет собой стратегию выбо-ра первоочередных