Мотивация просоциального и агрессивного поведения

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО

ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ТУЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

КАФЕДРА ПСИХОЛОГИИИ

РЕФЕРАТ

по психологии на тему

МОТИВАЦИЯ ПРОСОЦИАЛЬНОГО И АГРЕССИВНОГО

ПОВЕДЕНИЯ

Тула 1997

СОДЕРЖАНИЕ

стр.

1. Мотивация просоциального поведения

1.1. Понятие просоциального поведения ....................................3

1.2. Затраты и польза ...................................................................4

1.3. Нормы.....................................................................................6

1.4. Самооценка и самоподкрепление .........................................9

1.5. Сопереживание ......................................................................10

2. Мотивация агрессивного поведения

2.1. Понятие агрессии ..................................................................12

2.2. Теория агрессивного поведения ...........................................14

2.3. Ситуационные факторы агрессивного поведения ...............16

2.4. Мотивационные тенденции ..................................................20

Список литературы ......................................................................21

1.МОТИВАЦИЯ ПРОСОЦИАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ.

1.1 ПОНЯТИЕ ПРОСОЦИАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ.

Под оказанием помощи, альтруистическим, или просоциальным пове-дением могут пониматься любые направленные на благополучие других людей действия. Действия эти весьма многообразны. Диапазон их прости-рается от мимолетной любезности (вроде передачи солонки) до помощи человеку, оказавшемуся в опасности, попавшему в трудное или бедствен-ное положение, вплоть до спасения его ценой собственной жизни. Соот-ветственно могут быть измерены затраты помогающего своему ближнему: внимания, времени, труда, денежные расходы, отодвигание на задний план своих желаний и планов, самопожертвование.

Некоторые психологи считают, что за таким поведением лежит особый мотив, и называют его мотивом альтруизма ( иногда - мотивом помощи, иногда - заботы о людях ). Вот как определил этот важный человеческий мотив Г.Маррей, ко¬торый одним из первых назвал его в своих работах. Данный мотив проявляется в том, чтобы "высказывать сочувствие и удов-летворять потребности беспомощного ... ребенка или лю¬бого другого, ко-торый слаб, покалечен, устал, неопытен, немощен, унижен, одинок, отвер-жен, болен, который потерпел поражение или испытывает душевное смя-тение". Этот же мотив выступает в стремлении кормить, опекать, поддер-живать, утешать, защищать, успокаивать, заботиться, исцелять тех, кто в этом нуждается. Однако то, что в конечном счете идет на пользу другому и поэтому на первый взгляд представляется деятельностью помощи, может тем не менее определяться совершенно различными движущими силами. В отдельных случаях возникают сомнения в том, насколько оказывающий помощь руководствуется в первую очередь заботой о благе его помощи, т. е. насколько им движут альтруистические побуждения.

Альтруистическое, или просоциальное, поведение можно определить как такое, которое осуществляется ради блага другого человека и без на-дежды на вознаграждение. Альтруистически мотивированное поведение в большей степени ведет к благополучию других людей, чем к собственному благополучию того, кто его реализует. При альтруистическом поведении акты заботы о других людях и оказания помощи им осуществляется по собственному убеждению человека, без какого бы то ни было давления на него со стороны или собственного расчета.

Едва ли можно сформулировать этот критерий более выразительно, чем это сделано в притче о сострадательном самаритянине: " ...Некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставивши его едва живым. По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо. Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо. Са-маритянин же, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился и, подо-шел, перевезал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, привез его в гостиницу и позаботился о нем; а на другой день, отъез-жая, вынул два динария, дал содержателю гостиницы и сказал ему: поза-боться о нем; и если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам те-бе." Акт помощи сострадательного самаритянина потому так примечате-лен, что был осуществлен при отсутствии социального давления и даже не на глазах у способного его оценить зрителя, потому также, что самаритя-нину не были предписаны столь жесткие моральные нормы, как священни-ку и левиту, и потому еще, что самаритянин взял на себя труд и затраты, связанные с оказанием помощи, не имея никаких видов на вознаграждение.

Любая форма поведения может быть объяснена как внутренними, так и внешними причинами. Обобщая результаты, достигнутые в исследованиях деятельности помощи к настоящему времени, Г.Хекхаузен сформулировал комплекс условий, характерезующих как ситуацию, так и личность с точки зрения теории мотивации. Эти условия могут пониматься как привлека-тельность предвосхищаемых субъектом последствий вмешательства или невмешательства.

1.2 ЗАТРАТЫ И ПОЛЬЗА.

Модель " затрат и пользы " использовали В.Латане и Ж.Дарли для объ-яснения результатов своих исследований. Они предложили элементарную схему использования этой модели, сводящуюся к вычислению соотноше-ния затрат и пользы действий только помогающего субъекта в случае ока-зания и неоказания им помощи и сопоставлению между собой полученных значений. Для проверки положения о падении с ростом затрат готовности к оказанию помощи был проведен следующий эксперимент в ньюйоркском метро. Два помощника экспериментатора (П1 и П2) входили в вагон; П1 садился рядом с одним из пассажиров, П2 подходил к ним и, обращаясь сразу к обоим, спрашивал, направляется ли поезд в центр или в пригород. На это П1 всегда давал неверный ответ, после чего фиксировалось, по-правлял его пассажир или нет. В двух других эк¬спериментальных ситуаци-ях этой сцене предшествовал небольшой эпизод: П2 спотыкался о ногу П1. В одном случае П1 (дававший затем неверный ответ) реагировал на это сильным раздражением, вплоть до угрозы физического воздействия, в дру-гом - ограничивался сдержанным замечанием. Полученные результаты вполне согласуются с предположением о влиянии затрат. Без предвари-тельного эпизода ложный ответ исправляли 50% пассажиров, при слабом варианте стычки П1 со споткнувшимся П2 их доля уменьшилась до 28%, а когда стыч¬ка приобрела угрожающий характер, она составила всего лишь 16%. Очевидно, что в двух последних случаях потенциально готовые ока-зать помощь пассажиры боялись, что в результате их вмешательства сидя-щий рядом с ними сосед снова начнет скандалить, причем теперь уже на-правит свой гнев на них. Одновременно в этом исследовании был зафик-сирован другой ситуационный фактор поведения помощи - снятие с себя ответственности. Частота исправления ложного ответа была меньшей, если задававший вопрос человек обращался не к обоим пассажирам одновре-менно (50%), а лишь к неверно информировавшему его П2 (16%).

Нагляден также эксперимент " с потерянным долларом ". " Поте-рянная " долларовая банкнота лежала либо в бумажнике ( где был также и адрес его владельца ), либо в конверте, адресованном в университет-скую кассу, либо просто на полу или на стуле. Доллар мог быть найден в одном из трех различных помещений: в одной из лабораторий своего ( психологического ) факультета, где нашедший его студент в одиночест-ве выполнял задание в качестве испытуемого; в помещении чужого фа-культета, где студент слушал курс по какой-либо вспомогательной дис-циплине; в умывальной комнате университетского туалета. Как и сле-довало ожидать, доллар присваивался тем чаще, чем большей аноним-ностью характеризовалось место находки (то есть чем оно дальше на-ходилось от места, где человек был "у себя дома" и где его знали): в умывальной комнате - в 58, на чужом факультете - в 18, у себя на фа-культете - в 15% случаев. Кроме того, с ростом анонимности доллар все реже возвращался владельцу - соответствующие показатели составляют 18, 35 и 40% ( в прочих случаях доллар игнорировался ).

В тоже время независимо от места находки доллар в бумажнике чаще возвращался, чем в конверте, а последний чаще, чем просто лежащий дол-лар ( и соответственно, реже присваивался). Исходя из анализа понесенных затратГ.Хек-хаузен рассматривал личностную атрибуцию как дополни-тельный объясняющий фактор. Чем более условия ситуации препятствуют присвоению доллара, т.е. чем оно рискованнее ( скажем, случай своего фа-культета ), и чем большим представляется вред, наносимый владельцу ( скажем, доллар в бумажнике ), тем в большей степени оно приписывается личностным переменным ( отрицательным чертам характера ). С другой стороны, чем больше ситуация благоприятствует этому поступку, т. е. чем он менее рискован (скажем, вариант умывальной комнаты) и чем меньше вредит владельцу ( скажем, просто лежащий доллар), тем в большей степе-ни он представляется обусловленным ситуационными факторами. Если ис-ходить из понесенных затрат, то в ситуации присвоения доллара следует учитывать затраты трех типов: затраты, которых стоила владельцу доллара его потеря; затраты нашедшего, связанные с возможностью попасться;