Институциональное направление в экономической теории

Министерство общего и высшего образования РФ

Южно-уральский Государственный Университет

Кафедра «Экономическая теория и мировая экономика»

Курсовая работа

по курсу «История экономических учений»

Тема:

«Институциональное направление

в экономической теории.

Ранний институционализм

в работах Т. Веблена,

Дж. Коммонса, У. Митчелла»

Выполнила: Величко О.

Группа: ЭиУ-363

Проверила: к.эн.н., доцент

Данилова И.В.

Челябинск

1999

ПЛАН

АННОТАЦИЯ 3

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА 4

2. СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ

ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ Т. ВЕБЛЕНА 13

3. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ

ДЖ. КОММОНСА 19

4. КОНЪЮНКТУРНО-СТАТИСТИЧЕСКИЙ

ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ У. МИТЧЕЛЛА 22

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 25

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 26

АННОТАЦИЯ

В начале XX в. в США возник институционализм, виднейшими пред-ставителями которого выступили Торстейн Веблен, Джон Коммонс, Уэсли Митчелл.

Методология институционалистов предусматривала: 1) широкое ис-пользование описательно–статистического метода; 2)историко-генети-ческий метод; 3) как исходное – категорию института (совокупность право-вых норм, обычаев, привычек).

В рамках этого течения были образованы социально-психологическое (Веблен), социально-правовое (Коммонс), институционально-статистическое (Митчелл) направления.

Веблен является основоположником институционализма. Он связал основу экономики с действием психологического фактора. Коммонс основ-ной упор делал на правовые категории, юридические учреждения, опреде-ляющие, по его мнению, развитие экономики. Разработка методов борьбы с экономическими кризисами проводилась Гарвардской школой конъюнкту-роведения. Её ведущий теоретик Митчелл ставил задачу создания методов ослабления экономических кризисов. В его теории отсутствовала циклич-ность, а кризис был заменён рецессией — плавным снижением темпов рос-та. Митчелл создал теорию регулируемого капитализма. Труды названных американских ученых и их последователей объединяет антимонопольная направленность, идея учета влияния на экономический рост всей совокуп-ности общественных отношений и необходимости государственного вме-шательства в экономику.

Сам термин "институционализм" (institutio) в переводе с латинского означает обычай, наставление, указание. Представители институционализ-ма считают движущей силой общественного развития институты. В качест-ве институтов рассматриваются отдельные учреждения, что соответствует политическим, экономическим, культурным, идеологическим и другим структурам общества. Большое значение в институционализме придается проблеме оформления институтов.

Кроме институтов, в качестве главной и определяющей силы общественного развития ученые, принадлежащие к этому направлению, выдвигают социальную психологию народа, народный характер, темперамент, менталитет и даже инстинкты.

Другими характерными чертами институционализма являются отрицание способности капиталистического мира к саморегулированию, поддержка идеи о необходимости государственного регулирования экономики, критика многих, хотя далеко не всех, принципов маржинализма, рекомен-дации широко использовать математические методы при анализе психоло-гических и экономических явлений и процессов.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА

В конце XIX - начале XX в. капитализм свободной (совершенной ) конкуренции перерос в монополистическую стадию. Усилилась концентра-ция производства и капитала, произошла обвальная централизация банков-ского капитала. В результате американская капиталистическая система по-родила острые социальные противоречия. Интересам "среднего класса" был нанесен значительный ущерб.

Эти обстоятельства привели к появлению в экономической теории со-вершенно нового направления — институционализма. Он ставил задачу, во-первых, выступить оппонентом монополистическому капиталу и, во-вторых, разработать концепцию защиты "среднего класса" посредством ре-формирования в первую очередь экономики.

В области методологии институционализм, по мнению многих иссле-дователей, имеет много общего с исторической школой Германии. Напри-мер, В. Леонтьев пишет, что выдающиеся представители американской экономической мысли, имея в виду Т. Веблена и У.К. Митчелла, «в своей критике количественных аналитических методов в экономической науке продолжили общую линию немецкой исторической школы. Частично это можно объяснить тем обстоятельством, что на рубеже веков влияние не-мецкой школы в США было столь же велико, а возможно, и более значи-тельно, чем влияние английской».

Но историзм и учет факторов социальной среды для обоснования пу-тей экономического роста хотя и символизируют схожесть методологиче-ских принципов институционализма и исторической школы Германии, но отнюдь не означают полной и безоговорочной преемственности традиций последней. И причин здесь несколько. Во-первых, находясь под теоретиче-ским влиянием А. Смита, немецкие авторы второй половины XIX в. всеце-ло поддерживали юнкерские круги Пруссии в их борьбе за утверждение в Германии свободы торговли и других принципов экономического либера-лизма, включая необходимость неограниченной свободной конкуренции предпринимателей. Во-вторых, историзм в исследованиях немецкой школы проявлялся преимущественно в утверждении естественного характера ры-ночных экономических отношений и поддержке положения об автоматиче-ском установлении равновесия в экономике на всем протяжении развития человеческого общества. И, в-третьих, в трудах авторов исторической шко-лы Германии не допускались даже какие-либо намеки на возможность ре-формирования экономической жизни общества на принципах, ограничи-вающих «свободное предпринимательство».

Институционализм, таким образом, являет собой качественно новое направление экономической мысли. Он вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествовавших школ экономической теории, и прежде всего основанные на математике и математическом аппа-рате маржинальные принципы экономического анализа неоклассиков (в части выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнк-туры рынка), а также методологический инструментарий исторической школы Германии (для исследования проблем «социальной психологии» общества).

Во многом похожее суждение высказывает М. Блауг, по мнению кото-рого, «пытаясь определить суть «институционализма», мы обнаруживаем три черты, относящиеся к области методологии:

1) неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, присущим не-оклассике, и в особенности статическим характером ортодоксальной тео-рии цен;

2) стремление к интеграции экономической теории с другими общест-венными науками, или «вера в преимущества междисциплинарного подхода»;

3) недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклас-сической теорий, призыв к детальным количественным исследованиям».

Институты — достаточно двусмысленная категория. Ученые, писав-шие на эту тему, не дали четкого определения, что такое институты. Более того, с точки зрения экономических перспектив институты определялись по-разному. Например, Эльстер пишет, что институт можно охарактеризо-вать как законопринудительный механизм, изменяющий поведение с ис-пользованием силы, и это самый поразительный его аспект.

Другое определение дает Д. Норт, который под институтами понимает правила игры в обществе или, более формально, созданные людьми огра-ничения, формирующие взаимодействие людей.

Институты создают структуру стимулов обмена, общественного, поли-тического или экономического. Институты являются как формальными за-конами (конституции, законодательства, права собственности), так и не-формальными правилами (традиции, обычаи, кодексы поведения). Инсти-туты создавались людьми с целью обеспечения порядка и устранения неоп-ределенности в обмене. Такие институты вместе со стандартными ограни-чениями, принятыми в экономике, определяли набор альтернатив и, таким образом, определяли издержки производства и обращения и, соответствен-но, прибыльность и вероятность привлечения к экономической деятельно-сти. Джек Найт считает, что «институты — набор правил, структурирую-щих общественные взаимоотношения особенным образом, знанием кото-рых должны обладать все члены данного сообщества».

Формальные институты часто создаются, чтобы служить интересам тех, кто контролирует институциональные изменения в рыночной экономи-ке. Погоня за собственными интересами одних может иметь негативный эффект у других.

Общественные институты, исполняющие идеологические или духов-ные потребности, часто влияют на общественные организации и экономи-ческое поведение. Попытки государства манипулировать общественными институтами, например нормами, в своих целях часто оказывались безус-пешными. Примером может служить воспитание советских людей в духе морального кодекса строителя коммунизма.

Институты можно рассматривать как общественный капитал, который может меняться через обесценение и новые инвестиции. Формальные зако-ны могут меняться быстро, но принуждение и неформальные правила ме-няются медленно. И здесь примером может служить Россия, приспосабли-вающая экономические институты капитализма, подходящие для рыночной модели. Неформальные правила, нормы, обычаи не создаются властями, часто они развиваются стихийно.

Институты медленно приспосабливаются к изменениям окружающей обстановки, поэтому институты, бывшие эффективными, становятся неэф-фективными и остаются