Маржинализм и теория предельной полезности

ЭСТОНО-АМЕРИКАНСКИЙ БИЗНЕС КОЛЛЕДЖ

Кафедра экономики.

РЕФЕРАТ

Маржинализм и теория предельной полезности.

Руководитель : М.Николаев

Доцент ЕАВС

Студентка : Юлия Шмойло

Группа : Е-101

Таллинн 1998

Содержание

Введение……………………………………………………………….3

1. Возникновение маржинализма…………………………………….3

2. Методологические принципы маржинализма…………………….5

2.1 Статическое равновесие…………………………………………6

2.2 Отказ от категории классов……………………………………..7

3. Австрийская школа. Английский вариант

теории предельной полезности……………………………………..8

3.1 Теория предельной полезности…………………………………9

3.2 Теория предельно полезности К. Менгера…………………….10

3.3 Субъективная и объективная стоимость Бем-Баверка………..12

Заключение…………………………………………………………….14

Список литературы……………………………………………………16

Явная неспособность новой исторической школы с её крайним эм¬пиризмом и националистической ориентацией противопоставить марксизму общую теоретическую систему привела к появлению и распространению в 70-90-х годах 19 в. другого крупного направле¬ния вульгарной политэкономии – маржинализма. Его родоначаль¬ники – К.Менгер в Австрии, У.С.Джевонс в Великобритании, Л.Вальрас в Швейцарии и Франции – видели свою первоочерёдную задачу в создании концепции, в корне отличной от трудовой теории стоимости, надеясь тем самым выбить почву из-под марксистской политэкономии и одновременно заложить фундамент собственной доктрины. Трудовой теории была противопоставлена теория полез¬ности, согласно которой величина меновой стоимости выводится из интенсивности потребности. Не новая сама по себе (у её истоков стояли мыслители 18 в., как Э.Кондильяк и Ф.Галиани) теория по¬лезности была усовершенствована с помощью предельного анализа (marginal analysis) , который и дал название новому направлению буржуазной политэкономии.

Предельный анализ впоследствии применялся при построении дру¬гих ключевых маржиналистских теорий – издержек производства распределения, общего равновесия и т.д. Однако было бы неверно думать , что приверженность предельным величинам составляет суть маржинализма. Предельный анализ всего лишь инструмент исследования , который использовался многими экономистами до и после 70-х годов 19 в. и , следовательно , ничего не говорит о его существе.Если же рассматривать маржинализм в содержательном плане как особое течение буржуазной политэкономии , то необходимо прежде всего отметить главные методологические принципы , на которых покоятся основные теории К.Менгера, У.Джевонса , Л.Вальраса и их последователей – Е.Бем-Баверка , Ф.Визера , Дж. Б. Кларка , А.Маршалла , В.Парето и др.

1.Возникновение маржинализма.

Первым шагом маржиналистов на пути к собственной концепции стала резкая критика подхода новой исторической школы.В ходе ставшего знаменитым “спора о методе” , развернувшегося между двумя буржуазными течениями , маржиналисты заявляли о недопус¬тимости сведения политэкономии и экономической истории, требо¬вали изучения общих экономических закономерностей , независи¬мых от национальной специфики , отстаивали плодотворность абст¬рактно-логического способа исследования и т.д. Это дало повод буржуазным историкам экономической мысли объявить У.Джевонса и К.Менгера наследниками Рикардо, защитившими и возродившими его традиции . Однако в действительности, несмотря на опреде-лён¬ное сходство точек зрения буржуазного классика и маржинали-стов, их взгляды не основополагающие методологические проблемы принципиально расходятся, что проявляется уже в трактовке харак¬тера политэкономии как науки и понимании её взаимоотношения с идеологией.

Одной из наиболее характерных черт методологии маржинализма является тезис об идеологической нейтральности анализа. С точки зрения его сторонников, развитие политэкономии классического пе¬риода тормозилось недостатком профессионализма. Экономической теорией занимались государственные деятели, журналисты, фило¬софы, вносившие в неё элементы политики, публицистики и морали¬зирования. Она находилась в плену идеологогических доктрин и бы-ла подчинена решению мелких сиюминутных вопросов.

Превращение политэкономии в подлинную науку, считали маржи¬налисты, предполагает освобождение её от влияния идеологии и от¬деление от конкретно-экономических дисциплин, таких, как ком¬мерческая статистика, фискальная теория и т.д. Например, Л.Вальрас во всей совокупности экономических дисциплин выделял прикладную, социальную и чистую теорию, полагая, что поле дея¬тельности учёного как такового ограничивается лишь последней. Чистая теория политэкономии предназначена для выведения уни¬версальных закономерностей, независимых от места и времени; её отличительная черта, по словам Вальраса, состоит также в «совер¬шенном безразличии к выводам… которые она делает в поисках ис¬тины».

Мнение Вальраса разделяли его английские и австрийские едино¬мышленники. Чтобы подчеркнуть «не заинтересованность» своих исследований, маржиналисты отказались даже от самого термина «политическая экономия» в пользу более нейтрального «экономикс» (economics). Первым это сделал У. Джевонс, а затем независимо от него А. Маршалл, которого поддержало большинство теоретиков Великобоитании и США.

Разумеется, заимствованный из философии позитивизма тезис об идеологической нейтральности носил чисто декларативный характер. Политэкономия оставалась партийной наукой, и маржинализм не оставлял исключения. Его представители продолжали апологию капитализма, причём в наиболее приемлимых для правящего класса формах. Об этом свидетельствуют как конечные выводы маржинализма, так и другие пункты его методологии.

2. Методологические принципы маржинализма

С идеей “чистой теории” непосредственно связан пересмотр определения предмета исследования. Если политэкономия в отличие от прикладных экономических наук и экономической социологии предназначена для изучении универсальных законов и независима от идеологии, рассуждали маржиналисты, то пред ней следует по-ставить такую общую проблему, которая не меняется с развтием общества и не затрагивает ничьих классовых интересов. В результа-те предметом политэкономии была провозглашена внеисторическая проблема рационального распределения ограниченных ресурсов. У. С. Джевонс так сформулировал своё понимание цели исследования: «Дано: определённое число людей с различными потребностями и производственными возможностями, владеющих землёй и другими источниками сырья; требуется определить: способ использования их труда, который максимизирует полезность продукта».

Вопреки широко распространённому среди современных буржуаз-ных теоретиков взгляду на проявление маржиналистской трактовки предмета исследования как на большой успех, позволивший полит-экономии обрести, наконец, чёткие границы и собственное содержа-ние , оно на самом деле знаменовало собой регресс, выразившийся в отходе от позиций буржуазных классиков. Проблема рационально-го распределения ресурсов выражает отношение человека к вещи, но действительным предметом политэкономии выступают обществен-ные экономические отношения, которые, как показал К. Маркс, на поверхности проявляются через отношения вещей или человека к вещи. Объявив рациональное распределение ресурсов предметом политэкономии, маржиналисты свели анализ к внешним формам проявления буржуазных отношений, что означало окончательный и откровенный отказ от взятого классической школой курса на изуче-ние внутренней структуры капиталистического производства.

Появление маржиналистского определения предмета способство-вало распространению статического подхода к исследованию. Клас-сическая школа не исследовала процесс развития капиталистических отношений. И в этом смысле её система тоже была статичной. Вме-сте с тем буржуазные классики поставили ряд вопросов, касающихся накопления и роста капитала, динамики капиталистического произ-водства. В частности, Д. Рикардо пытался выяснить характер зави-симости между распределением доходов и экономическим ростом. Однако маржиналистское определение предмета политэкономии за-крыло путь к дальнейшему развитию столь важной темы: коль скоро проблема рационального распределения ограниченных ресурсов представляет собой отношение человека не просто к вещи, а к гото-вому продукту или дару природы, то не только общественные отно-шения, но и уровень производства предполагается изначально за-данным.

2.1 Статическое равновесие

Сказанное не означает, что маржиналисты рассматривали народ-ное хозяйство исключительно в застывшем состоянии. Например, Дж. Б. Кларк выделял динамику в качестве специального раздела политэкономии. Тем не менее он оставался в плену статического подхода. Дело в том, что динамика понималась им как механическое приложение статики, изучающее кратковременные состояния при переходе из одного равновесного положения в другое. Поэтому все фундаментальные теории маржинализма предполагают существова-ние статического равновесия, при котором спрос равен предложе-нию, ресурсы используются полностью, национальный доход мак-симален.