Структура герпетобия урбанизированных территорий (на примере г. Кемерово)

количество мокриц зарегистрировано на участке Цирк (28% численности), минимальное – на Комсомольском проспекте (0,5%). Доля мокриц на газонах снижается в 10 раз – до 0,67%.

3. Надкласс многоножек представлен двумя классами: двупарноногие (Diplopoda) и губоногие (Chilopoda), причем губоногие встречаются в среднем в пять раз чаще. Доля многоножек на газонах снижается до 0,25%.

4. Максимальная численность Arachnida зафиксирована в Комсомольском проспекте (24,18 экз. / 10 л.-с.), минимальная в Кировском бору (4,79 экз. / 10 л.-с.). На газонах численность паукообразных снижается до 1,564 экз. / 10 л.-с.

5. Паукообразные представлены двумя отрядами: пауки (Aranei) и сенокосцы (Phalangida); представители пауков встречаются в 40 чаще сенокосцев, которые составляют лишь 0,05% численности герпетобионтов.

6. Класс насекомых представлен отрядами: Coleoptera (54,4%), Hymenoptera (45,3%), Hemiptera (0,3%), Dermaptera (0,01%). На газонах отряд Dermaptera не зафиксирован.

7. Отряд перепончатокрылых представлен родами муравьев: Myrmica sp. (59,71%), Lasius sp. (31,53%), Formica sp. (8,76%). На лугах открытых пространств превалируют представители Lasius sp. (48 – 66%), на лесных лугах (Сосновый бор, Кировский) доминирует род Myrmica sp. (62 – 95%).

8. На газонах резко выражено доминирование Lasius sp. над другими родами муравьев (88 – 99%).

9. Соотношение жуков и перепончатокрылых заметно отличается в различных ценозах: на естественных лугах доля жесткокрылых составляет 3/4 всех насекомых, на газонах их численность равна 53%.

10. Отряд жесткокрылые (Coleoptera) представлен семействами: Carabidae (63%), Staphilinidae (18,5%), Silphidae (6,45%), Curculionidae (4%), Elateridae (1,7%), Scarabidae (1,9%), остальные семейства составляют менее 2% численности. Личинки жуков составляют 5,6% численности Coleoptera.

11. Общая плотность жесткокрылых в луговых ценозах в 4 раза превышает таковую на газонах. На фоне общего снижения численности, соотношение семейств жуков в герпетобии газонов не претерпевает значительных изменений.

12. Семейство стафилинид составляет на различных луговых участках 8 – 26% численности жуков, максимальное количество зафиксировано на участке «Комсомольский проспект» (15,6 экз. / 10 л.-с.), минимальное на участке «Азот» (5,07 экз. / 10 л.-с.).

13. Семейство сильфид (мертвоеды) составляет на разных участках от 0,3% до 5% всех жесткокрылых, на участке «Азот» их доля составила 28% (15,92 экз. / 10 л.-с.), что обусловлено высокой активностью доминантного вида Silpha obscura.

14. Выявлено 89 видов жужелиц (сем. Carabidae) 26 родов. На лугах видовое разнообразие значительно выше, чем на газонах (86 и 61 вид соответственно).

15. Наибольшим количеством видов представлены рода: Amara (17 видов), Harpalus (11), Carabus (7), Pterostichus (7), Bembidion (6), Agonum (6); 11 родов представлены одним видом.

16. На естественных лугах выявлены доминантные виды: Carabus regalis, Poecilus versicolor, Pterostichus magus, Carabus henningi, Pterostichus oblongopunctatus.

17. На газонах доминируют: Pterostichus melanarius, Poecilus versicolor, Amara aenea, Carabus regalis, Harpalus rufipes, Amara communis.

18. На газонах найдены три вида жужелиц, не отмеченных в естественных лугах: Anisodactylus signatus, Harpalus griseus и Harpalus calceatus.

Литература

1. Анюшин В.В. Видовой состав и особенности пространственного распределения жужелиц и чернотелок (Coleoptera: Carabidae, Tenebrionidae) в Краснотуранском бору Идринского лесхоза // Насекомые лесостепных боров Сибири. – Новосибирск: Наука, 1982. – С. 76-98.

2. Анюшин В.В. Экологический состав и классификация сообществ герпетобионтных насекомых ленточных боров Средней Азии. – Томск: Изд-во Томского ун-та, 1988. – С. 35-43.

3. Бутовский Р.О. Жужелицы как индикаторы уровня автотранспортного воздействия на экосистемы // Экологическое нормирование: проблемы и методы. Тезисы научно-координационного совещания, Пущино, 13-17 апр. 1992г. Москва; 1992. – С. 26-27.

4. Бутовский Р.О., Гонгальский К.Б. Морфометрические изменения жужелицы Pterostichus oblongopunctatus F. (Coleoptera, Carabidae) под влиянием рекреации // Бюл. Моск. общества испытателей природы. Отделение биологии. – 1999. – Т. 104, вып. 3. – С. 22-25.

5. Бутовский Р.О., Еремина О.Ю. Влияние автодороги на численность жужелиц лесных биоценозов // Экологические проблемы охраны живой природы. – М.: РУ НИ центра Росагропронопт, 1999. – ч. 2. – С. 94-95

6. Бутовский Р.О., Минор М.В. Комплекс жужелиц как индикатор автотранспортного воздействия на агроэкосистему // Проблемы энтомологии в Европейской части России и сопредельных территорий: Тез. докл. I международного совещания 7 – 11 июня 1993г. – Самара: Изд-во «Самарский университет», 1998. – С. 92-93.

7. Гонгальский К.Б., Бутовский Р.О. Комплексы жужелиц (Coleoptera, Carabidae) в окрестностях Косогорского металлургического комбината (Тульская область) // Проблемы почвенной зоологии. Матер. II (XII) всерос. совещания по почвенной зоологии. – М.: Изд-во КМК, 1999. – С. 258-259.

8. Грюнталь С.Ю., Бутовский Р.О. Жужелицы (Coleoptera, Carabidae) как индикаторы рекреационного воздействия на лесные экосистемы // Энтомологическое обозрение, LXXVI, 3. – 1997. – С. 547-554.

9. Демиденко Н.В. Методики сбора мезогерпетобионтных беспозвоночных // Энтомологические исследования в Кузнецко-салаирской горной области. – Кемерово: Изд-во КемГУ, 2003. – С. 15-21.

10. Захаров А.А., Бызова Ю.Б., Друк А Я. и др. Почвенные беспозвоночные – индикаторы состояния рекреационных ельников Подмосковья // Биоиндикация состояния окружающей среды Москвы и Подмосковья. – М.: наука, 1982. – С. 40-53.

11. Зайцев Л.И., Лотыгин В.П., Лодза А.Ф. Охрана атмосферного воздуха // Здоровье населения и окружающая среда г. Кемерово. – Кемерово: Изд-во «Летопись», 2003. – С. 160-175.

12. Иванчик Т.С., Иванчик С.Г. Влияние антропогенных факторов на видовой состав карабидофауны лесов Советской Буковины // Рациональное использование, охрана, воспроизводство биологических ресурсов и экологическое воспитание: тезисы республиканской конференции 27-29 сент. 1988г. – Запорожье: Коммунар, 1988. – С. 216-217.

13. Касандрова Л.И. спектры жизненных форм жужелиц (Coleoptera, Carabidae) естественного и антропогенного ландшафтов // Почвенная фауна и почвенное плодородие. Тр. 9-го международного коллоквиума по почвенной зоологии. – М.: Наука, 1987. – С. 347-349.

14. Киселев И.Б. Динамика структуры населения жужелиц (Coleoptera, Carabidae) урбанизированных ландшафтов города Саранска в условиях Среднего Поволжья. Автореферат дисс. к.б.н. – М., 1997. – 17с.

15. Кузнецова Л.В., Криволуцкий Д.А. Беспозвоночные животные как биоиндикаторы состояния окружающей среды Москвы и Подмосковья. – М.: Наука, 1982. – С. 54-57.

16. Лапин Е.И., Фомичев А.И., Киселев О.В. Влияние некоторых видов промышленного загрязнения на колеоптерофауну лесных насаждений // Рациональное использование, охрана, воспроизводство биологических ресурсов и экологическое воспитание: тезисы республиканской конференции 27-29 сент. 1988г. – Запорожье: Коммунар, 1988. – С. 219-220.

17. Молодова Л.П. Жуки-герпетобионты небольших городов Гомельской области в Белоруссии // Проблемы почвенной зоологии. – Тбилиси: Мецниерба, 1987. – С. 190-191.

18. Мордкович В.Г., Кулагин О.В. Состав жужелиц и диагностика направления сукцессии техногенных систем Кузбасса // Известия Сибирского отделения АН СССР. Серия биологической науки. – 1986. – №13, вып. 2. – С. 86-92.

19. Мэрагган Э. Экологическое разнообразие и его изменение. – М.: Мир, 1992. – С. 74-81.

20. Неверова О.А. Биоэкологическая оценка загрязнения атмосферного воздуха по состоянию древесных растений. – Новосибирск: Наука, 2001. – С. 74-81.

21. Перваков В.П., кобечинская В.Г. Влияние деятельности человека на фауну жужелиц (Coleoptera, Carabidae) и растительность Караби-Яйлы // Экологические аспекты охраны природы Крыма / Симферопольский Гос. Ун-т. – Киев, 1991. – С. 34-41.

22. Писарский Б.В. Фауна беспозвоночных урбанизированных районов Варшавы. – Варшава: Изд-во института зоологии ПАН, 1992. – С. 26-27.

23. Приставко В.П. Информационный индекс видового разнообразия как критерий для экологического мониторинга (на примере жужелиц) // Биологические основы освоения, реконструкции и охраны животного населения Белоруссии. Тез. докл. V зоологической конференции (20-21 дек. 1983). – Минск: Наука и техника, 1983. – С. 59-60

24. Приставко В.П. Состояние энтомофауны как элемент экологического мониторинга: реакция жужелиц (Coleoptera, Carabidae) на загрязнение среды нефтепродуктами // Фауна и экология жесткокрылых Белоруссии. – Мн.: Навука i тэхнiка, 1991. – С. 204-211.

25. Рекк Н.Г. Изменение карабидофауны под антропогенным влиянием (на примере г. Тбилиси и его окрестностей) // Известия Академии наук ГССР: серия биологическая, Т. 13, №3, 1987. – С. 193-198.

26. Савинов А.Б., Кюрегян К.К. Биомониторинг наземных экосистем по состоянию популяций жужелицы Pterostichus niger Shall // Чтения памяти профессора В.В. Стачинского. – Смоленск: Изд-во Смоленского Гос. пед. Ун-та, 2000. – С. 248-251.

27. Сигида С.И. Влияние антропогенного пресса на структуру населения жужелиц (Coleoptera, Carabidae) в степных биоценозах Предкавказья // Успехи энтомологии