лингвистическая фор-ма, но также знание относительно критериев, которые показывают, как используются эти формы. В многих исследованиях процесс, который проводит грамматическую реализацию, называется лингвистическим компонентом(10), а иногда планирование и вместе с процессом идентификации цели называется стратеги-ческим компонентом (13). Обычно это - только лингвистический компонент, который имеет любое прямое знание относительно грамматики производимого языка. Какую форму эта грамматика принимает - один из самых больших различий среди проектов порождения.
Традиционно для лингвиста, грамматика - костяк в отрезке утверждения/ высказывания. Содержание утверждений - специфические факты данного естественного языка - не представляет такого интереса для лингвиста.
Аналогичная ситуация с порождением текстов, за исключением того, что запись - процедурная и дек-ларативная - разработана, чтобы обеспечивать очень специфическую функцию, с которой традиционный лингвист не сталкивается, а именно: вести и сдерживать процесс порождения текста со специфическим со-держанием и целями в присутствии специфической аудитории. Грамматика теперь ответственна за наличие выбора, который язык предоставляет для формы и словаря. Исследователи порождения должны сделать верный выбор, чтобы, используя функции различных конструкций для достижения конкретной цели. Дру-гая функция грамматики - следить за грамматичностью текста, т. е. определение зависимостей и ограничи-вая решения.
Технический уровень
Разноплановое развитие и творческий потенциал в порождении текстов является возможным при сле-дующих условиях:
1. Генератор включает в себя весь объем основной грамматики;
2. Основная программа имеет сложное, разносторонее, концептуальное представление(вид);
3. Текстовый планировщик может использовать модели аудитории и дискурса.
К сожалению, такие генераторы - все еще только предмет исследования сегодня, т. к. техническая сто-рона остается на уровне программы SHRDLU Винограда в 1970 (17), которая порождала предложения в процессе ответа на вопросы, система “непосредственной замены”, порождающая простые грамматические глагольные корректировки в целях достижения удобочитаемого текста.
When did you pick up [the green pyramid]?
While I was stacking up yhe red cube, a large red block, and a large green cube.
К концу 1970-ых такие системы стали достаточно популярны в работе ЭС: для перевода многочислен-ных правил в этих системах. Необходимость программ порождения текстов в системах с составной струк-турой и коммуникативным контекстом была очевидной.
Исследователи заинтересованы в более сложных текстах, нежели в контекстно-свободных представле-ниях, которые требуются правилами системы. В качестве примера приводится простое описание из про-граммы Сигурда, чья цель была выяснить, как в помощью интонации выявляется группировка:
The submarine is to the south of the port. It is approaching the port, but is not close to it. The destroyer is approaching the port too.
Использование слов-ссылок “but” “too” является большим прогрессом в структурировании системы. Предложение, которое является источником в базе данных ЭС , рассуждающее о субмаринах и эсминцах, не будет обрамлено концептуальными эквивалентами таких функциональных слов, и может быть прочтено простым шаблоном, потому что ссылки специфичны и могут быть употреблены только в отдельном кон-кретном случае.
Еще одна техническая, пока не разрешенная, проблема - “последующая ссылка”. Какими должны быть слова-заменители, если предмет появляется больше, чем один раз в тексте? Постоянное употребление ме-стоимений может привести к неоднозначности. В качестве примера приводится отрывок из исследований Гранвилле, который классифицирует отношения между референтом и предметом и разрабатывает правила, по которым бы могли строиться последующие ссылки.
Pogo cares for Hepzibah. Churchy likes her, too. Pogo gives a rose to her, which pleases her. She does not want Churchy’s rose. He is jealous. He punches Pogo. He gives a rose to Hebzibah. The petals drop off. This upsets her. She cries.
Неудивительно, что у исследователей, разрабатывающих основную программу, генераторы обладают наибольшей эффективностью, что дает уверенность в том, что имеется концептуальная основа для груп-пирования отдельных предложений/ утверждений в тексте. Важным моментом на этом этапе является про-грамма PROTEUS, разработанная Дэйви в 1974. Программа дает описание игры крестики-нолики и счита-ется одной из программ, наиболее свободно владеющей естественным языком. PROTEUS имеет модель толкования конкретных шагов: нападение, встречное нападение, включает в себя риторический принцип, что в текст нужно помещать только наиболее существенную информацию в ситуации. Грамматика и сред-ства реализации выбирают описанные и сгруппированные шаги, исправляют формы, так чтобы они были грамматичны в английских предложениях, и порождают собственно текст.
Следует упомянуть и программу ERMA Клиппенгера (1974)- единственная программа на тот момент, работающая со спонтанной речью. Как люди размышляют о том, что они говорят, как они динамически планируют или меняют свои намерения относительно того, что они хотят сказать в разговоре? В целях мо-делирования этого процесса, Клиппенгер анализировал стенограмму речи пациента по психоанализу с тем, чтобы понять рассуждения пациента, дающие объяснение одному из параграфов стенограммы, который ERMA могла подробно воспроизвести. Клиппенгер разработал структуру из пяти основных взаимосвя-занных компонентов, участвующих в порождении спонтанного текста. Но для компьютерного программи-рования в 1974 реализовать этот план было не под силу, вследствие чего проект был оставлен.
Исторический обзор проблемы. По сути дела, программы PROTEUS Дэйви и ERMA Клиппенгера яв-ляются самыми старшими в этой области. Во-первых, потому что до начала 80-ых сравнительно мало лю-дей работало над проблемой порождения , во-вторых, сама проблема достаточно сложна, по мнению авто-ров статьи, намного сложнее проблемы понимания речи. На самом деле, проблемой серьезно занимались в начале 1970-ых. Но справедливо отметить, что на важной конференции по данной проблеме в 1975г пред-ставленные отчеты о проделанной работе не нашли должного отклика, после чего исследования по порож-дению естественного языка были почти приостановлены до начала 1980-ых.
До 80-ых специалисты в области ИИ склонны были считать проблему порождения достаточно легкой. В самом деле, разве трудно взять к-л утверждение из некоторого речевого фрагмента, связать его с опреде-лениями, хранящимися отдельно, и произвести, например, следующее “The big black block supports a green one”. Это было под силу SHRDLU Винограда уже в 1970г. Если бы можно было ограничиться этими зна-ниями, то, на самом деле, не возникало бы проблем. Но вариативность языка не давала такой возможности. Каким образом человек представляет грамматические знания, которые позволяют генератору использовать синтаксическую структуру предложения в целях cоздания соответствующего относительного предложения (“the green block that’s supported by the big red one”, “a green one”, а не “a green block”), а также вообще иметь представление о возможности таких относительных предложений и подобных замен.
Общие подходы к проблеме. Трудно идентифицировать общие элементы в различных проектах ис-следования по порождению естественного языка. Напротив, в исследованиях по пониманию речи можно выделить несколько основных подходов к проблеме: использование расширенных сетей переходов, семан-тические грамматики (qv), рабочие системы, основанные на представлении концептуальной зависимости, процедурная семантика и многое другое. Исследование порождения не может дать подобной классифика-ции, поскольку очень мало специалистов ставили эту проблему во главу угла. Большие исследовательские группы, полностью сконцентрировавшиеся на вопросе порождения естественного языка, начали создавать-ся в последние два года. Основная проблема состоит в отсутствии общего отправного пункта, конкретной основы для сравнения, что осложняет работу, не дает возможности для взаимопомощи между исследовате-лями: практически невозможно проверить свои эксперименты на системе другого разработчика. Однако имеются общие нити, связывающие различные проекты: похожие подходы, похожие представления, похо-жие грамматики.
Существует два вопроса, представляющих общий интерес. Первый вопрос: как сопоставить многооб-разие форм в естественных языках, чтобы разработать их функциональное использование, ответить на во-прос, почему человек использует одну форму, а не другую, а далее формализовать этот процесс.
Второй вопрос - это контроль над процессом порождения. Что определяет выбор говорящего в данной языковой ситуации? Как человек организовывает и представляет промежуточные результаты? Какими зна-ниями о зависимостях между вариантами выбора должна обладать система? Как представлены эти зависи-мости и как они могут влиять на алгоритмы управления? Ответы на поставленные вопросы будут рассмот-рены в этой статье.
Контроль над постепенной обработкой сообщения. Среди порождающих систем, которые были спе-циально построены для работы в основных системах, преобладающий подход контроля состоит в обработ-ке сообщений как определенного вида программ. Эти "сообщения" не просто выражения, чьи контекст и форма изоморфны по отношению к конечному тексту. “Сообщения” могут быть закодированы на компью-терном языке. Их нельзя просто перевести. Конечно, при самой простой обработке порождения, перевода было бы достаточно (как почти во всех существующих ЭС), но в обработке, которая сосредоточена на по-рождении текстов на естественном языке, отношения и содержание в