Акционерные общества

стать.

Каковы же основные требования к отчетности общества?

В соответствие с действующим законодательством РФ акционерное обще-ство обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность, предусмотренную российским законодательством. Достоверность данных, представленных в вышеуказанных документах, должна быть подтверждена ор-ганами контроля общества (ревизионная комиссия или ревизор и аудитор).

Годовой отчет общества подлежит утверждению на общем собрании ак-ционеров АО, а за срок, не позднее 30 дней до дня проведения общего собра-ния, он должен быть утвержден Советом Директоров общества, в соответствие с п. 4 ст. 88 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 89 ФЗ, АО обязано хранить по месту своего нахождения следующие документы:

- устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании об-щества, свидетельство о государственной регистрации общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находя-щееся на его балансе;

- внутренние документы общества, утверждаемые общим собранием ак-ционеров и иными органами управления общества;

- положение о филиале или представительстве общества;

- годовой финансовый отчет;

- проспект эмиссии акций общества;

- документы бухгалтерского учета;

- документы финансовой отчетности, представляемые в соответствую-щие органы;

- протоколы общих собраний акционеров общества, заседаний Совета Директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общест-ва (правления, дирекции);

- списки аффилированных лиц общества с указанием количества и кате-гории (типа) принадлежащих им акций;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора об-щества, государственных и муниципальных органов финансового кон-троля;

- иные документы, предусмотренные Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего со-брания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) обще-ства, органов управления общества, а также документы, предусмотрен-ные правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", АО обязано обеспе-чить собственным акционерам доступ практически ко всем вышеперечислен-ным документам, за исключением документов бухгалтерского учета и протоко-лов собраний Совета Директоров.

В силу ст. 92 ФЗ "Об акционерных обществах" законодатель обязал откры-тое акционерное общество ежегодно опубликовывать в средствах массовой ин-формации, доступных для всех акционеров следующие данные:

- годовой отчет общества, бухгалтерский баланс, счет прибылей и убыт-ков;

- проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных право-выми актами Российской Федерации;

- сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, пре-дусмотренном настоящим Федеральным законом;

- списки аффилированных лиц общества с указанием количества и кате-горий (типов) принадлежащих им акций;

- иные сведения, определяемые Федеральной комиссией по ценным бу-магам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации.

Как видно из вышеизложенного, в целях недопущения создания финансо-во-промышленных групп в стенах АО, законодатель весьма недвусмысленно обращает внимание на аффилированных лиц общества, как на первоисточник, первопричину возможных пертурбаций в структуре акционерного общества, возможности монопольных действий с его стороны, но тем не менее не утруж-дая себя поиском выхода из ситуации, когда фактически общество бывает "рас-пылено" на несколько со-фирм под эгидой аффилированного лица, которое вполне приемлемо и открыто влияет на акционерную политику.

Заключение

Корпоративное право РФ продолжает приобретать объективные и субъек-тивные реалии развития, и, к сожалению, отразить все эти этапы в рамках од-ной работы - задача практически невыполнимая, и именно поэтому за ее рам-ками остались многие правовые аспекты существования акционерных обществ в России.

Увы, но российский законодатель (и этому убеждает практика), преподне-ся неискушенному в экономических коллизиях российскому обществу анали-тически выверенную систему правового регулирования деятельности акцио-нерных обществ, основанную на многолетнем опыте функционирования акцио-нерного капитала в хозяйственно развитых странах и тех негативных последст-виях, которые субъекты корпоративного права этих стран благополучно пре-взошли, лет эдак ...дцать назад, не до конца учел опыт работы акционерных обществ в нашей стране, излишне пойдя на поводу у прозападного образа зако-нодательной техники.

На мой взгляд, этот опыт был прежде всего не учтен при создании той пра-вовой базы, которая бы истинно способствовала защите прав акционеров тысяч приватизированных предприятий от произвола собственных администраций и коммерческих и криминальных структур, весьма своеобразно почувствовавших инвестиционную политику в данной сфере, стремясь как можно более безбо-лезненно завладеть "народным добром", которое почти бесхозно валялось в яме социалистической экономической истории.

Не были учтены и интересы государства по контролю за инвестициями в сфере акционерных обществ важных сырьевых и промышленных комплексов; оно предпочло отдать все на откуп частному сектору, ни сколько не заботясь о том, какие последствия эта передача принесет.

Образцовым примером восстановления нарушенной хозяйственной инфра-структуры является пример приватизации угольной промышленности в Вели-кобритании в середине 1980-х, когда тысячи угольных шахт находились в со-стоянии экономического коллапса и именно умелая государственная политика в сфере акционирования, сопровожденная трехглавым (парламентский, прави-тельственный и судебный) контролем за проведением и последствиями прива-тизации, заставили отрасль восстановиться за короткое время.

К сожалению, подобный контроллинг в России - не забота государствен-ных органов, которые не могут даже разумно (опять же с неоценимой пользой для страны) раскорпорировать заведомые монополии в сферах газодобываю-щей и энергетической промышленности.

Конечно, повторить опыт "МММ" с ФЗ "Об акционерных обществах" бу-дет несколько трудновато, да и вряд ли кто-либо попытается пойти проторен-ным путем, уже вызвавшим массовые пересуды в общественном сознании. А вот достаточно пространных юридических и моральных потрясений, вызван-ных сварами по поводу желания одних богатых лиц прибрать к рукам акцио-нерный капитал других, в целом менее богатых, но очень больших предпри-ятий, очевидно, избежать не придется в течение достаточного количества вре-мени.

В соответствие с законом "Об акционерных обществах" не избежать и практики массовых недовольств акционеров действиями администраций, что опять-таки было и будет максимально выражено в приватизированных пред-приятиях, ибо права акционеров, как самостоятельных полноправных участни-ков деятельности организации, мизерно малы и не учитывают реалии россий-ского экономико-правового пространства, что в совокупности с отсутствием надлежащего государственного участия и контроля за финансово - хозяйствен-ной деятельностью акционированных предприятий, ведет к заведомым соци-альным противоречиям не в правовом, а скорее моральном смысле деятельно-сти многих АО.

В настоящее время в тех АО, которые были государственными предпри-ятиями, распределение акций представляет в основном следующую картину: 20-40 % - трудовой коллектив, который распоряжается акциями непредсказуе-мо, в основном, в силу не слишком хорошего материального положения, прода-вая их нижеперечисленным группам, тем самым минимизируя указанный про-цент; 10-35 % - административные кадры АО, которые вопреки демократиче-ским выборам, провозглашаемым ФЗ и столь патетично, освещенным разработ-чиками закона, переизбираются примерно с такой же интенсивностью, как Зевс на Олимпе; 30-70 % - находятся либо в государственном (муниципальном) управлении (таких обществ - единицы, и более 30% долей в государственном ведении, как правило не находится ), либо в подавляющем большинстве случа-ев переходят под контроль коммерческих и банковских структур, которые вме-сто ведения грамотной инвестиционно-коммерческой политики, предпочитают народную игру "волейбол", перекидывая предприятие из одних рук в другие, наращивая их государственные долги и принося многочисленные разочарова-ния миллионам людей, работающим на данных предприятиях.

Предвижу возражения, которые могут последовать в мой адрес после этих строк - но почему же рабочие, обладающие столь весомой долей в уставном ка-питале не могут выразить собственные права, отраженные в законе должным образом (себе в пользу)? А ответ прост, ибо представив себе покупку автомо-биля по частям и в собранном виде, сразу понятна разница между этими поня-тиями. Акции трудового коллектива (рядовых акционеров) максимально рас-пылены среди его участников, то есть каждый обладает мизерным правом, к тому же реального единения между всем трудовым коллективом лучше не ожи-дать, так как подобного достичь нелегко. В то время как акционерная доля ад-министрации, в подушных пропорциях может превышать доли, распределен-ные между первой группой в десятки и сотни раз, да и политика собственного благополучия для граждан, примыкающих к Совету Директоров и иным орга-нам управления АО, гораздо более сбалансирована и продумана, нежели шата-ния в пролетарской среде. Говорить же об акционерах - юридических лицах "извне", - не приходится вовсе, так как их интерес также строится на единой политике и корпоративном духе.

Вполне разумно