Акционерные общества

экономико-социальных методов исследования правовых явлений. Акционер¬ные общества Запада определялись исключительно как признанные правом в качестве юридического лица организации капитала, опосредующие отноше¬ния между капиталистами в их деятельности по производству и присвоению прибавочной стоимости'. Используя эти методы, некоторые авторы справед¬ливо отмечали, что выработка буржуазным правом специальной группы норм, посвященной организациям, не может обосновывать распадение еди¬ной правовой категории юридического лица на две правовые категории, к одной из которых относятся люди, а к другой организации^ Подчеркивалось, что на основании экономических факторов нельзя выделять в качестве собст¬венников имущества юридического лица и акционерное общество, и акцио¬неров одновременно. Сегодня слова, сказанные по этому поводу еще в XIX ве¬ке Н.Л. Дювернуа, вновь приобрели свою актуальность. Он писал: «Делая с этим моментом множественности, введенным в конструкцию понятия, шаг приближения к материальной или экономической стороне понятия (имущест¬во компании в экономическом смысле есть и по римскому, и по германскому праву, конечно, вместе с тем имущество компаньонов), мы делаем вместе с тем крайне опасный шаг, удаляющий нас от формального различия понятий, имеющих решающее значение для права»^.

Таким образом, при определении права собственности следует исполь¬зовать юридические, а не экономические категории. В настоящее время прак¬тически всеми учеными признается трактовка субъективного права собствен¬ности как возможности полного хозяйственного господства над имуществом, заключающейся в правомочиях собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, совершая в отношении него любые действия, не противоречащие закону, не нарушаю¬щие права и охраняемые законом интересы других лиц^. Такая формулировка

' См.: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 682-6Х3, 685, Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. С. 125; Кулагин М.И. Акционерное законодательство Франции: Дисс. канд. юрид. наук. С. 46; Батиста Р. Указ. соч. С. 29.

^ См., например: Рубанов А.А. О понятии юридического лица в «Капитале» Маркса. М, 1957. С. 39.

^ Дювернуа Н.Л. Указ. соч. С. 423.

" В отечественной юридической литературе неоднократно делались попытки расширить круг правомочий собственника. По мнению академика А.В. Бенедиктова, содержание права собст¬венности не ограничивается правомочиями собственника по владению, пользованию и распо¬ряжению имуществом. Он утверждал, что при аресте имущества собственник лишается всех трех названных правомочий, но у него остается субъективное право собственности на это имущество, поскольку при снятии ареста право собственности восстанавливается в полном объеме. Дополнительную составляющую он называл «упругостью» или «эластичностью» пра¬ва собственности. См.: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 15-16.

получила свое отражение в ст. 209 ГК РФ. Свое обоснование она получила еще в работах русских цивилистов'.

Упомянутые правомочия собственника далеко неравнозначны по своему статусу. Правомочие распоряжения олицетворяет наиболее важную сторону права собственности. В нем наиболее концентрированно проявляется воля собственника определять юридическую и фактическую судьбу своего имуще¬ства. Это право означает, что собственник по своему усмотрению самостоя¬тельно совершает действия, изменяющие или даже прекращающие его субъ¬ективное право собственности. В.К. Андреев справедливо отмечает, что пра¬во распоряжения в полном объеме может принадлежать только собственни¬ку^. Значит, для ответа на вопрос о правомерности признания акционеров в качестве сособственников имущества акционерного общества как юридиче¬ского лица следует выяснить, обладают ли они правомочиями по независи¬мому от других лиц распоряжению указанным имуществом.

Наличие у акционеров прав на участие в управлении акционерным об¬ществом и по контролю за его деятельностью недостаточно для такого при¬знания, хотя некоторые авторы придерживаются иного мнения^. Данные пра¬ва не являются исключительной прерогативой собственника. Управлять пред¬приятием может и менеджер- профессиональный управляющий. Согласно п. 4 ст. 209 ГК РФ, собственник может передать свое имущество в довери¬тельное управление другому лицу (доверительному управляющему). На ос¬новании п. Зет. 103 ГК РФ функции исполнительного органа акционерного общества, который осуществляет текущее руководство деятельностью обще¬ства, могут быть переданы по договору другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Очевидно, что и коммерческая организация и индивидуальный предприниматель могут вооб¬ще не являться акционерами. Право контролировать функционирование ак¬ционерного общества может принадлежать тем же управляющим. В связи с

Эта позиция подверглась аргументированной критике со стороны Д.М. Генкина, кото¬рый справедливо заметил, что при аресте имущества собственник не лишается своих правомо¬чий, а лишь временно ограничивается в их осуществлении. См.: ГенкинД.М. Указ. соч. С. 48.

Предлагалось выделить в качестве самостоятельного правомочия собственника его пра¬во на управление принадлежащим ему имуществом. См.: Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. С. 39. Такое нововведение по мнению ряда авторов вряд ли имеет смысл, ибо управление- всего лишь одна из форм реа¬лизации правомочия распоряжения. См.: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. С. 202; Халфина P.O. Современный рынок: правила игры. С 38.

' См., например: Пахмон С.В. Курс гражданского права. 4.2. СПб., 1872. С. 34; Гамба-ровЮ.С. Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе. Ч. 1. СПб., 1879. С. 114. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Вещное право. Ч. 2. СПб., 1896. С. 77; МейерД.И. Русское гражданское право. СПб., 1910. С. 236 и другие. См.: Андреев В.К. Право собственности в России. М., 1993. С. 16. См.: Алехин Б.И. Рынок ценных бумаг. Самара, 1992. С. 8, 10,43.

этим в американской юридической литературе пишут о разделении функций собственности и контроля'.

Что касается права распоряжения долями в уставном катггале общества, то оно у акционеров отсутствует. По общему правилу акционеры не вправе требовать от общества возврата их вклада. Сама идея возвращения членам общества вложенных средств не соответствует сути акционерных отношений. Если бы акция предоставляла право требования денежных средств, затрачен¬ных на ее покупку, то она ничем бы не отличалась от облигации. В литерату¬ре отмечалось, что акционерам бессмысленно заявлять такие требования, ибо их деньги уже вложены в производство^. Если бы требования о возврате удовлетворялись, то уставный капитал общества всякий раз при выбытии ак¬ционеров должен был бы уменьшаться на величину некогда вложенных ими средств. Потеряла бы смысл сама конструкция акционерного общества как объединения капиталов, стабильной организации, мало зависимой от спон¬танных действий конкретных лиц, вносящих свои капиталы. Вряд ли осуще¬ствились бы многие грандиозные проекты, для финансирования которых соз¬давались акционерные общества, если бы их успех был поставлен в зависи¬мость от прихоти акционеров забирать или оставлять деньги. Понимая важ¬ность имущественной стабильности акционерного общества, законодатель в п. 1 ст. 103 ГК РФ отнес вопросы изменения уставного капитала к исключи¬тельной компетенции общего собрания акционеров.

Отсутствие у акционеров непосредственных прав на вступительные взносы точно подметил профессор КаминкаА.И. Он писал: «Сделавший взносы теряет какие-либо непосредственные права на это имущество, и судь¬ба последнего становится совершенно отличной от судьбы остального иму¬щества акционера. Непосредственная связь его со сделанными взносами, рас¬творившимися в компанейском имуществе, не может быть восстановлена до прекращения компании. Но и в этом случае лицо получаст не свой первона¬чальный взнос, но часть имущества, пропорциональную размеру его участия в компании»^.

Акционеры вправе свободно распоряжаться лишь акциями- ценными бумагами, удостоверяющими их право членства. Акции являются движимым имуществом, цена которого мало зависит от стоимости реального имущества, представителями которого они выступают. При передаче акции или ее сер¬тификата другому лицу акционер уступает ему не часть имущества акцио¬нерного общества, он уступает не сделанные им когда-то взносы, а лишь пра¬ва: имущественные и личные, приобретенные ценой этих взносов. Право соб¬ственности остается за акционерным обществом.

' См.: Eerie A., Means О. The Modem Corporation and Private Property. N.Y., 1934. P. 351. ^ Журавлева H.A., Никитин C.H. Указ. соч. С. 39. Камшка AM. Очерки торгового права. С. 316.

Сказанное означает, что нет оснований закреплять в нормативных актах право собственности на долю в имуществе юридического лица за отдельны¬ми акционерами, ибо такие нормы будут противоречить остальным правовым нормам, регулирующим деятельность акционерных обществ, самому сущест¬ву акционерной формы. Внося свой вклад в уставный капитал, лицо не при¬обретает права собственности на долю в нем, не покупает ее. В обмен на свой взнос оно приобретает лишь право членства.

Коллектив акционеров также не может выступать в качестве субъекта права собственности на имущество акционерного общества, хотя бы потому, что не представляет из себя единого целого'. Для признания целостности объединения необходимо как минимум два признака: равенство прав членов этого объединения при формировании общего мнения и доминирование вы¬раженных в нем общих интересов над частными интересами лиц, составляю¬щих объединение.

Акционеры не обладают равными правами. В первую очередь, характер предоставляемых прав