Акционерные общества

себя нежизнеспособным. Акцио¬нерное общество в лице своих органов заключало разнообразные сделки с числящимся за ним имуществом, о которых рядовые акционеры даже не по¬дозревали. Фактически они были лишены возможности осуществлять хозяй¬ственное господство над «совокупным имуществом». Невозможно было при¬менил» к подобным отношениям и нормы, регулирующие деятельность одно¬го собственника по распоряжению общим имуществом на основании поруче¬ния остальных собственников.

Свое решение этой проблемы предложил русский ученый И.И. Дитя-тин'. Он разработал конструкцию «единородного имущества», где акционер¬ное имущество было «единым» для корпорации, выступающей в граждан¬ском обороте от своего имени, и «розным» для ее членов, при их участии во внутренних делах организации.

Эти вопросы вновь стали актуальными в нашей стране в период эконо¬мических реформ. Правовой статус акционерного общества как самостоя¬тельного собственника никем не оспаривался. Но в отношении прав иных лиц на имущество общества не было единого мнения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона СССР «О собственности в СССР» собствен¬ность акционерных обществ являлась коллективной собственностью^. В п. 1 ст. 4 указанного Закона она рассматривалась как одна из форм собственно¬сти. Классификацию форм собственности законодатель провел по единому основанию- по субъекту права собственности. Статья 4 так и называлась «Субъекты права собственности. Формы собственности».

Применяя эту схему, для того, чтобы определить субъекта права акцио¬нерной собственности, можно было столкнуться с определенными трудно¬стями. С одной стороны, в качестве такового выступало безусловно акцио¬нерное общество^. С другой же - юридическим собственником признавался коллектив, поскольку акционерная собственность трактовалась как разновид¬ность коллективной.

Российские нормативные акты, регулировавшие деятельность акционер¬ных обществ, также не предусматривали единого собственника акционерного имущества. В этом качестве выступало и общество как юридическое лицо^, и отдельно взятые акционеры, что следовало из определения акции как ценной бумаги, удостоверявшей право собственности ее владельца на долю в устав-

* См. о нем: Дювернуа Н.Л. Указ. соч. С. 424.

^ См.: Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № II. Ст. 164.

^ См. ст. 15 Закона «О собственности в СССР»; п. 15 Положения «Об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью».

* См. п. 2 ст. 12 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»; ст. 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.

ном капитале общества'. При сдаче квалификационного минимума в Мини¬стерстве финансов России на право совершения операций с ценными бума¬гами экзаменуемый на вопрос: что такое акция - должен был отвечать, что это любая ценная бумага, удостоверяющая право ее владельца на долю в соб¬ственных средствах акционерного общества^.

Нормы права, закреплявшие статус акционеров-собственников, нельзя было рассматривать в качестве исключения, противоречившего остальным правилам, так или иначе, касающимся своим регулированием деятельности акционерных обществ. Они являлись элементами системы законодательства о приватизации.

Главной целью процесса приватизации, согласно введению к Программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, было формирование слоя частных собственников путем передачи гражданам и организациям государственной и муниципальной собственности^. Одним из способов такой передачи выступало приобретение у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность долей в капитале ак¬ционерных обществ^ О механизме передачи гражданам РФ в процессе при¬ватизации долей в акционерных обществах, находящихся в государственной собственности, говорилось и в ч. 1 ст. 1 Положения «О приватизационных чеках»^

Изучение уставов акционерных обществ того периода показало, что в них дословно цитировались положения нормативных актов, посвященные вопросам собственности. До вступления в силу российского Положения «Об акционерных обществах» в уставах не упоминалось право собственности ак¬ционера на долю в уставном капитале общества. Когда же этот акт стал при¬меняться, то в локальных нормативных актах акционерных обществ акционер повсеместно наделялся этим правом.

Несомненным достоинством Части первой нового Гражданского кодек¬са, можно считать то, что она устранила принцип двойственности субъектов права собственности на акционерное имущество. Согласно п. 2 ст. 48 ГК РФ и пп. 1, 3 ст. 66 ГК РФ участники акционерного общества имеют обязатель¬ственные права к своей организации и не имеют вещных прав на ее имущест-

' См. п. 43 Положения «Об акционерных обществах»; п. 3 Положения «О выпуске и обраще¬нии ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР».

^ См.: Российский рынок ценных бумаг. Квалификационный минимум. М., 1992. Ч. 1. С. 7. ^ См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 28. Ст. 1617.

^ См. ч. 1. ст. 1 ,ч.1 ст. 15 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципаль¬ных предприятий в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №28. Ст. 1614. ^ См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 35. Ст. 2001.

во. В п. 2 ст. 212 ГК РФ дается перечень субъектов права собственности, к которым отнесены граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты последней и муниципальные образования. О коллективе как само¬стоятельном юридическом собственнике речи не идет.

В Законе РФ «Об акционерных обществах», в соответствии с нормами ГК РФ, за акционерами сохраняются только обязательственные права (п. 1 ст. 2 Закона «Об акционерных обществах»).

Таким образом, ныне действующее законодательство в качестве единст¬венного субъекта права собственности на имущество, передаваемое акцио¬нерному обществу отдельными лицами в обмен на право членства, а также получаемое им в процессе деятельности, признает только само акционерное общество как юридическое лицо.

В советской юридической литературе давно было отмечено, что в зако¬нодательствах зарубежных стран существует единообразный правовой режим акционерной собственности'. В Законе Франции «О торговых товарищест¬вах» не оговаривается за акционерами права собственности на долю в иму¬ществе акционерного общества, которое именуется анонимным. Среди прав, предоставляемых акцией, в Законе «Об акционерных обществах» ФРГ в § 11 можно найти право на прибыль общества, в §12- право голоса, о вещных правах акционеров нет ни слова. Подобное решение имеет этот вопрос и в Законе «О компаниях» Англии, и в Законе «О корпорациях» штата Делавэр США. Нет также упоминания об указанном праве и в § 501 Закона «О пред¬принимательских корпорациях» штата Нью-Йорк, где перечислены право на голосование, дивиденд, право на ликвидационную квоту и так далее.

Подобное единство иностранных нормативных актов, регламентирую¬щих деятельность акционерных обществ, во многом обусловливается проч¬ной тенденцией к сближению национальных законодательств экономически развитых государств. Особенно ярко это проявляется в законодательствах го¬сударств - членов ЕЭС. Совет Европейского сообщества принимает директи¬вы с целью унификации акционерного законодательства стран - участниц ЕЭС. Они обязаны привести свои акционерные законы в соответствии с тре¬бованиями, содержащимися в принятых директивах^

' См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. С. 53, 62; Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 91.

Вопросы сближения акционерных законодательств зарубежных государств получили широ¬кое освещение в отечественной литературе. См., например: Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 60; Хапфина P.O. Современный ры¬нок: правила игры. М., 1993. С. 32; Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1994. С. 117-124; Международное частное право. Современные проблемы / Под ред. М.М. Богуславского. М., 1994. С. 262-386; Зыкин И.С. Внешнеэкономические операции: пра¬во и практика. М., 1994. С. 212-255; Hannonization of company law in the European Community. Measures adopted and proposed. Situation as at I January 1989 и другие.

Однако в литературе о зарубежных корпорациях можно встретить упо¬минание об акционере - собственнике. Так, согласно определению К. Мак-коннелла и С. Брю, «корпорация - это правовая форма бизнеса, отличающая¬ся и отделенная от конкретных лиц. ей владеющих»'. В свое время Е.А. Флей-ппщ писала: «С восхвалением акционерных обществ связана и доктрина так называемой «демократизации» собственности, приобщения к ней (приобре¬тающих акции) широких слоев населения»^ Об участниках - собственниках компаний говорится и в работах Вольфганга Хойера, Дэвида Слейда, Аллана Сильвера^ Существует даже теория народного капитализма, разработанная в США, согласно ее основным положениям, поскольку держателями акций яв¬ляются миллионы людей, то они независимо от их имущественного положе¬ния считаются собственниками корпораций*.

Это кажущееся противоречие между зарубежным законодательством и правовой доктриной легко разрешимо. Дело в том, что трактовка самого тер¬мина «собственник» далеко не однозначна в отечественной и зарубежной ли¬тературе. Собственник в трудах иностранных юристов - это не обязательно субъект, обладающий правом собственности как вещным правом на какой-то объект. Собственником может называться и лицо, обладающее так