Акционерные общества

так называе¬мыми «собственническими интересами». Под «собственническими интереса¬ми» акционеров обычно понимается комплекс имущественных и неимущест¬венных правомочий, которым наделяются акционеры в обмен на передавае¬мый ими акционерному обществу капитал. Среди них выделяют права на объявленный дивиденд, на контроль в осуществлении управления обществом и получения части стоимости имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в случае ликвидации акционерного общества^.

«Собственнические интересы» акционеров нельзя путать с правомочия¬ми собственника в англо-американской системе права. Как известно, там вы¬деляется особая форма собственности- доверительная собственность, или траст. Она характеризуется отсутствием полного субъекта права собственно¬сти на определенное имущество. Первоначальный собственник, именуемый «учредителем», предоставляет свое имущество в управление другому лицу, так называемому «траста», а тот в свою очередь обязуется передавать доходы от использования этого имущества «бенефициарию», или выгодоприобрета-телю, назначенному «учредителем», который и сам может выступать в этой

' Макконнеш К.. Брю С. Экономикс. Ч. 1. М„ 1992. С. 110, III.

Фмшииц Е.А. Основные начала нового акционерного законодательства капиталистических стран (Франция, ФРГ) // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1968. Вып. 12. С. 124. * Си.: Хойер В. Как делать бизнес в Европе. М., 1991. С. 28-29; СлейдД., Сильвер А. Корпора¬ция США и акционерные общества России // Закон. М., 1992. № 2. С. 62. * См.: Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. С. 98-99. ' О понятии собственнических интересов (ownership interests) см.: Wolfs A., Naffziger F. Op. cit. P. 261,305.

роли. «Бенефициарий» и «траста» наряду с учредителем также выступают в качестве собственников. Эта собственность не является долевой, поскольку все названные лица обладают различными по своему характеру правомочия- ' ми. Одно из определений права собственности, разработанное в англо-амери¬канской доктрине А. Оноре, включает в себя одиннадцать таких правомочий, которые по подсчетам Л. Беккера в своем сочетании дают около полутора тысяч вариантовгсобственности'.

Таким образом, происходит своеобразное «расщепление» собственно¬сти, сохранившееся в Англии со времен феодального строя и перешедшее в правовую систему США.

Правоведы Англии и США когда-то рассматривали акционерное обще¬ство в качестве «траста» для своих акционеров. Но очень скоро выяснилась ошибочность такого подхода. Согласно классической схеме траста «учреди¬тель» не вправе вмешиваться в деятельность «траста» по управлению пере¬данным имуществом, чтобы не нарушать право собственности управляюще¬го. Акционеры же, напротив, принимают участие в управлении самим обще¬ством, оказывают на деятельность последнего активное влияние. Такое по¬ложение вещей заставило ученых отказаться от применения модели траста к акционерным отношениям и рассматривать в качестве единственного собст¬венника само акционерное общество, лишая этого права акционеров^ Тра¬стовые отношения допускаются только применительно к акциям как ценным бумагам, когда акционер, сохраняя права на дивиденд и ликвидационную квоту, передает право голоса специальной организации, голосующей вместо него на общих собраниях акционеров.

Иногда иностранные правоведы по аналогии с конструкциями интеллек¬туальной собственности^ рассматривают акционера в качестве собственника для того, чтобы подчеркнуть высокую степень защищенности его прав. Представляется, что применение для подобных целей института права собст¬венности вряд ли уместно. На основании одного только абсолютного харак¬тера защиты какого-либо блага нельзя наделять его обладателя статусом соб¬ственника. Тем более, что в отношении не свойственных институту права

' Специфика конструкций собственности в системе общего права рассматривается в следую¬щих работах: Кикоть В.А. Современные тенденции и противоречия учения о праве собствен¬ности в развитых капиталистических странах. Научно-аналитический обзор // Актуальные проблемы современного буржуазного гражданского права: Сборник научно-аналитических работ. М., 1983. С. 38-42; Суханов Е.А. Лекции о праве собственноста. М., 1991. С. 21; Кула¬гин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. С. 67-68. Из зарубежных работ см.: Honore A. Ownership. In: Oxford Essays in Jurisprudence. Oxford, 1961. P. 107-147; Becker L. Property Rights Philosophical foundation. L„ 1977. P. 20-21; Weinstein М. Op. cit P. 543-551. ^ CM.: Cower C. Op. cit. P. 339-340; Ласк Г. Указ. соч. С. 455. ^ См.: Саватье Р. Указ. соч. С. 40.

собственности объектов правового регулирования его нормы неэффективны и малодейственны'.

В последнее время в зарубежной юридической литературе не прекра¬щаются попытки пересмотреть и само понятие права собственности. Акцент делается на ограничения, которые накладывает государство на собственни¬ков. Обоснованием такого подхода служит теория социальных функций Дю-га. Согласно ее основному постулату у субъектов нет прав, они обязаны под¬чиняться социальным нормам и выполнять возложенные на них социальные дирекции. Поэтому, как считают видные японские цивилисты, все заклинания о священности и неприкосновенности частной собственности имеют не более чем историческое значение^. В. Фридман вообще полагает, что раз собствен¬ность уже не предоставляет лицу всей полноты власти над вещью, то она пе¬рестает быть абсолютным правом и превращается в «связку прав»^. Права начинают рассматривать как объект права собственности, на манер англий¬ского законодательства, в котором еще со средних веков выделяли персо¬нальную собственность (personal property), включающую в себя различные права требования в отличие от реальной собственности (real property), вклю¬чающей материальные предметы.

Согласно этой концепции акционеры выступают в качестве собственни¬ков имеющихся у них имущественных и неимущественных прав. Ценность этих нововведений в романо-германской системе права представляется со¬мнительной. В континентальном праве права требования традиционно отно¬сились к области обязательственного права, а объектами вещных прав были исключительно материальные предметы. Признание прав требования в каче¬стве объектов права собственности ничего кроме путаницы не принесет, а само, пусть не совсем совершенное, деление на вещные и обязательственные права, закрепленное в ГК РФ, потеряет всякий смысл.

Когда в отечественной юридической литературе пишут об акционерах-собственниках или коллективе-собственнике, то подразумевают наличие у них права собственности на акционерное имущество.

Подобные взгляды достаточно широко распространены. Так, например, В.В. Делийская характеризует акционерную собственность как «сложную систему отношений, опосредующихся в праве собственности акционерного общества как юридического лица, самостоятельного субъекта хозяйствова¬ния, вещных правах акционеров и, в первую очередь, учредителей, обяза-

' Это было убедительно показано на примере правового регулирования результатов творческой деятельности человека. См.: Дюма Р. Лигераяурная и художественная собственность, 2-е изд. М., 1993. С. 19-21; Зенш И.А. Основы гражданского права России. М., 1993. С. 154-171.

См.: Вагацума С„ Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. Книга первая. М„ 1983. С. 179. ^ См.: Friedman W. Law in Changing Society. L., 1959. P. 66-70. О процессе ограничений права собственности см. также: Eorsi С. Comparative civil (private) law. Law types, law groupes, the roads of legal development. Budapest, 1979. P. 243-247.

тельственных правах третьих заинтересованных лиц»'. Далее названный ав¬тор отмечает, что все правомочия собственника акционер реализует на общих собраниях.

Многие авторы солидаризируются с ранее действовавшим определени¬ем акции как ценной бумаги, удостоверяющей право собственности на долю в уставном капитале акционерного общества^

И среди выдающихся цивилистов есть сторонники такого подхода. Так, P.O. Халфина полагает, что вопрос о том, выступает ли участник акционер¬ного общества открытого типа собственником имущества последнего, явля¬ется спорным. А вот акционеров закрытого общества вполне можно признать собственниками^.

В.П. Мозолин, анализируя акционерную собственность, приходит к вы¬воду о ее сложной структуре^. Акционеры и акционерное общество, согласно этой модели, как собственники неразрывно связаны между собой. Каждый из них имеет полное право собственности на определенную субстанцию единого имущества, которое, по выражению автора, «как бы раздваивается». Имуще¬ство не сводится к физическим субстанциям, а расширяется до пределов оп¬ределенной экономической целостности, называемой инвестицией. Сами же инвестиции, вложенные в акционерное общество, создают основу для воз¬никновения двойного права собственности: право собственности на стои¬мость этих инвестиций и право собственности на потребительную стоимость инвестиций.

Представляется, что было бы ошибочным оставить эти высказывания без рассмотрения только на том основании, что они не получили своего от¬ражения в действующем законодательстве. Возникает вопрос о правомерно¬сти признания за акционерами права собственности на имущество общества и

' Датнская В.В. Указ. соч. С. 9.

^ См., например: Методические рекомендации по созданию акционерных обществ, выпуску предприятиями и организациями ценных бумаг, учреждению фондовой биржи. С. 8; Тога-нмД.Н. Акции и биржа: как приумножить, а не потерять ваши деньги. М., 1991. С. 16; Лен-кинС.Л., Пюкся В.И. Точки роста новой советской экономики. М., 1991. С. 39-51; Гайдуц¬кий П.И. Организация акционерных и паевых обществ. С. 27; Голуботч А.Д., Фиркапо Д.Г., Хенкин Б.Л. Создание акционерных обществ. М., 1992. С. 6, 28; Остапенко В.В. Акционерное